耶鲁大学神学院研究员
翻译︰杨思言
乌克兰总统亚努科维奇于二○一三年十一月底在维尔纽斯举行的欧盟东部夥伴高峰会期间，拒绝签署欧洲与乌克兰的联合协定，触发乌克兰民众大规模示威。
起初，广场的示威活动都非常和平，示威者不但避免任何冲突，还尝试平息亲政府黑帮引发的暴力事件。
二○一四年一月十六日，地区党及共产党于乌克兰议会通过一些反集会法案，令示威者不得不保护自己。他们发现乌克兰反对派领袖、欧盟、美国等元首都不能提出一个有效 的方案阻止这暴政的时候，他们的行为也改变了，极右和亲左的一些年轻示威者开始使用暴力，有些是被政府激怒的，有些是为刺激，也有些是为报复。但无论如 何，他们的行为并不反映大部份示威者的情绪。
政府镇压行动升级，西方取态却又模稜两可，这本来 很容易就会令示威群众瓦解，但反而令群众更团结、捍卫尊严，抗拒专制和贪婪骄傲的当权者，形成一个讲求自主和负责任的民众。正如示威后期的流血事件所显 示，这些人民愿意为他们坚持的原则牺牲，这为乌克兰转化为一个公民社会提供了条件和医治。
在这些示威中，乌克兰教会担当了核心的角色，其重要性什至好像中世纪时期的教会，这反映了乌克兰社会仍非常宗教化，期望并愿意聆听教会的声音，完全不似世俗主义当道的处境。
我指的乌克兰教会主要是三个教会，其中最大的是乌克兰东正教会(Ukrainian Orthodox Church, UOC)，与莫斯科东正教会 (Patriarchate of Moscow) 有联系，是全球东正教会唯一承认的乌克兰教会。其次规模的是基辅东正教会 (Patriarchate of Kiev, UOC KP)，于一九九二年创立。最小规模的是乌克兰自主正统教会 (Ukrainian Autocephalous Orthodox Church, UAOC)，由一九一八年的自主运动发起的。此外，还有乌克兰希腊公教会 (Ukrainian Greek-Catholic Church, UGCC), 这是一个采用东方礼仪的天主教自治 (sui iuris) 教会。
近年，差不多所有乌克兰教会都亲近政权，远离民众，有些较明显的（如乌克兰东正教会）， 有些则不太明显（如基辅东正教会）。希腊公教会虽较着重社会议题和社会行动，但也少批评政府。但自从独立广场示威爆发后，情况则完全改变。教会发现必须重新检视自己在「教会—政府—社会」三角关系中的位置，结果全都选择站在公民社会这边，虽然程度有所不同：最为支持社会运动的是乌克兰希腊公教会，基辅东正教会起初不太愿意投入示威群众怀抱，但最终也坚定地支持他们，而乌克兰东正教会则尝试保持中立。
示威爆发初期，乌克兰的教会尚未能回应社会对她们的期望。广场示威者发表了一个道德守则，列举乌克兰教会在总统亚努科维奇统治下应符合但未能符合的期望，教会全都与政权勾结，并产生很多与新苏联社会一样的垢病。
广场的示威成为给乌克兰教会的一个突如其来的挑战，教会可以选择好像乌克兰政府那样弃绝这开始成形的公民社会，或帮助它诞生。幸好，她们选择了后者。乌克兰 的公民社会因此是在教会见证下诞生的，这与很多欧洲国家公民社会是抵抗教会而存在的情况，截然不同。乌克兰成为一个独特的例子，证明宗教在社会由独裁迈向 民主的转化中，能够担任建设性角色。
在示威爆发的三个月间，乌克兰教会在示威者提出的社会及道德议题上，立场逐渐成熟。她们明白示威的非暴力性，也将这特性更发扬光大。她们声援示威运动，也给予神学上理据。教会已成为建设新乌克兰的一份子。
俄罗斯入侵乌克兰后，教会几乎一致地予以谴责。这次教会比先前示威期间发出的声音，显然更大更响亮。全乌克兰教会和宗教组织理事会 (All-Ukrainian Council of the Churches and Religious Organisations) 也发声明谴责俄军制造分裂和入侵，参与声明还包括犹太教和伊斯兰教群体。
由此可见，教会可以透 过支持公民社会的发展，在阻止战争爆发和帮助分裂的人民重建和好关系上，担任重要角色。在此，社会期望教会两件事，第一是为人性尊严、责任和自由提供神学 基础，鼓励把苏联专制模式的社会转化为公民社会﹔第二就是医治总统亚努科维奇政权所造成的伤痕，以及他倒台后所带来的分歧。乌克兰人民分裂，教会正是少数 能在分裂中筑成桥梁的社会制度。
「道在人间」的稿源来自「格思」（网址：www.iQuest.hk；电邮：[email protected]）。「格思」是附属Quest Institute 的一个网络事工。Quest Institute 由一班基督徒创办，追求信仰及公共价值的对话互动，为香港政府所认可之非牟利机构。
