资料库 > 昔日讲场

　　最近拜读关伟基弟兄〈作个讲道理的教会──友善姿态与社会互动　建立健康公关形像〉一文， ¹意识到关弟兄所关心的情况，其实也是部份信徒心里的疑惑，笔者希望借此机会分享愚见。文章的初稿原只有约三千字，但实在很想表达多一点所见所闻，不经不觉已到了五千之谱，请见谅！笔者留意到关弟兄一直有关心教会内对同性恋议题的讨论，立场也是传统教会的立场，只是认为在性倾向歧视立法一事上不宜过于强硬反对立法，以免给外界不宽容的印象──有违爱邻舍的诫命之馀，亦影响教会声誉。 ²然而，当笔者一直留意欧美同性恋运动及激进妇权运动（简称「同运」）的发展时，却惊见这个运动对西方国家的影响之巨。为何同运可以在短短几十年间移风易俗，由不接纳同性恋到今天愈来愈多人认同同性「婚姻」是人权呢？简单来说，他们以受害者的姿态游说政府透过政策及法律「保障」同性恋社群（后来加入跨性别人士，简称LGBT），由上而下推动市民视同性恋及各式性小众为完全正常，与异性恋没有价值上的区分。笔者早前有一篇文章便提及性倾向歧视法的目的是透过惩罚性措施推动不同性倾向成为一种「正确价值」。³

同运与妇运联手的意识形态

　　笔者不是这方面的专家，但长期留意同性恋运动及妇女运动在西方的发展，以及为社会带来的转变，希望可以分享一二。今时今日，同运的发展已脱离了为同性恋者争取基本权益的阶段，最新的性别理论更让一般人难以置信：它认为，生理上的性别（sex）并非决定性地构成社会性别（gender），社会性别是出生后由社会及个人自我意识互动塑造出来的。换言之，出生时生理是男性，不必然要发展出社会对男性角色期望的特质，譬如勇敢及阳刚特质。而社会对角色的定型要求会为个体带来不必要的压抑。「性别光谱」论遂应运而生，每一个人不管他／她出生时的生理性别，他／她都可以发展出独特的「性／别」──处于性别光谱的某一点，因此性别可以多如繁星，不再是男／女两性截然二分，打破了男／女两性的界限。

　　性别理论批判性别的刻板印象（gender role stereotype）是正面的好事，然而，理论主张性别是一个光谱，并没有清晰的男／女界线则问题重重。首先，除了小数人是阴阳人（兼具两性特征）外，绝大部份人都能清楚划分男／女，他们的性别认同与生理性别也吻合。虽然小数人的权益都应尊重，他／她们的困境应受关怀，但以少数人的困境为基础，去颠覆一些基本、常识的区别，和改造整体社会的文化、教育和法制，却未必有足够的理据。正如我们从前缺乏对读写障碍的认知，错误地怪责患有读写障碍的学生懒散、不温习，而不知这是因为他们在阅读写字方面有困难。当我们发现了这种认知障碍，我们会想办法帮他们正常学习，譬如鼓励他们尝试不同的温习或辨识方法，增加学习效益。但我们会因为发现这种认知障碍而否定阅读与学习的价值，为免令这些学生受压迫而索性大家都对读书识字没有要求了吗？不会吧。但为何我们却要因为一些无法分清男／女的例子而完全推翻男／女两性的规範呢？

　　其次，性别多元论抹杀了生理现实基础对社会性别的影响。关于这点，可参考葛萝丝曼的《你们在教我孩子什么？──从医学看性教育》，当中第七章〈性别奇境〉便论到：「性别是文化指定的？我可不这么想。而且跟得上本世纪神经科学研究的人，也不会这么想。……廿一世纪的科学指出，典型的男孩或女孩的行为倾向──没错，性别刻板印象──是与生俱来的。」 ⁴

　　此外，我们也不能由多元事物的存在直接推论出它们之间价值平等。譬如有人天资聪敏，过目不忘，但也有人要花更多的时间学习（例如他患有读写障碍症），这也是多元的表现，但我们会说聪明和平庸的价值平等吗？同理，即使性别有时不容易界定男／女，性别认同也不一定与生理性别吻合，也不表示这些情况完全正常。

　　关于性别多元论最实在而贴身的例子大概是二月中Facebook宣布开放五十六种性别让用户选择。 ⁵从此，有性别混乱的人被视为正常，一名生理男性自觉他是女性，大家就要「尊重」他的选择，把他视为女性看待，包括欢迎他使用女性洗手间。那些因为与异性外表的跨性别人士共用洗手间而感到不安的人是患有transphobia（「恐跨症」）的偏见者，要接受思想教育的改造。（也是有够奇怪的，根据这理论，洗手间不应该分开五十六种以满足不同人士的需要吗？！）这不是闹着玩的，瑞典的幼儿院已实验让幼童在一个无性别区分的环境下成长，弃用han（he）、hon（she），而改用中性的代名词hen，追求「性别平等」。 ⁶这样真的对幼童的成长好吗？或许这不容易简单下判断，但最少提醒大家不要对现在流行的「平权」论述不加批判就照单全收。

　　另一边厢，性倾向同样是个光谱，一个人爱上谁人社会不得干涉，社会更要正面肯定他们的关系，才算为尊重他们的人性尊严。现在平机会和同运团体已提倡在性倾向歧视条例外，还要加上性别身份认同歧视条例，这些条例就可用来肯定这些模糊性别界线的价值，并由上而下地「教育」市民接受这些「先进」的价值，完全颠覆男／女、父／母的观念。当这些价值获得法律肯定，愈来愈多措施会推出确保这些价值能在民间传播，譬如，美国加州便通过AB 1266法案，保障从幼稚园到中学（K-12）的跨性别学生可在学校使用异性洗手间和设施，以及参与异性的活动。 ⁷这一切均以「平等」、「反欺凌」之名进行，但其他学生的私隐权有被考虑吗？另外，加州另一个法案SB 1172则禁止向十八岁以下青少年提供更正治疗（reparative therapy），有同性吸引的青少年只能得到肯定同性性倾向的辅导，不管他们自己及他们父母的意愿是如何。这些法例都针对年轻人，因为，将来的世界就是他们的。因此，以为性倾向歧视法只是保障性小众免受歧视，恐怕有点天真吧。在条例订立之前，认同与不认同的意见尚可在社会百花齐放，但当性倾向及性别身份成为法律特别保护的群组时，性小众的价值就会成为社会的道统，不认同的意见会被边缘化，什至坚信小孩需要父母两性共同养育都会被视为「恐同」。去年，一位加拿大的地产经纪，只是在派发的物业情报中夹附一张这些理念的单张，就被投诉并导致解雇！ ⁸

　　最近一位姊妹受一位美国学者所托，将他对同运及性解放运动的观察与深刻批判译成中文，好让西方以外的地区有所警剔。 ⁹我们不必然同意他每一个论点，但很多都发人深省，值得参考。譬如，文中提到推动同性恋价值、堕胎权等颠覆传统伦理的人士主要来自西方富有的中产阶层，他们透过法律或经济手段推广自以为是对的观念，却没有考虑到颠覆了社会规範对低下阶层的深远影响：「的确，富有人家很少是单亲家庭，相反，单亲母亲通常都是贫穷的。在美国，没有高中毕业的白人女性中，未婚怀孕比率高达60%。」

外国的经验

　　在《时代论坛》也不乏身处外地或对当地有深刻认识的信徒警告外国订立性倾向歧视法的影响，宗教自由备受挑战。 ¹⁰请留意：宗教自由不是一己私利，而是各人权公约所肯定的普世价值，无论有没有宗教信仰的人都应该尊重。按关伟基弟兄的说法，违反（宗教自由的）人权之事一次也嫌多！另外，更使人伤感的，是教会因同性恋议题而分裂的消息。二○一三年十月底，梁永康主教远道从加拿大来港分享同运对教会的影响。 ¹¹梁主教牧养的华人教会原属加拿大圣公会的新西敏教区，但因为在同性「婚姻」的问题上不愿妥协，梁主教率领十一间教会的会众放弃教产及堂址，转到另一主教区的庇荫下一切重新开始：「梁永康体会到今天西方社会中个人主义覆盖群体意识，因此影响加拿大通过同性婚姻法案。可是在他而言，同性恋平权运动就像铁达尼号撞向的冰山一样，人们只看见冰山浮在水面的一角，可是最后却因水面下的冰山而撞破整艘船。他认为该运动背后所牵涉的不只是同性恋议题，却是整个社会文化。他指出加拿大新一代普遍认为反对同性婚姻就是歧视，可见社会文化主导他们的思想，教会应思考信仰可以怎样帮助他们面对当中的冲击。回顾十多年来的经历，梁永康指这并不是单单圣公会的事，而是整个教会群体和社会的事。教会群体为坚守真理需要愿意付上代价，要愿意走上政治不正确的路。他更指同性恋平权运动可能是十六世纪宗教改革后的另一浪潮，教会必须正视。」

　　这些事对很多人来说可能很陌生，因为香港的传媒不关注，弟兄姊妹一般都很少会接触到。然而在台湾，同性「婚姻」的法案已通过一读，因此在二○一三年十一月三十日，近在咫尺的台湾有三十万人去到凯道集会反对同性「婚姻」，¹² 但香港的报章仅有《星岛日报》及《大公报》作出了简短报道。

结语

　　我们反对，一非为了自以为掌握真理；二非不懂变通；三非存有自私自保心态；四非漠视受歧视的人的苦况。我们反对，是因为经过详细研究及了解后，认为性倾向歧视条例会对社会及教会带来难以逆转、深远的负面影响。因此，要求在条例以外，用其他方式帮助及舒缓性小众日常生活面对的困难。

　　条例会推动同性恋价值。条例中的转承责任条款会逼使大公司、学校制定推广同性恋价值的政策以免于日后的法律责任。社会上不认同同性恋的声音会被边缘化，下一代少有机会接收到不认同同运的资讯（纵使是千真万确的事实），只会愈来愈不谅解教会对同性恋的立场。后果就是教会分裂──一些持守信仰，另一些会迫于形势妥协，或受文化影响完全认同同性恋。条例又会推动社会模糊男女两性的性别界线，做成混乱。因此，我们要认清条例的问题，避免自毁长城。再者，基于不能抺杀的生理现实，异性恋及同性恋确是不同的，为何要迫我相信两男或两女的结合也是婚姻呢？为何要我承认两位父亲或两位母亲能完全替代父母双亲，这些指鹿为马的价值呢？

　　很多基督徒受不了别人质疑的目光，不愿据理力争，什至反过来，责备持守真理的弟兄姊妹。子曰：「乡愿，德之贼也。」《论语‧阳货第十七》孔子讲过，同流合污以媚于世，而被乡人认为忠厚，实际上却不能区分善恶、好坏、是非的老好人，就是败坏道德的人。愿所有不满反对立法的弟兄姊妹，一同加倍努力同心共建对所有人接纳的环境，譬如当遇到同性恋朋友被无理歧视时，挺身为他们发言，这本是基督徒爱邻舍的本份，也是我们认同的。

　　然而守护男女有别的观念、以及孩子需要父母的理想不单只是教徒的愿望，其实也是守护中华民族的核心价值。只要反省己身经验，已可知能受父母养育，本身已是一种善、一种幸福，谁有权代孩子决定他／她不需要自然的父亲或母亲呢？激进同运人士所推销的意识形态未必适合本地的土壤，我们要觉醒，不要盲目接受，也要捍卫我们有「说不」的自由。香港不需要为「先进」而「先进」，当新意识形态的白老鼠！

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.03.18）