近日有报道指，一间基督教国际学校曾向教师发信，要求教师签署承诺，会以身作则地跟随《圣经》的道德及伦理标准，包括不作「任何形式的同性恋、乱伦、通奸、易服癖、人兽交、另一种性别认同、沉迷色情、或任何会违反《圣经》性纯洁或一男一女婚姻的行为」，及信中表示，若触犯上述行为，或会有纪律处分，什至终止合约等后果。这事引来一些争议，其中一个争议是「我们应否不准任何中小学不聘用同性恋者教师」1。本文认为就中小学而言，我们不应不准某些学校不聘用同性恋者教师，本文会从两类办学团体的情况，展述学校需面对的实际和法律问题，并察看《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》和《基本法》相关条文。
具有某些宗教及伦理立场的办学团体情况
对于有意见指，无论具有任何宗教及伦理信仰背景的中小学均不该容许不聘用同性恋者教师，我们若从实际和法律及国际公约等角度细想，可发觉这种不准许会有五方面的不妥。
一、 除非无论具有任何宗教及伦理信仰背景的中小学都不该被准许公开其有之宗教和伦理方面的信仰立场（但这明显是不该有的立法，且参下面第四点），及都不该被准许可让任何潜在持份者得预先知道其在这方面课题的立场才作选校，否则倘若某校是具某宗教背景，以及其公开之宗教与伦理立场是反对同性恋的，但其宗教与伦理科又或其他科的老师却后来声称是同性恋者，且向学生教导说，同性恋其实应是该校所属之宗教信仰所赞成的话，则该位声称是同性恋者之老师的教导便会与该校所公开之立场有所矛盾，及会引来不少家长投诉，什至可有家长控告学校乃于先前作虚假之信仰及伦理立场陈述或欺诈，又或控告学校乃违约。
二、 若上述学校有两个老师分别负责教不同年级或班别的宗教与伦理科，一个老师后来声称是同性恋者，及对学生教导说，同性恋其实应是该校所属之宗教信仰所赞成的，但另一位老师则对学生说同性性行为是神不喜悦人去作的其中一种事，且同性性行为不是一种有利身心健康的行为，则这便会使同校的中小学学生无所适从，以及由于那位声称是同性恋者之老师的教导与学校所公开之立场相反，上面第一点提及之家长可控告学校欺诈或违约的情况亦会存在。
三、若上述学校的校长或老师在某一个全校性的专题聚会，以善意和爱心向学生讲解该校对同性恋有的宗教和伦理立场及其背后原因，一名声称是同性恋者的老师却可能会称说因该专题聚会而「感到受冒犯」，并向外间投诉，造成该老师与学校之间（又或及与家长之间）会有矛盾和紧张的关系。若是设立「性倾向歧视条例立法」的话，则就定会形成「同性恋强迫洗脑教育」和「家校矛盾」的必然局面。
四、由于《世界人权宣言》第二十六条订明父母对其子女所应受教育的种类，该可有选择的权利，以及《公民权利和政治权利国际公约》第十八条订明政府应尊重父母或法定监护人有确保子女接受符合其本人信念之道德教育及宗教教育的自由，因此，我们不该有任何法例可禁止具有某些道德或伦理或宗教立场的办学团体，且具透明度地公开其有关于性道德或性伦理方面的教学立场，以使家长得预先知情而作选择，因为这种法例是会有违上面所述宣言和公约之相关原则，及直接影响到其得以实践的。
五、由于《基本法》第一百三十七条订明各类院校（无论是否由宗教组织所办）均可保留其自主性，享有学术自由，和选用教材的自由，以及宗教组织所办的学校亦可继续提供宗教教育，包括开设宗教课程，因此，任何立法若是会直接或间接造成无论具有任何伦理信念背景，又或无论且具有任何宗教信仰背景，都不可提供「同性性行为不是一种有利身心健康的行为」或及「同性性行为是神不喜悦人去作的其中一种事」之教育的话，都会是有违《基本法》第一百三十七条的立法。
具有某些伦理立场之非有宗教背景的办学团体情况
对于有意见指，无论具有任何伦理立场之非有宗教背景的办学团体之中小学均不该容许不聘用同性恋者教师，这其实亦会牵涉到上面所述的五方面实际和法律问题，因为虽然非有某些宗教背景的中小学办学团体，不会有「同性性行为是神不喜悦人去作的其中一种事」的立场，但却可会有「同性性行为不是一种有利身心健康的行为」的立场，且可以是公开的立场，好使家长等潜在持份者得预先知情才作选择，以及我们的法例是绝对不该可禁止任何教学团体，持透明度地公开其有关于性道德或性伦理之各方面课题的教学立场的，见前面分析。
总结
对于那些一直有向家长等持份者公开其不认同同性恋行为之教学立场（无论是否有涉及宗教信仰方面原因）的中小学而言，我们并不应该不准该些学校不聘用同性恋老师，这既是从该些学校需面对的实际及法律问题来看，亦是从《世界人权宣言》第二十六条、《公民权利和政治权利国际公约》第十八条、及《基本法》第一百三十七条来看。不论议员或政府官员，若是把任何具善意和爱心的不赞同同性恋行为的教育及学校，都扣以「歧视」的帽子，无疑会是一种刻意的扭曲与抹黑，及笔者深信，明眼父母和很多沉默的选民都会看在心里。
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.02.05）
