近日有報道指，一間基督教國際學校曾向教師發信，要求教師簽署承諾，會以身作則地跟隨《聖經》的道德及倫理標準，包括不作「任何形式的同性戀、亂倫、通姦、易服癖、人獸交、另一種性別認同、沉迷色情、或任何會違反《聖經》性純潔或一男一女婚姻的行為」，及信中表示，若觸犯上述行為，或會有紀律處分，甚至終止合約等後果。這事引來一些爭議，其中一個爭議是「我們應否不准任何中小學不聘用同性戀者教師」1。本文認為就中小學而言，我們不應不准某些學校不聘用同性戀者教師，本文會從兩類辦學團體的情況，展述學校需面對的實際和法律問題，並察看《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》和《基本法》相關條文。
具有某些宗教及倫理立場的辦學團體情況
對於有意見指，無論具有任何宗教及倫理信仰背景的中小學均不該容許不聘用同性戀者教師，我們若從實際和法律及國際公約等角度細想，可發覺這種不准許會有五方面的不妥。
一、 除非無論具有任何宗教及倫理信仰背景的中小學都不該被准許公開其有之宗教和倫理方面的信仰立場（但這明顯是不該有的立法，且參下面第四點），及都不該被准許可讓任何潛在持份者得預先知道其在這方面課題的立場才作選校，否則倘若某校是具某宗教背景，以及其公開之宗教與倫理立場是反對同性戀的，但其宗教與倫理科又或其他科的老師卻後來聲稱是同性戀者，且向學生教導說，同性戀其實應是該校所屬之宗教信仰所贊成的話，則該位聲稱是同性戀者之老師的教導便會與該校所公開之立場有所矛盾，及會引來不少家長投訴，甚至可有家長控告學校乃於先前作虛假之信仰及倫理立場陳述或欺詐，又或控告學校乃違約。
二、 若上述學校有兩個老師分別負責教不同年級或班別的宗教與倫理科，一個老師後來聲稱是同性戀者，及對學生教導說，同性戀其實應是該校所屬之宗教信仰所贊成的，但另一位老師則對學生說同性性行為是神不喜悅人去作的其中一種事，且同性性行為不是一種有利身心健康的行為，則這便會使同校的中小學學生無所適從，以及由於那位聲稱是同性戀者之老師的教導與學校所公開之立場相反，上面第一點提及之家長可控告學校欺詐或違約的情況亦會存在。
三、若上述學校的校長或老師在某一個全校性的專題聚會，以善意和愛心向學生講解該校對同性戀有的宗教和倫理立場及其背後原因，一名聲稱是同性戀者的老師卻可能會稱說因該專題聚會而「感到受冒犯」，並向外間投訴，造成該老師與學校之間（又或及與家長之間）會有矛盾和緊張的關係。若是設立「性傾向歧視條例立法」的話，則就定會形成「同性戀強迫洗腦教育」和「家校矛盾」的必然局面。
四、由於《世界人權宣言》第二十六條訂明父母對其子女所應受教育的種類，該可有選擇的權利，以及《公民權利和政治權利國際公約》第十八條訂明政府應尊重父母或法定監護人有確保子女接受符合其本人信念之道德教育及宗教教育的自由，因此，我們不該有任何法例可禁止具有某些道德或倫理或宗教立場的辦學團體，且具透明度地公開其有關於性道德或性倫理方面的教學立場，以使家長得預先知情而作選擇，因為這種法例是會有違上面所述宣言和公約之相關原則，及直接影響到其得以實踐的。
五、由於《基本法》第一百三十七條訂明各類院校（無論是否由宗教組織所辦）均可保留其自主性，享有學術自由，和選用教材的自由，以及宗教組織所辦的學校亦可繼續提供宗教教育，包括開設宗教課程，因此，任何立法若是會直接或間接造成無論具有任何倫理信念背景，又或無論且具有任何宗教信仰背景，都不可提供「同性性行為不是一種有利身心健康的行為」或及「同性性行為是神不喜悅人去作的其中一種事」之教育的話，都會是有違《基本法》第一百三十七條的立法。
具有某些倫理立場之非有宗教背景的辦學團體情況
對於有意見指，無論具有任何倫理立場之非有宗教背景的辦學團體之中小學均不該容許不聘用同性戀者教師，這其實亦會牽涉到上面所述的五方面實際和法律問題，因為雖然非有某些宗教背景的中小學辦學團體，不會有「同性性行為是神不喜悅人去作的其中一種事」的立場，但卻可會有「同性性行為不是一種有利身心健康的行為」的立場，且可以是公開的立場，好使家長等潛在持份者得預先知情才作選擇，以及我們的法例是絕對不該可禁止任何教學團體，持透明度地公開其有關於性道德或性倫理之各方面課題的教學立場的，見前面分析。
總結
對於那些一直有向家長等持份者公開其不認同同性戀行為之教學立場（無論是否有涉及宗教信仰方面原因）的中小學而言，我們並不應該不准該些學校不聘用同性戀老師，這既是從該些學校需面對的實際及法律問題來看，亦是從《世界人權宣言》第二十六條、《公民權利和政治權利國際公約》第十八條、及《基本法》第一百三十七條來看。不論議員或政府官員，若是把任何具善意和愛心的不贊同同性戀行為的教育及學校，都扣以「歧視」的帽子，無疑會是一種刻意的扭曲與抹黑，及筆者深信，明眼父母和很多沉默的選民都會看在心裏。
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2014.02.05）
