资料库 > 昔日讲场

　　最近小鱼君撰文表达对教会反对「性倾向歧视条例」（以下简称「条例」）的不理解，认为反对方对于条例可能会造成「逆向歧视」的情况的反应是过虑了：「连谘询也一并反对，在道理上似乎说不过去。」并呼吁教会「抱较客观的态度面对同性恋议题」，关爱有同性性倾向的弟兄姊妹。

　　作为反对方的一员，笔者希望能跟小鱼君解释一下笔者反对立法的理由。笔者留意到教内、教外对反对方的理据有不少误解，也希望趁此机会简单阐明反对的理由，更希望弟兄姊妹像小鱼君一般亲身了解第一手资料，小心判断道听途说的「分析」。

性倾向歧视条例预设了同性恋是一种正确价值

　　直接进入重点，笔者反对订立性倾向歧视条例是因为了解到条例不单只是一条保障同性恋者在六个範畴内免受差别待遇的法例，更是一条「拥抱及推动」同性恋价值的法例。请听张达明律师解释：反歧视法借着惩罚「强制社会上每一个人（除少数豁免外）都给予该群组完全相同的对待，借此拥抱及推动一种社会价值观，让大众接受反歧视法所保护的权利是对社会有正面作用。若有雇主坚持自己的思想或道德观而不愿意聘请受保护群组的人，反歧视法便要透过惩罚强制他改变观念。」¹

　　此外，今年四月本港首宗残疾中伤罪成，法官在判辞中也表示歧视法所保护的，是一种「正确价值」，而且，「防止歧视的条例，亦正正是为了保护少数人的权益而设立的。……社会应该把（不认同这种价值的）……错误态度纠正过来」。」 ²以上法律学者及法官的意见均清晰地表达出反歧视法的性质及目的是「拥抱及推动」目标受保护群组的社会价值观，以达到令他们免受歧视的目的。试问，有什么方法可以保障某一群组免受其他人歧视呢？最有效的方法当然是从根本改变其他人对该群组的负面观感，转变为一种正面价值。反歧视法便是透过强制给予该群组完全相同的对待及限制对该群组的骚扰、中伤等言论来推动市民对该群组逐渐建立正面形象。

　　上述法官意见中的「正确价值」是指社会应接纳精神病康复者为社会的一员，不应歧视他们。这种价值观基本上为大部份市民所认同，所以残疾歧视条例的订立争议不大。然而，假若订立了性倾向歧视条例，根据歧视条例的精神，同性恋便即时跃升成为一种不惜透过强制惩罚去推动社会接纳的「正确价值」。基于人人皆由三一上帝按其形象与样式创造而享有平等为人的尊严，我们应该接纳同性恋者是一回事，但肯定同性恋是一种「正确价值」则绝对是另一回事。

　　若社会大众均了解性倾向歧视条例的精神是要让社会接受同性恋是一种正确价值，而市民仍然支持立法，那么笔者会尊重及接受。然而，正如张达明律师所言，现在的情况似乎是，社会大众以为条例只是保障同性恋者免受歧视，完全不知反歧视法的真正涵义。在市民毫不知情的情况下订立性倾向歧视条例是不尊重市民的表现。那些认为反对方没爱心、「恐同」的人士，似乎是误解了反歧视法的性质及目的。

宜用公共政策的角度讨论条例，避免滥情主义

　　同运人士一直否认条例的深远影响，只强调条例保护同性恋者免受歧视，试图在条例订立之前掩藏条例的真正意涵，争取市民支持立法。因此，他们一直否认有「逆向歧视」，不是否定个案的真实性，便是索性声称受条例影响的市民是先「歧视」同性恋者，活该受到制裁──从而营造出提出「逆向歧视」的反对方是无知、头脑守旧的偏执狂的印象。

　　相反，反对方提出「逆向歧视」不在于突显出受条例影响的市民有多境况堪怜，而是希望透过这些被「迫害」的例子，展示出性倾向歧视法的特性──言论自由、思想自由、教育自由、宗教及良心自由通通要让路给同性恋者的所谓「平等权利」。支持立法一方不断强调条例只是保障同性恋者在某几个範畴得到平等保障，争取同情，然而从不会提及，什至矢口否认，条例会过份规管不认同同性恋的市民的言论自由和良心自由，提倡的手法值得商榷。

　　香港应否订立一条对社会影响深远的法例，是一个社会政治议题，理应容让不同意见的市民提出他们的看法，再透过讨论、审议得出一个真正符合公义的结论。因此，当条例明显会侵犯不认同同性恋人士的自由时，支持立法一方理应提出立法的理据──不单是同性恋者有被歧视，而是歧视的程度已严重到必须立法保护他们，什至不惜影响其他人的平等机会和权利。若是不敢「出柜」，或个别的被无理解雇、拒绝服务等，可能透过教育，从根本改变家长、市民的态度更适宜。而事实上不敢「出柜」的岂止同性恋者？今天，不少道德上反对同性恋行为的人士岂不亦因为「政治不正确」的原因而对同性恋的道德判断噤若寒蝉；这是否亦应立法去禁止，什或惩罚那些歧视性保守的人呢？

　　思想、言论自由是很宝贵的，也是民主社会的基石。凡事都讲求平衡，制订政策亦然。现在问题不是性小众有没有被歧视，而是就着他们的实际情况，是否有需要订立一条变相强制市民改变价值观的法例来保护他们──法律所引伸的效果，与性小众需要的帮助相称吗？若答案是否，便可能会对其他市民做成过份的限制，是另一种不公义。

　　笔者吁请弟兄姊妹们将这议题视为一项影响深远的社会公共政策去讨论，而非单单一个「爱」的故事。将反对者标签为不爱同性恋者是非常不公平的。弟兄姊妹们在衡量及评估过普遍而言，同性恋者在社会的生活状况后，再问自己一句：「这是一条拥抱及推动同性恋成为一种正确价值的法例，要支持吗？」至于同性恋者所受到的歧视，是可以用其他方法帮助及舒缓的，并不是不立歧视法便不能保障他们，譬如教育市民尊重差异，接纳与自己不一样的人，不单是同性恋者，还有小数族裔及其他弱势社群。即使是遗产承继权或医疗决定或探望权等，都可以透过修改相关法例解决，而不一定要更改婚姻的定义。我们宜小心判断同运人士一些非常动听，但经不起理性推敲的口号。

回应误解

　　绕了一个大圈，现在回到小鱼君的疑问。首先，正如上面解释过，提出「逆向歧视」并非为了显示教徒会被迫害，而是解释条例会过份规管异见人士的思想及言论自由等。譬如小鱼君举出在外国有一对基督徒夫妇因为拒绝提供结婚蛋糕给一对同性恋者而最终被迫结业的例子，那对夫妇的遭遇固然值得同情，然而，那例子的重点更是要揭示在当地平等法下（类似讨论中的性倾向歧视条例），小商户失去了拒绝服务同性婚礼的自由；在性倾向歧视法规管之下，市民若要营商，便要先放下信仰或良心自由，或者说，不认同同性恋的人士要在生活和理想，以及良心自由之间二选一：要么违背良心被迫服务不认同的同性婚礼，要么放弃营商，哪管那是该人的专业与兴趣，譬如烘焙蛋糕或摄影。那对蛋糕店夫妇最终选择持守信仰，结束了多年的心血，太太在家接一些私人蛋糕订单，丈夫则在外面找一份全职工作养活家中5名孩子。他们并没有恶意歧视同性恋者，什至曾为投诉他们的其中一名女同性恋者做生日蛋糕，只是拒绝制作不认同的同性婚礼蛋糕。 ³试问，这一切真的对他们公平吗？这才是「逆向歧视」最核心要表达的讯息，每一个「逆向歧视」的案例都反映出同性恋的价值观如何强加于同性恋异见人士身上，以及同性恋的「权利」如何凌驾异见人士不认同同性恋的自由。因此，笔者反对立法，非因害怕被迫害而感到恐惧，而是因为经过详细了解之后，一来相信没有足够理据支持立法，二来亦不认同同性恋是一项正确价值，故反对政府以公权力将这项仍极富争议的价值观强加诸于市民身上。

　　其次，据笔者了解，反对方只是反对立法，而非反对谘询同性恋者在社会的情况。在铺天盖地指责反对方连谘询也反对的声音中，有一项细节可能较少人留意到：上年十一月立法会会议中，陈志全议员的修订议案是促请政府「在本届立法会任期内启动性倾向歧视条例的立法工作。」⁴

　　最后，笔者非常认同小鱼君呼吁教会善待同性恋者。其实，较早时候，教内有廿九位教牧领袖发起联署〈真爱同行牧养约章〉，就是推动教会接纳同性恋者的运动。 ⁵笔者希望小鱼君了解了反对方的理由后，会认同反对这条推动同性恋成为正确价值的法例之外，更可以一起加入推动教会接纳同性恋者的行列，譬如简介约章给所属的教会，透过签署约章，使教会反省牧养有同性恋挣扎的信徒的不足之处，以及肯定关爱同性恋者的立场。

　　总结而言，性倾向歧视法背后肯定了同性恋为正确价值，虽然条例本身不会直接赋予在中、小学及幼稚园推行同性恋教育或同性「婚姻」的权利，但一旦同性恋是正确的价值这一观念受到法律肯定，同运人士定必据此以平等为由锲而不舍地透过游说、游说、再游说争取从小教导小孩接受同性恋为正确的价值观，以及争取同性「婚姻」和养育孩子。从另一角度看，若法例肯定了同性恋的价值，既然同性恋跟异性恋完全平等，政府亦缺乏拒绝同运人士平权诉求的基础──如果同性恋者犹如遭受压迫多年的黑人，为什么不应从小教导小孩接纳同性家庭就如一般家庭无异呢？为什么不让同性「婚姻」合法化，让两个有情人终成眷属呢？岂不是等同不准白人与黑人结婚吗？还有同性家庭养育孩子的「权利」呢？在在显示出性倾向歧视法中不同性倾向的平等精神殊不简单。

　　诚如张律师所言：「从法理基础上看，制订性倾向歧视法例比较制订同性婚姻法更具争议，因为后者只是提供多一类法律认可的婚姻关系，无损其他人选择传统婚姻的自由，亦不禁止其他人视同性婚姻为不道德的行为而不聘请同性婚姻者或为他们提供婚礼服务，故对保障一个人的思想信仰自由及社会的多元文化不会造成冲击。」不要以为性倾向歧视条例只是保障同性恋者在公共领域免受歧视那么简单，实际上它可能比同性「婚姻」的影响更深远。正如张律师所言：「……恰当的谘询，必须是先让市民大众对问题有充份认识，才表达意见……」笔者盼望，无论是教内或教外，可以有多一点性倾向歧视法的讨论，让市民对条例有更多认识，才决定是否支持立法。此外，性倾向歧视条例的法理基础至今为止仍是疑问，由于条例影响深远，弟兄姊妹们宜慎思明辨，亦毋须将「爱护同性恋者」与「支持立法」困绑在一起──反对立法不等于不爱护同性恋者；反之亦然，爱护同性恋者不等于要支持立法。

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.11.27）