本文是回应张国栋先生在《时代论坛》中关於宗教哲学的文章（第六四一至六四五期），我特别欣赏其中一个论点：宗教哲学主张不能「绝对证明」神存在，而只是提供最佳说明推论。张先生以法庭上判决案件为譬喻，指出即使没有绝对证据证明嫌犯是凶手，可是假若有很多不利於嫌犯的证据，他仍然会罪名成立。
非基督徒可能以为这是基督徒词穷理尽的最後护身符，是不合乎科学精神的态度。其实，自然科学和社会科学也不可能追求绝对证明！科学方法有很多种，其中一种是统计学。表面看来，统计学能够提出一个绝对证明，对很多人来说，由电脑运算出来的统计数字，甚至是绝对真理！实际上却并不是这一回事。
凑巧的是，统计学家嘉玛（Helena Kraemer）和泰雯（Sue Thiemann）也采用法庭判案为比方，说明在统计学里面待验假设测试（hypothesis testing）的意义。无论是自然科学家、社会科学家、工程师、药剂学家、医生，在测试一样东西时，不会只是一面倒地找寻证据支持自己认为正确的假设，相反，他们会作出两个不同假设（例如「吸烟增加肺癌病发机会」、「吸烟不会增加肺癌病发机会」），然後小心寻求证明或者反证两个假设的证据，就好像在法庭上有控辩双方，不同者是研究人员同时是控方和辩方的律师。很多时候，没有一个假设能够得到绝对证明，由统计学得出来的结论，无非是一个推论。
有些读者可能反驳：吸烟危害健康，不是已经绝对地证明了吗？其实，很多数学家和统计学家都指出吸烟与肺癌只有数字上的关系（此升彼升，此落彼落），但是没有绝对证据显示吸烟导致肺癌。有些科学家发现不吸烟者较吸烟者有更高机会患上柏金逊症（一种令肌肉神经失去控制的病症），如果只是用「此升彼升，此落彼落」这种互相关连来作为证明，岂不是说吸烟有助於预防柏金逊症吗？
数学家王查民（Clarmont Wang）指出：最大问题是，这些统计数字只是现成资料，我们不知道除了吸烟之外，那些患上肺癌或柏金逊症的病人其他背景和生活习惯，例如有没有喝酒、有没有很多工作压力、是否住在极度污染的环境……，真正去找寻有力证据，便需要随意抽出一些本来不吸烟的健康者作为样本，然後随意编排他们在不同组别，例如不抽烟组、少量抽烟组、烟精组，然後观察他们的健康状况。不消说，在伦理上这种实验无法执行。
然而，是否因为缺乏绝对证明，我就应该放胆吸烟呢？当然不是，除了统计数字外，还有其他旁证显示：吸烟大有可能危害健康。同样道理，是否因为不能绝对证明神的存在（例如神在我面前显现），我就可以否定所有显示神大有可能存在的论证呢？
自古以来，基督徒都设法证明有神，最着名者是圣多马．亚奎拿（Thomas Aquinas）的五大论证，例如宇宙论、本体论、目的论……等。德国哲学家康德（Immanuel Kant）却指出宇宙论、本体论、目的论等的不足，而提出其道德论证：人人内心里面都有放诸四海皆准的道德律，所以有一个设立绝对标准的神。当然，这道德论证也有受人批评的地方，例如道德标准因时因地因人而异。不过，康德聪明之处，是他没有说自己要「证明」神，而只是指出「神存在这假设很合理」（justifies the postulate "God exists."）。同样，韩拿（Horner）亦主张「有神论比无神论合理」，作为一个统计学者，我认为这一进路没有任何不妥。
即使无法证明世上有康德所说的绝对道德律，我们是否就可以放胆胡作非为、然後高唱「道德相对」呢？我相信：纵然最开放的道德相对主义者，也不能接受我欺榨他的钱财、然後微笑一声说：「我没有错，这是一般中国人做生意的手法。」在心底最深处，我们仍然假设有绝对道德与绝对上帝是比较合理。
其实，说了一大堆，我还是带大家回到圣经里：以赛亚不是赞叹上帝是隐藏的神吗？希伯来书不是强调信心的对象是「未见之事」吗？
（作者为美国亚历桑拿大学心理学博士，专门於测量、统计与研究方法论，如欲与作者联络，请寄电子邮件至 [email protected]）
（「石头问题」与宗教哲学专辑迴响，二○○○年五月二日）
