香港电视不获政府发牌，让市民大为鼓噪，在消息传出后的一天，社交平台的支持点击便超过数十万，这是近为罕见的。就此事件，坊间对政府有极多的批评，更认为政府有欠公义。
大众可能更关注港视的「故事」和后续的发展，但个人对此事件所引发的「公义」问题及背后的情绪更为关注，究竟此事件有多不公义呢？
笔者翻开一本非常入门的「哲学」导论书籍《图解哲学》（大字版），虽然是入门级，但内中谈及三种「追求公义」的模式却非常适切，可作为参考。
一、西瓜如何分？（分配正义）
第一种被认为公义的做法，亦是最简单的，就是用平均分配的方式，被称为分配正义。例如有三个人看见一个西瓜，如何分配才算公平公正？答案就是平均分给三个人，皆大欢喜！一般而言，这样的分法最容易被人接受，不会设任何门槛，亦不需任何评选，即不用考虑三个要分的是怎样的人，更不需理会任何外在元素，例如分给某人会让其他人更开心、他分了之后他会带来怎样的贡献等。不过分西瓜和分发电视牌照明显有所不同，涉及的正是之前所讲的各项元素和准则。而关于公义，政府到目前为止仍说没有上限，某角度来说即西瓜不会分完的（当然这不会是一个现实……），如按照这方式演进，若任何公司不获发牌是不公义的（没有平均分配），港视不获发牌被认为是「不公义」，有可能涉及支持者主观感受，实在替他不值，「港视咁有心做」。为何三个分西瓜，两个分到，只有他分不到，类似分配正义中的分不到就是「不公义」的。
二、如何分西瓜？（程序公义）
第二种是程序公义（procedural justice），即判别分配的过程中的公义问题，即在分配过程中所用的方式和基准是否公义，按独立、透明和正义的原则，决定及执行各项行政及法律程序。程序公义是法治社会的核心，执法时根据既定的法律、政策、准则和程序，不会因执法对象的财富、地位等因素作出偏颇，以保证产生公正的结果。若程序公义被破坏，将会对社会公义带来伤害，并危害管治及执法者的威信。程序公义分两种：一、纯粹的程序正义；二、不纯粹的程序正义，在此只谈前者。纯粹的程序正义指到「在不知事情的结果为何时，用一个符合公义的程序来处理」。不少政府及政治议决被判定是否公义，也以程序公义来探讨，例如最近期的马英九清党手法，便被认为是不符程序公义。
笔者认为港视所面对的「不公义」似乎更接近这类型，最主要原因是政府机构在「结案陈词」时未能交待发牌的准则，予人很多猜测。由于到目前为止所得资料有限，究竟政府在过程中有否以「公平公正」的方式和基准作决定，正是判别验证政府在此事件中是否公义的准则。由于纯粹的程序正义所关心的，不是结果的问题，而是程序，因此，假使政府能公开这个甄选的过程，市民大众和港视讨论和批判这过程和准则，若发现当中有不公平的地方，什至自圆其说，便可肯定地说这是不公义的。
三、不肯分西瓜（矫正正义）
最后一种情况叫做矫正正义，此模式与上述两种有些不同，最主要不是要「怎样分」才算正义，而是在已有判别和结论后作出回应，为要「维持」正义。将不正义的情况，用惩罚等手段加以矫正，例如将犯错的囚犯关起来。这个模式听来与港视情况不太有关，但不获发牌的这几天，港视王维基多次重申不太愿意接受这是因为「政治」的原因而不获发牌，若「谂多左」、「谂大左」去理解，为何港视不获发牌，亦有人提出是与政治有关。若当权者判别港视为「不正义」，大有矫正它的原因和理据，不获发牌是「维持」正义的手段。此模式明显涉及谁能判别谁是正义，便有权「矫正」。
从以上分析，未必能完全透视出政府在此事件中究竟有多不公义。不过从市民大众群起就此事作出反应，不难猜想背后夹杂一种「有冇得拣」的情绪，香港人在很多事情上已经没有自主的权利，若要解答有多不公义，其实真正想问的是「究竟几时可以有得拣？」
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.10.18）
