当笔者看到徐牧师对〈思考占中〉一文的回应时，深深感到我的文章应令徐牧师不快，觉得我是「错判」了他，将他「归入吴宗文及邓绍光的『反对占中』类型人士」。首先，我要强调，对我而言，「反对占中」的人不会就是坏人，「赞成占中」的人也不会便是好人，我真诚相信，不同意见的人有其不同的考量，对现在的形势有不同的判断。其实我在〈思考占中〉一文， 每当我直接评论别人时，我仍用称谓以示我的尊重。我在〈更高的命令〉一文已指出，出现公民抗命呼声的社会，通常是一个对立分裂的社会。所以在〈思考占中〉一文中，我是想从一些我们通常会用来反对「占中」的理由，或「占中」参与者的可能心态，探讨背后可能忽略的观点，从而希望不同取态的人能置换角度，思考异议者的声音。不过，这实验似乎并不成功，因为笔者的说法，引来徐牧师激烈的回应。的确，要在对立的气氛下平心静气讨论是十分困难的。
徐牧师在意我「简化地」作了二分的判断，或许，我需要解释，我的判断是由我对他以下的文字的观感而来的：「若以上分析成立，中央可以如何防止事请〔笔按：原文如此〕发生？笔者在此援用伦理学两种断事法，作一己献议。」若徐牧师是向中央献言「防止」「占中」及其续后的事情发生，而不是献言其他，我觉得我将他放在不同意／反对占中的人士中间是合理的。 那么，他要「防止」占中发生的原因是什么呢？那便是他在〈思考「思考占中」〉再引述的一段话：「笔者估计，『占领中环』势必出现且后果难料，这可从两方面推论：第一，温和派纵能一直主持大局，部署了一套『非暴力和平自首入狱』的可控方案，搞事派或阴谋派（此采宽松含糊词意予读者各自解读）定必在占领日加入而引致不可预计局面……导致警民对抗节节升级，什至官方以提前戒严或解放军出动来个高调应对。第二，温和派中途或最后放弃行事，激进派必定因势利导，吸纳『不再温和』人士，尤其是热血青年，到时发动一场激烈抗争，且随时出现惨烈局面。」
如此，要「防止」占中，是因为：一、搞事派或阴谋派 ……导致警民对抗节节升级，什至官方以提前戒严或解放军出动来个高调应对；二、热血青年到时发动一场激烈抗争，且随时出现惨烈局面。那么，我们要问：为何不是防止搞事派及阴谋者？为何不是防止解放军高调应对？而是防止「占中」呢？我在〈思考占中〉一文已说，这种观点的优点是「务实和审时度势」，它致力将有「危险」的反对运动发生的「危险」减低。但我关心的是，我们在务实和审时度势时，有没有将合比例的道德责任放在异议者身上？为何要和平公民抗命的人，要因别人的暴力而被「防止」呢？至于徐牧师认为解放军出动是「合理」推测，因而没有「妖魔化」中央政府。但我们可问：为何他如此推测？牧师的回应看来是：因为这推测是「合理」的，因报章也有报道它是「可能的」。但这种说法会引起我们什么观感？对我及不少的读者来说，应会是中央是「可怕」的、「粗暴」的。对笔者而言，这种推测〔及其引来的观感〕的确是「没有公平地看待中央政府自回归以来，落实了《基本法》，并恪守『一国两制』的往绩。它们其实也在妖魔化中央政府，这对特区的长治久安并没有益处。」今天不少香港人对中央政府的偏见已什为强烈，我认为我们若要强调「解放军」镇压，而因此献议中央「防止」占中，这似乎不能解决问题，反而令港人对中央更离心离德。
笔者相信，徐牧师献议中央「防止」占中是出于善意的，是希望中央在政改上让出空间，达至和谐。但笔者会恳请他要注意，他的说法会令支持「占中」的人觉得他将过重的责任放在他们身上。同样，亲中的人士看后会觉得他也对中央不公平。
让我再一次强调，公民抗命出现的社会，是因为我们的对立情绪强烈，教会在其间，我们更需要聆听异议者的声音，容忍不同的意见，耐心讨论解决之道，反对暴力，寻求社会公义。不过，矛盾的是，我在劝说教会里的肢体一起要思考不同意见，要倾听对方，但我似乎在徐牧师眼中，也没有公允地对待他。笔者希望这解说能令他多点明白我的想法，作正面的沟通。
编按：标题为编者所加。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.09.25）
