「占中」已成教内热议命题，但此非真伪命题，只是「处境」命题。两者的讨论应是不同，兹分享一点思考。
「占领中环是或不是正确／应该」命题是当前讨论焦点，但命题的主词「占领中环」不是先天地真而还在形成过程（如条件定立），难以讨论宾词「正确／应该」。笔者称「占领中环」是「处境」命题，是因它出自学者在时空下按政治性处境提出的处境性行动，具双重处境性兼有互动性，掌握不准这一「多变性」性质，难有良性讨论，只会是「公说公有理、婆说婆有理」，这正是当前各方语境的写照。当然，倡议者或已掌握这一「多变性」而一一提出了条件性方案，但后议人士是否细心跟进和了解，才加一己之见，并不一定。有人喜欢借题发挥，有人喜欢另提新见，这些偏离原倡者原议题的讨论，也是没有问题的。这是言论自由。笔者认为只要是理性的讨论，即大家「以事论事」各谈己见、各自「吹水」，无伤大雅；若大家「以事论人」互扣帽子、互相论断，可失见证（人与事分界存在含混性，但按大义仍可分，不赘）。教外文化或视扣帽断义为等閒之事，但教内则应有我们的「属灵原则」吧！
政见之事，对教内人士或什敏感（如回归前国庆争论）。基督徒论政，可能比世人更容易陷入「断章取义式彼此论断」，慎之。刚面世的《基督徒支持民主政改理念书》正好提醒我们勿因「不同观点而彼此猜忌、对立和攻击」，或许更要警惕传媒利用教内不同意见引发分化效应。
笔者作为一位稍作时评的堂会牧者和神学工作者，不止一次招来摸不着头脑、断章取义的误评什至「扣帽子」，今尝以己例作申辩。往事不提，就谈近事，盼下面一些不烦读者的「客观」交代，有助改善教内人士的论政文化，保持主内情谊。
笔者月前发表一文：〈「占领中环」引发的另类思考〉（《时代论坛》网上版时代讲场二○一三年七月五日 ，后刊于该报二○一三年七月廿一日众议园），随即有张国栋博士拿一段文字送讽话，笔者本以文字沟通非良策而宁愿缄默，欣见橄榄（想是笔名，不知是谁）回以中肯之见（下详）。未几，郭伟联撰文亦引述（非直引）本文，且如张文般把本人归类。问题是：与我有些接触的人、我的学生、我的会众都知道我不是两位暗讽或明指某一类的人，而我也素不喜欢将别人归类。这一种「类型化思考」现竟出自有学术训练的人。
为让读者易于明白，下文粗黑体字是本人该原文（据对方所指而引），标楷体是评我者所言，浅色字则是本人注解。
「令人忧虑的是，特首普选已是中央答允延至二○一七年实现的事，对很多怀有『民主梦』的港人，将会是『最后的盼望』。当戴重提『占领中环』，此时竟能一『议』激起千重浪，反映民情发酵到了一个临界点，连温和人士也愿意投向『激进的』公民抗命运动。」（这一段是张引本人该文第三段）
原来中央答允了，徐济时就如此深信不疑，字里行间流露出占中是多馀的想法。这个伟论才是此文最大的亮点和「贡献」。（网上《时代论坛》讨论区回应：〈教内占中言论的偏向〉，张国栋，二○一三年七月六日）
笔者对于张以「字里行间」推断本人「占中」想法 ，感到遗憾。笔者这一表述只是形容不少追求民主的港人一厢情愿听信中央才激起今天「反弹」，朱牧就已多次表白此种「信心」的心境，电视见到听到，《理念书》第三段亦以类似语调表态，爲何张氏独为我送帽加「冠」？
笔者细看了作者这文章，也细看了张国栋、李嘉珩的回应，对于张氏和李氏一方面删去作者在文中有的内容，以扭曲其意思去作批评，另一方面又把作者在文中已有的意思，扭曲说为作者是没有的看到，及继而去作尖酸的指摘，笔者表示遗憾。／张氏和李氏看来并没有真的细阅过这文章就作批评，因而看不到文章的立场、脉络、deontological与teleological方面的解构、「占中」之或会被非温和民主派人士的后来加进或接上而出乱的风险评估分析、「占中」以外方法的建议及对这建议做法之效果的自我评估， 却扭曲地去指作者乃「原来中央答允了，他就如此深信不疑」云云，并跟着以此大做文章，这实非公允和恰当。（网上《时代论坛》讨论区回应：〈关于张国栋、李嘉珩的回应〉，橄榄，二○一三年七月十二日）
笔者欣赏橄榄君这一细心阅读的学养，这是忠于原文的基本功，教内论道交流，应走此途。
笔者估计，「占领中环」势必出现且后果难料，这可从两方面推论：第一，温和派纵能一直主持大局，部署了一套「非暴力和平自首入狱」的可控方案，搞事派或阴谋派（此采宽松含糊词意予读者各自解读）定必在占领日加入而引致不可预计局面……导致警民对抗节节升级，什至官方以提前戒严或解放军出动来个高调应对。第二，温和派中途或最后放弃行事，激进派必定因势利导，吸纳「不再温和」人士，尤其是热血青年，到时发动一场激烈抗争，且随时出现惨烈局面。
郭伟联近日在《时代论坛》谈「占中」亦提到本人该文（笔者估计郭指上段）。郭文开说教内「占中」思考已出现一类危机，并申述如下：
这些思考／信仰解读可能会引起我们对世情及不同意见的基督徒／人士的错判……教会惟有直接面对信任危机背后的种种张力，基督徒才能真的在这次争论中，学习如何作和平之子──无论我们将参与或不参与这次公民抗命的行动。
……首先批评有关行动的吴宗文牧师，便指斥其煽动人违法，并且不满它引来「玉石俱焚」的效应。（〈港福堂吴宗文：信徒不应公民抗命争政治权利〉，《主场新闻》，二○一三年四月十七日；〈吴宗文：毋须玉石俱焚争普选〉，《星岛日报》，二○一三年五月廿八日。）……除了吴宗文牧师的言论，类似的言论可见于邓绍光……
另一个与「玉石俱焚」论相关的反对「占中」的意见，是着眼「占中」会引发不可预计的后果，会被有心人士利用，什至出动解放军镇压收场。（例如，徐济时：〈「占领中环」引发的另类思考〉，《时代论坛》一三五一期，二○一三年七月廿一日。笔者按：郭非直引，他说出动解放军镇压收场却没有主词，更非我说。）……那么，若真的有人别有用心，进行暴力活动，我们应指摘的，是那些居心叵测的人，而不是三番四次澄清不会使用暴力的「占中」者。什或，若真的招来解放军镇压，我们更不可将道德的责任倒置！……这説法其实也没有公平地看待中央政府自回归以来，落实了《基本法》，并恪守「一国两制」的往绩。它们其实也在妖魔化中央政府，这对特区的长治久安并没有益处。（〈思考「占中」（上）〉，郭伟联，二○一三年九月八日，一三五八期）
郭氏若能像橄榄细阅本文，必知全文没有指摘不会使用暴力的占中者和没有反对占中（郭强调勿错判，但却「错判」我而令别人可能错判我，将我归入吴宗文和邓绍光的「反对占中」类型人士，当然吴、邓是否这类人，只能由他们回应）；本人只是从两方面推断占中必然出现，而解放军出动也是「对抗升级」合理推测，这一可能性早于四月廿三日官方的《环球时报》首提「解放军可能在占中演变成动乱时介入」；警务行动处处长黄志雄亦于八月三日受访称按《基本法》，遇上动乱港警可求助驻港部队。若郭氏有读报，为何视我见为「妖魔化中央政府」？
再者，本人认为现阶段，将谈论此事的人简化地以「赞成占中」和「反对占中」作二分法归类（除非对方明言），是将一个处境性问题绝对化来评断，忽视处境议题的复杂性、变动性、多元性，这才是思考本身先要思考（搞清楚）之处。再者，公民抗命与占领中环更是两个不同层次概念，不宜混为一谈作等类思考。最后恕笔者声明，我未必回应后来回应，只盼读者学懂判断，也盼教内讨论「占中」有进步，是为祷。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.09.24）
