伦理学，本来是哲学、神学、公民教育、通识科等等涉及人的判断的学问必须涉及的基本学问。没有扎实的伦理思考，在资本主义文化下，人人向钱看；在香港中共化下，人人向在上掌权望；在官僚管理主义操纵下，人人钻空子逃避对当下本土的承担。不认识伦理思考的法则，可以去学去改；良知泯灭，却难以重建。
良知先于伦理学
良知不分宗教，不分政治立场，也不分阶级性别种族。孔子有云：己所不欲，勿施于人；孟子见子堕于井，会起恻隐之心；耶稣说十诫的精义首要是爱上帝，其次是爱人如己；保罗说要顺服在上掌权的，不过违反良心的，可以不交税、不出粮比官员，什至侮辱官员（罗十三1-7）。
确定了良知的优先位置，就可以按个别身处的文化传统之别，建构自己的伦理论述。传统必须可以沟通，否则执着一端，就成了教条主义，什至道德霸权。伦理学基本上分为三部份，包括行为说──是非对错的行为判断，品德说──是高尚德性的追寻，以及价值说──社会核心价值的决断。
行为说因为要处理日常生活中个人行为的对错，所以最为流行，亦要归功于中学教育中的伦理教育；品德说为学界锺爱，除了判别那些品德较优，更与教育学、发展心理学结合寻求培育良好品格的环境科学。价值说在十年前由关心香港避免中共化而发起讨论，后来因为台湾文化人龙应台提出中环价值而广受关注，再由批判地理学者提出沙田价值一说，将价值理论在地化、本土化。
回望这些概念，可见伦理学与香港社会的关系非常密切，什至可以说伦理学是香港人面对这些年的政治风暴中一个相当重要的学问。三个学说必须环环相扣、互为支持得以完备，健全的伦理学才可以成为港人在主体斗争中的良心力量。
行为说：林老师讲粗口不是错
判断粗口有错，一说「老师在任何时间讲粗口也是错」的，这是「义务论」。义务论可以诉诸良心或教义，其实亦是随着身处的群体决定。比如有人想香港做洁癖城市，可以立法禁止粗口，只是现在即使在立法会内，禁粗口也一定不能通过。
粗口如果有错，肯定不是普适地错，如果课堂正在探讨粗口文化，正如先师中文大学崇基学院前院长沈宣仁教授多番演示，就完全合理。粗口在电影里，也是如实反映市民的生活性情，年前温情电影《秋天的童话》在电视播出被禁，市民认为矫枉过正。粗口不可以在礼仪中出现，不单是为了尊重，更是为了修练，所谓正心诚意，是参加礼仪时正确的心灵状态。粗口在朋友之间互相「问候」，显出特别的亲密。粗口如果用在有权力的人口中，骂向无力反抗的弱势者，就会额外显出阶级的压迫。相反弱势者向有权有势而无理之人发粗言，就有吐一口乌气的感觉，黄毓民向特首及高官大喊粗言，就充份表现出他作为民选议员感受到市民脉搏的民意代表性。
另一说是「教坏细路」，即是从不好的效果、影响反过来决定行为的对错，这是「目的论」。目的论其实是算术，只要计算利弊，任何行为都可以是对的，杀一个希特拉可以救六百万犹太人，当然化算；不过也有论者指出，时下青年人要学坏也不需要由林老师教，她的坏影响，不及贪官污吏。
品德说：林老师有高尚公民德性
行为说的两种理论，莫衷一是；同一理论，亦因着计算不同而有不同判断，于是伦理学家发展出「处境伦理学」，认为行为必须考虑处境，只要合乎爱的大原则便是正确。后来这种思维更个体化，更为关注行为背后的故事细节，于是与叙事伦理合流，成为关切个体具体挣扎的小说文学般的人格建构。林老师是好老师，她在一个拍摄她教学的节目中展示了如何爱学生；她刚得到行政长官卓越教学奖。她是一个好人。
街头有事发生，警方有权执法，然而只有几个情况，以粗口「问候」警务人员才是违法的，比如此事件中林老师向警方人员使用粗言秽语《生死登记条例》(香港法例第174章)第21条规定：「任何人妨碍或抗拒为依据本条进行死因查讯而获登记官授权的人员，或对该等人员使用粗言秽语，或在该等人员作出合理查问时，无充分因由而拒绝作答，或故意提供虚假答案，即属犯罪，循简易程序定罪后，可处第一级罚款及监禁三个月」。假如警方对此不满，大可落案控诉林老师，让此事成为案例，让讲粗口骂警察正式成为非法语言（不过我相信反抗的声音可能来自警方自己，因为根本太多警察也会讲粗口！），而无需以社会运动方式，动员同事与爱港力一起合流，公开以道德批判当事人。也许林老师可以反控诉有关人事诽谤罪。
而且法律亦不同于道德，违法不一定违反道德，正如「占领中环」的戴耀廷教授多次强调，公民抗命违法却合乎道德。而且当日发生的，不是市民在公众地方作出不雅行为，而是有人正在行使公民权进行示威，有另一批人进行干预，而警方不依法保护示威者，林老师才加入勇武声讨。除了早有论者指出林老师是伸张正义，我想指出当时的街头，已经成为公民表述政见的互动空间，这种互动空间的道德性，跟一般公众地方滋事，并不相同。
公民互动的空间，特别是公民因为他自己的权利问题进行互动；它的道德性是开放的，而且由参与的公民互相决定。哈巴马斯的理想沟通理论（Ideal Speech Situation）提出数条规则，包括有能力自行表述及进入讨论、自由表达立场、观点、意欲及需要而不被阻挠等等，并不包括不准讲粗口。相反阻碍示威者表述政见的人，肯定不道德。
价值说：林老师争取言论自由可敬
于是我们进入伦理学思考的第三个範畴：价值说。价值说问的是社会要求什么的价值优先于另一些价值？十年前香港首次出现「核心价值」的讨论，不同政治阵营的人将有利自己的想法放入核心价值清单，反而逃避了真正的价值秩序的辩论。香港应该自由优先，还是法治优先？当民主与人权冲突，我们如何抉择？在林老师事件中，是政治观点自由表述重要，还是语言洁癖重要？香港必须选择言论自由。这个价值决断的答案非常明显：她成了一个行动公民的榜样。
林老师，香港人支持你！
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.09.02）
