倫理學，本來是哲學、神學、公民教育、通識科等等涉及人的判斷的學問必須涉及的基本學問。沒有扎實的倫理思考，在資本主義文化下，人人向錢看；在香港中共化下，人人向在上掌權望；在官僚管理主義操縱下，人人鑽空子逃避對當下本土的承擔。不認識倫理思考的法則，可以去學去改；良知泯滅，卻難以重建。
良知先於倫理學
良知不分宗教，不分政治立場，也不分階級性別種族。孔子有云：己所不欲，勿施於人；孟子見子墮於井，會起惻隱之心；耶穌說十誡的精義首要是愛上帝，其次是愛人如己；保羅說要順服在上掌權的，不過違反良心的，可以不交稅、不出糧比官員，甚至侮辱官員（羅十三1-7）。
確定了良知的優先位置，就可以按個別身處的文化傳統之別，建構自己的倫理論述。傳統必須可以溝通，否則執著一端，就成了教條主義，甚至道德霸權。倫理學基本上分為三部份，包括行為說──是非對錯的行為判斷，品德說──是高尚德性的追尋，以及價值說──社會核心價值的決斷。
行為說因為要處理日常生活中個人行為的對錯，所以最為流行，亦要歸功於中學教育中的倫理教育；品德說為學界鍾愛，除了判別那些品德較優，更與教育學、發展心理學結合尋求培育良好品格的環境科學。價值說在十年前由關心香港避免中共化而發起討論，後來因為台灣文化人龍應台提出中環價值而廣受關注，再由批判地理學者提出沙田價值一說，將價值理論在地化、本土化。
回望這些概念，可見倫理學與香港社會的關係非常密切，甚至可以說倫理學是香港人面對這些年的政治風暴中一個相當重要的學問。三個學說必須環環相扣、互為支持得以完備，健全的倫理學才可以成為港人在主體鬥爭中的良心力量。
行為說：林老師講粗口不是錯
判斷粗口有錯，一說「老師在任何時間講粗口也是錯」的，這是「義務論」。義務論可以訴諸良心或教義，其實亦是隨著身處的群體決定。比如有人想香港做潔癖城市，可以立法禁止粗口，只是現在即使在立法會內，禁粗口也一定不能通過。
粗口如果有錯，肯定不是普適地錯，如果課堂正在探討粗口文化，正如先師中文大學崇基學院前院長沈宣仁教授多番演示，就完全合理。粗口在電影裡，也是如實反映市民的生活性情，年前溫情電影《秋天的童話》在電視播出被禁，市民認為矯枉過正。粗口不可以在禮儀中出現，不單是為了尊重，更是為了修練，所謂正心誠意，是參加禮儀時正確的心靈狀態。粗口在朋友之間互相「問候」，顯出特別的親密。粗口如果用在有權力的人口中，罵向無力反抗的弱勢者，就會額外顯出階級的壓迫。相反弱勢者向有權有勢而無理之人發粗言，就有吐一口烏氣的感覺，黃毓民向特首及高官大喊粗言，就充份表現出他作為民選議員感受到市民脈搏的民意代表性。
另一說是「教壞細路」，即是從不好的效果、影響反過來決定行為的對錯，這是「目的論」。目的論其實是算術，只要計算利弊，任何行為都可以是對的，殺一個希特拉可以救六百萬猶太人，當然化算；不過也有論者指出，時下青年人要學壞也不需要由林老師教，她的壞影響，不及貪官污吏。
品德說：林老師有高尚公民德性
行為說的兩種理論，莫衷一是；同一理論，亦因著計算不同而有不同判斷，於是倫理學家發展出「處境倫理學」，認為行為必須考慮處境，只要合乎愛的大原則便是正確。後來這種思維更個體化，更為關注行為背後的故事細節，於是與敘事倫理合流，成為關切個體具體掙扎的小說文學般的人格建構。林老師是好老師，她在一個拍攝她教學的節目中展示了如何愛學生；她剛得到行政長官卓越教學獎。她是一個好人。
街頭有事發生，警方有權執法，然而只有幾個情況，以粗口「問候」警務人員才是違法的，比如此事件中林老師向警方人員使用粗言穢語《生死登記條例》(香港法例第174章)第21條規定：「任何人妨礙或抗拒為依據本條進行死因查訊而獲登記官授權的人員，或對該等人員使用粗言穢語，或在該等人員作出合理查問時，無充分因由而拒絕作答，或故意提供虛假答案，即屬犯罪，循簡易程序定罪後，可處第一級罰款及監禁三個月」。假如警方對此不滿，大可落案控訴林老師，讓此事成為案例，讓講粗口罵警察正式成為非法語言（不過我相信反抗的聲音可能來自警方自己，因為根本太多警察也會講粗口！），而無需以社會運動方式，動員同事與愛港力一起合流，公開以道德批判當事人。也許林老師可以反控訴有關人事誹謗罪。
而且法律亦不同於道德，違法不一定違反道德，正如「佔領中環」的戴耀廷教授多次強調，公民抗命違法卻合乎道德。而且當日發生的，不是市民在公眾地方作出不雅行為，而是有人正在行使公民權進行示威，有另一批人進行干預，而警方不依法保護示威者，林老師才加入勇武聲討。除了早有論者指出林老師是伸張正義，我想指出當時的街頭，已經成為公民表述政見的互動空間，這種互動空間的道德性，跟一般公眾地方滋事，並不相同。
公民互動的空間，特別是公民因為他自己的權利問題進行互動；它的道德性是開放的，而且由參與的公民互相決定。哈巴馬斯的理想溝通理論（Ideal Speech Situation）提出數條規則，包括有能力自行表述及進入討論、自由表達立場、觀點、意欲及需要而不被阻撓等等，並不包括不准講粗口。相反阻礙示威者表述政見的人，肯定不道德。
價值說：林老師爭取言論自由可敬
於是我們進入倫理學思考的第三個範疇：價值說。價值說問的是社會要求甚麼的價值優先於另一些價值？十年前香港首次出現「核心價值」的討論，不同政治陣營的人將有利自己的想法放入核心價值清單，反而逃避了真正的價值秩序的辯論。香港應該自由優先，還是法治優先？當民主與人權衝突，我們如何抉擇？在林老師事件中，是政治觀點自由表述重要，還是語言潔癖重要？香港必須選擇言論自由。這個價值決斷的答案非常明顯：她成了一個行動公民的榜樣。
林老師，香港人支持你！
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2013.09.02）
