最近圣士提反女子中学拟转为直资学校，即遭受家长、旧生和学生反对，结果校管会决定押后再作商讨。
站在学校的立场来说，直资确是比津贴中学优胜得多，因为在很多方面，例如课程、授课语言、师生比例、派位制度、设施等等，都有很大的自主权。加上学校从政府获得的资助，与其他津贴中学相若，而且还可以收取津贴中学资助成本的二又三份一倍的学费，这又何乐而不为？
单从一间没宗教信仰的办学团体来说，转为直资是可以理解的。因为学校的收入多了，便可以有更多资源改善硬件和软件，学校水平便会提高，进而维持良好的声誉。不过如果我们从基督教教育概念来说，这却是不合圣经真理的教导。百多年前，传教士来香港办学传道，对象都是一般平民百姓，绝不会择富而教。他们的理念是提供一个基督教全人教育，在宗教、德育和知识上教导香港学生，但现时这些百年名基督教学校，一间接一间的转为直资学校，把基层子弟拒之门外，这是否有违圣经真理的教导？有违昔日传教士在港设立学校的原意？
虽然学校声称是设有奖助学金，资助贫苦家庭子女就读，但这样他们仍是会感到难受的。因为他们从中一至中六，都要受人恩惠，长期靠奖助学金过活，有寄人篱下的感受，对他们的自尊心有严重的影响。加上一阔三大，很多额外的支出仍是要自费，这会加重家庭的负担。
直资学校另一群学生的来源是公务员的子女，他们并非一定家境富庶，但大部份学费是由政府资助的。换句话说，是每一位纳税人资助他们入读学费高昂的学校就读，但是纳税人的子弟却未必有机会就读这些直资学校，对纳税人又是否公平？
我相信最被人诟病的是直资学校一方面从政府获取公帑办学，另一方面却是把普通家庭的子女拒于千里之外。我打个比喻，基层子弟乘巴士回校，富贵子弟乘名贵房车回校，以往一直都是相安无事，没人有很大的抗议；但突然间，政府却宣布利用公帑，资助富贵家庭购买名贵房车送子女返学，这又是否说得通？
我相信直资学校的其中一条出路，便是仿效现时幼稚园的制度，有学劵资助的，便要受政府的管辖；反之，没有学劵资助的幼稚园，他们便有更大的自由度办学，达到他们的理想。如果香港的直资学校，是全然不受公帑资助，全部收入依赖学费和社会人士的捐助，我相信反对的声音便会大大减少。
在此呼吁，现时的名基督教学校不要转直资了，因为每有一间名校转直资，基层子弟便少一个机会接受优质的教育。校管会成员，你们昔日也可能是来自基层家庭，但凭着教育，你们今天能够在社会上占一重要地位，你们愿意给基层子弟一个机会吗？
（最后我想指出，直资学校并非百利而无一害的。因为政府资助直资学校，是以学生人数计算，但资助津贴中学却是以班数来计算的。换句话说，如果直资学校的收生情况欠佳，是可能会出现财政困难。此外，直资学校的师资亦未必是最好的。教师的年资愈高，他们的薪金便愈高。在津贴中学来说是没问题，因为全部薪金是由政府支付，但是一间直资学校，能否长时间支付较高的薪金给资深教师呢？教师为保其经济上的稳定，都不会视直资学校为自己终身工作的地方，不少教师只要有机会的话，便会转回津贴中学。不过上述两点，只是对新办或较低名气的直资学校而言，百年基督教名校是不愁没有生源的。）
