最近聖士提反女子中學擬轉為直資學校，即遭受家長、舊生和學生反對，結果校管會決定押後再作商討。
站在學校的立場來說，直資確是比津貼中學優勝得多，因為在很多方面，例如課程、授課語言、師生比例、派位制度、設施等等，都有很大的自主權。加上學校從政府獲得的資助，與其他津貼中學相若，而且還可以收取津貼中學資助成本的二又三份一倍的學費，這又何樂而不為？
單從一間沒宗教信仰的辦學團體來說，轉為直資是可以理解的。因為學校的收入多了，便可以有更多資源改善硬件和軟件，學校水平便會提高，進而維持良好的聲譽。不過如果我們從基督教教育概念來說，這卻是不合聖經真理的教導。百多年前，傳教士來香港辦學傳道，對象都是一般平民百姓，絕不會擇富而教。他們的理念是提供一個基督教全人教育，在宗教、德育和知識上教導香港學生，但現時這些百年名基督教學校，一間接一間的轉為直資學校，把基層子弟拒之門外，這是否有違聖經真理的教導？有違昔日傳教士在港設立學校的原意？
雖然學校聲稱是設有獎助學金，資助貧苦家庭子女就讀，但這樣他們仍是會感到難受的。因為他們從中一至中六，都要受人恩惠，長期靠獎助學金過活，有寄人籬下的感受，對他們的自尊心有嚴重的影響。加上一闊三大，很多額外的支出仍是要自費，這會加重家庭的負擔。
直資學校另一群學生的來源是公務員的子女，他們並非一定家境富庶，但大部份學費是由政府資助的。換句話說，是每一位納稅人資助他們入讀學費高昂的學校就讀，但是納稅人的子弟卻未必有機會就讀這些直資學校，對納稅人又是否公平？
我相信最被人詬病的是直資學校一方面從政府獲取公帑辦學，另一方面卻是把普通家庭的子女拒於千里之外。我打個比喻，基層子弟乘巴士回校，富貴子弟乘名貴房車回校，以往一直都是相安無事，沒人有很大的抗議；但突然間，政府卻宣佈利用公帑，資助富貴家庭購買名貴房車送子女返學，這又是否說得通？
我相信直資學校的其中一條出路，便是倣效現時幼稚園的制度，有學劵資助的，便要受政府的管轄；反之，沒有學劵資助的幼稚園，他們便有更大的自由度辦學，達到他們的理想。如果香港的直資學校，是全然不受公帑資助，全部收入依賴學費和社會人士的捐助，我相信反對的聲音便會大大減少。
在此呼籲，現時的名基督教學校不要轉直資了，因為每有一間名校轉直資，基層子弟便少一個機會接受優質的教育。校管會成員，你們昔日也可能是來自基層家庭，但憑著教育，你們今天能夠在社會上佔一重要地位，你們願意給基層子弟一個機會嗎？
（最後我想指出，直資學校並非百利而無一害的。因為政府資助直資學校，是以學生人數計算，但資助津貼中學卻是以班數來計算的。換句話說，如果直資學校的收生情況欠佳，是可能會出現財政困難。此外，直資學校的師資亦未必是最好的。教師的年資愈高，他們的薪金便愈高。在津貼中學來說是沒問題，因為全部薪金是由政府支付，但是一間直資學校，能否長時間支付較高的薪金給資深教師呢？教師為保其經濟上的穩定，都不會視直資學校為自己終身工作的地方，不少教師只要有機會的話，便會轉回津貼中學。不過上述兩點，只是對新辦或較低名氣的直資學校而言，百年基督教名校是不愁沒有生源的。）
