首先，我必须说明我的立场，我十分敬重上帝所设立的牧职，当牧者穿上黑色的牧师袍时，便代表他作了基督及众人的奴仆。我尊敬他们不是因为他们在知识及认知上必然比我们优越，而是他们愿意谦卑地付上一生，不为个人的利益服事人群。同理，我相信吴牧师应该是存心服事他的群众而写出〈基督徒该如何看公民抗命（一）圣经的看法〉这篇文章，而不是为了附和权贵而写的。但我不能否认，阅读吴牧师的文章后，彻夜难眠，我相信吴牧师写这文章时必是十分忙碌，以致未能作多方面的思考，令文章不论在良知、逻辑及常理方面都与一般市民出现这么大的落差。我会以常理、良知、逻辑及信念与态度四个角度来思考吴牧师的文章（下简称吴文，无不敬之意）。
有关常理
吴文的题目似乎有点误导，因为吴文本质上并非一篇讨论文章。而是一篇有清楚立场的指导文章，很简单，在吴文中，为何他连最基本的概念：何谓公民抗命、为何要公民抗命都没有釐清，便把它等同于反社会行为呢？究竟这次公民抗命的理据为何？是反社会还是为社会长期有真正和谐而努力呢？笔者相信这些概念不能三言两语便说个明白，但亦不能因此偷换概念，把一个值得讨论的问题，扣上负面帽子。我相信，不论我们有什么不同的主张，对读者及弟兄姊妹诚实，都是一个基本而十分重要的态度。
吴文又用了一些论述如：「媒体舆论和学界意见不应散播极端言论，煽动群众以反社会行为作表达政治诉求之方式。」这论述似乎与现实有很大的差距。事实上，我们看见的刚巧和吴文所言相反，有很多有关的座谈会在不同机构包括神学院及大学中举办，它们一直用理性、和平的方法来讨论政治议题。我们真正看见的，是反对这些行动的人，在不同的场合用不和平的手法来破坏相关的讨论，又用不同的歪理来歪曲是次活动。
另外，什么是极端言论呢？哪些具体行为有煽动性呢？似乎，吴牧师的看法和事实，什至和一般群众的看法，有一定的距离。
吴文又说到：「然而当基督徒抗命时，应当预计其后果，包括引来社会动盪不安，其他人受牵连，备受社会歧视和敌对，什至要自食其果，为其抗命行为负责——被拘、下狱，什至在有些地方要受到被处决之极刑。」他提倡的现实考虑原则，似乎与我们认识的基督教相距什远。不知何时基督的教导会多了这些计算呢？就算不是基督徒的朋友，想起基督教时，一定也会想起耶稣与马丁路德。他们会否认同吴的原则呢？如果当年保罗是这样计算的话，今天可能根本不会有基督教。使徒行传多次记载保罗因传耶稣的道而得罪当权者，被收监及被打。马丁路德的名言：「Here I Stand」，正好代表我们基督教在不公义制度中应有的态度。基督教的正式名称其实是「抗议宗」（Protestant），起源于反对一些极权与不公义的制度，为何今天会变成了吴牧师口中，处处为后果计算的宗教呢？
有关良知
我深信，每个人都有良知，能否活出我们的良知，依靠我们是否能看得见现实，及看得见人的需要。如果看不见，可能使睡了的良知未能苏醒。我当然相信吴牧师是有良知的，但他的文章反映他似乎看不见很多事实。
公民抗命原意是为正受压迫的弱势人士争取应有的权利，而选举权是最基本的权利之一，没有公平的选举，只会叫现时的特权压迫弱势情况继续。如果，吴牧师能看见现在穷人的景况，又明白压迫的现况与不公义的制度的关系时，我相信，吴牧师必定会为他们发出良知的声音。如果吴牧师能用多一些时间，阅读回归以来政府曾否真正有诚意地和不同意见者交流；如果吴牧师能抽一点时间去与码头工人倾谈，吴牧师必定会有那份基督的爱去为他们发声。如果吴牧师有时间看看中共，现在执政和掌权的人在中国的所作所为，我相信吴牧师的良知必定会叫他修改他在文章中写的这句：「尊重执政者和敬畏掌权的人，以积极并按神心意而发的顺服态度（不单是 submission，有译作 subordination），协助政府或执政党达成其预定的善。」吴牧师不会教导我们去尊重及敬畏一个恶行昭彰的政权吧？更不会把共产党的目的说成是预定的善吧！
我相信吴牧师是诚实及有良知的牧者，他诚实地说：「我看不见有任何所谓神学论述或信仰反思，可以有足够论据和论证去推翻这个命题。」看不见，有很多原因，如果吴牧师不是选择看不见的话，那便可能是角度的问题。只要换一换角度，从一个高高在上的角度走回一个牧师应有的仆人的角度，我相信吴牧师必定能看见他现在看不见的东西，而良知亦必定会被唤醒的。
有关逻辑
吴文用了很多十分混淆的字词，我不能一一在这里分析，但文章用了「圣经的看法」作题目，则必须集中在这方面讨论。首先，吴牧师说「在圣经中，记述了这些突破历史常规和社会通则的情况。」然后描述（没有解释为何适用）了十个新旧约的例子，最后总结：「总括来说，原则上信徒该顺服一个『相对地』公义的政府。」
一个稍有逻辑思维的人仔细看完那十段经文后都会问：（先按吴牧师的理解推论）这十段突破历史常规和社会通则的圣经例子如何推出「信徒该顺服一个『相对地』公义的政府」？圣经记载了不少抗命的例子，那如何得出我们要顺服这结论呢？吴文的结论实在令我百思不得其解。
再细心思考这结论，我们必须问何为「相对」，吴牧师再补充说：「这样说是因为无论君主制度或民主制度底下，古今中外都没有一个可称得上是『绝对』公义的社会」，同理，这世上也没有绝对不公义的政权，那结论是否我们要「顺服」所有政权呢？吴牧师用什么来作「相对」的基础呢？为何不是以政权所行的，是否符合圣经原则来判断，而是突然提出一个十分混淆的「相对」概念呢？
另一个莫名其妙的说法是：「守法和维护社会秩序是上帝期望人类生活方式的大原则」，耶稣给我们两大诫命是：「你要尽心、尽性、尽意爱主──你的上帝。这是最大的，且是第一诫命。第二条也如此，就是爱人如己」（太廿二37-39，和合本修订版，下同）。保罗在罗马书中说「你们除了彼此相爱，对任何人都不可亏欠什么，因为那爱人的就成全了律法。那不可奸淫，不可杀人，不可偷盗，不可贪婪，或别的诫命，都包括在『爱邻如己』这一句话之内了。」（十三8-9）似乎爱神与爱人才是最大的原则。在教会中我们的顺服亦是因为爱神及爱人的原故，而一个和谐的社会是由爱神及爱邻舍开始的。维护社会秩序不是唯一的社会价值，因为人是罪人，当人拥有权力去决定游戏规则时，他们所设的秩序可以带来最大的压迫与罪恶。世上最有秩序的国家，可能是北韩，但我想吴牧师也不会认同在此等压迫国家中，「守法和维护社会秩序是上帝期望人类生活方式的大原则」吧。相反，耶稣明明白白的说「要爱你的邻舍」，不知吴牧师是真的看不见共产政权的所作所为，还是他真心相信共产政权会给予我们真正的自由与权利？
对罗马书十三1-2的理解，在学术层面是清楚的，当然见解并非完全一致，但至少有三点可以指出。第一，这两节经文不应被断章取义地理解为对一切权力顺服。这两节经文是连于十二章，保罗开始阐述信徒不应效法这世界（not to be conformed to this world）后，继而在十二章教导信徒如何运用不同恩赐建立基督的身体（十二3-8），十二9-13 是如何用爱对主内的弟兄姊妹；继而十二14-21 是如何对待基督群体以外的人，最后是如何面对当时的政权。十三1-2也不是独立的，保罗要教导当时的信徒如何在「不效法这世界的同时与政权相处」。
另一方面，圣经提倡的不是无条件的顺服，更没有顺服「相对地公义」的政府的含意。在十三3-4指出作官的原则及条件是 一、不是使行善的惧怕，二、是上帝的用人。所以所谓顺服要服膺于行善与服务上帝的条件下。更重要是，保罗在这里的说法是带有强烈的修词技巧的，因为当时罗马的皇都被认为是神或是神的使者（当然不是耶和华），所以当保罗这样说，其实是曲线地指出他们的神是假的，只有来自上帝的才是真正有权柄的。
最后，十三6描述一个政治现实，当年罗马政府对不同宗教以包容的态度，但他们最着重的是收税，所以，保罗说顺服，其中一个含意是回应是否应交税给罗马政府这个问题。不论从历史的角度或是从常理的角度来看，对政权的绝对顺服，都是站不住脚，因为人是败坏的。我祈求我们的牧长不要再误用罗十三经文，最少不能把这种诠释当做绝对真理。
综合以上两点，可见基督教所说的顺服是基于爱开始。神爱我们，耶稣取了奴仆的形象为我们示範了最佳的顺服榜样。我们顺服亦因为爱神及爱邻舍的原故，当政权的所作所为与爱神与爱邻舍有所冲突时，顺服神不顺服人是理所当然的。在腓利门书我们可以清楚看到爱与顺服在保罗思想中是有十分密切的关系的，在第9 节保罗说是「凭着爱心（原文：爱）求你」。最后到第21节，他说：「深信你必顺服，知道你所要做的，必过于我所说的。」顺服是始于爱。林前十三 6「（爱）不喜欢不义」，如政府作出不义的行为，我们在基督的爱应该是驱使我们表达对不义的不满，而不是顺服它。当然，表达的手法是可以有不同的。
有关态度与信念
最后，我必须指出，吴牧师所展示的基督教信念与我所信的的确有很大分别。因为我信的福音是「叫被掳的得释放、失明的得看见、受压迫的得自由」（路四18下）而不是叫被掳与受压迫者默默顺服的基督教。在态度方面，基督所展示的是一个仆人的形象，他本有神的形象，却取奴仆的形象，走入人群，特别是贫穷与受压的群体，他亦愿意与当权者（当时的税吏与法利赛人）沟通，但从不依附。他在十字架上，更愿意为钉他十架的人代祷求父赦免他们。但耶稣对对错从不含糊，正如他用光与黑代表他与这世代一样。他展示的权柄是超越这世界的，他的国与福音从来不需要依附政权而被广传。基督教从开始就是由一群不怕强权，愿意学效耶稣的一群殉道者建立的。我支持为当权者祷告，但更要为正在为社会伸张正义及受压迫的人祷告。
在阅读及运用的经文的态度而言，我不相信学者永远是对的，但把学者的研究扣上一顶「所谓」学者的帽子然后把他们的见解置之不理，并不可取；这样说亦有失一个牧者应有的风度。我相信，牧师没有对圣经诠释的绝对的权威。只有我们作为一个群体，利用上帝创造给我们的智慧及所赐给我们的圣灵，一同尽心、尽性、尽意及尽力地一同追求，才可在这混乱的世代寻找到上帝真正的心意。作为一个传道者，我们必须紧记我们是仆人的身份，我们有责任把真理呈现给弟兄姊妹，而不是把一些个人的想法强加于圣经及弟兄姊妹身上。
结语
我认为，对公民抗命的议题，教会至少要有一个积极探究的精神，明白现时香港的实况，多从受压者的角度看问题，再用良知、常理及圣经（非断章取义式）的教导来探讨。事实上，支持公民抗命与否，或以什么形式支持，仍有很大的讨论空间。但不去批判经常说谎的政府，而把一个愿意为广大市民发声的弟兄说成是一个反社会及煽动群众的份子，我想，吴牧师欠戴教授一个道歉。
（作者为香港中文大学崇基学院神学院神学博士候选人，主修新约研究。）
编按：吴宗文牧师〈基督徒该如何看公民抗命（一）圣经的看法〉文章可见http://kongfok.org/media/schedule/130407.pdf。
