笔者就罗秉祥教授在《时代论坛》第一三二五期「众议园」发表的〈教会应雍容大度对待同性恋者公民权〉，与及就近日有教内同运人士提出「共建同志友善教会」，有以下一些思考与回应。
文题与框架、教会与社会
首先，对于罗教授该篇文章的〈教会应雍容大度对待同性恋者公民权〉文题与框架，笔者认为并不恰当，原因有三。
其一是，「教会应雍容大度对待同性恋者公民权」这话是可隐含「教会不应扼杀同性恋者公民权」的意味，然而，反对「性倾向歧视立法」并不可说就是在扼杀同性恋者的公民权，正如（例如）不赞成订立肥胖歧视、内地来港新移民歧视、性格害羞歧视等立法，不可说就是在扼杀这些人士的公民权。
其二是，反对「性倾向歧视立法」的人亦不应被标签为像是因为「欠雍容大度」，正如（例如）不赞成订立肥胖歧视、内地来港新移民歧视、性格害羞歧视等立法的人，不应被标签为像是因为「欠雍容大度」，这并非雍容或大度与否的层次或问题。
其三是，「性倾向歧视立法」的重大副作用根本并非只会影响教会或宗教团体，这只是同运人士及某些传媒设法去做成的舆论误导而已，然而，罗教授这篇文章的背后却似乎也有这方面的错误以为。
事实上，笔者留意到，多年来，尽管在香港特区政府的决策层及其智囊团成员、行政会议成员、立法会议员，当中亦不乏对此立法持反对意见或保留态度的「知情人士」（意即对此立法可带来什么重大副作用有所知情的人士），因而政府才多年来都没有轻率地作出立法，及认为现阶段，自我规管及教育，相对于立法，是处理这个範畴较适当的方法。笔者且留意到上述的「知情人士」亦包括有法律界、医疗界、教育界等的人士，以及他或她们多数都不是基督徒，基督徒在香港的社会和议会里始终都只是占少数，非自由派趋向的基督徒更是。
在此有需顺带一提的是，近日有同运人士开始作第二波的舆论误导，指教会大可要求在《性倾向歧视条例》内加入某些给教会豁免的条文，及现在应该转为好好讨论如何订出这些给教会豁免的条文云云。对此，大家有需提醒各人的教会或教会机构不应上当，因为此立法的副作用根本并非只会影响教会，教会又岂该如此眼光短浅，及意图「独善其身」呢？ 参例如「家校及各界反对《性倾向歧视条例》立法群组」的〈关注SODO立法可带来的「同性恋洗脑教育」与「家校矛盾」及对职场和家傭续骋方面的困扰〉剖析──下简称〈关注〉，可见于http://sodoissue-article-02.blogspot.hk/。就同运人士及某些传媒想设法说成「性倾向歧视立法」的副作像只会影响教会般，我们首先自己不要被误导，跟着有责任给予亲友及以至市民大众也能得知道这并非事实及其原因。
歧视条例、平权语言
就罗教授指「教会在同性恋者平权这议题上若显出雍容大度，踏出互谅互让的一大步，才能在社会中有好见证。教会应该有勇气宣告：香港社会只要还有一个同性恋者受到一般意义的歧视，教会都愿意站出来为他／她争取平等机会。」笔者一方面相信罗教授于行文时，应尚未想及到「性倾向歧视立法」的重大副作用并非只会影响教会或宗教机构（参前面解说）才会这样写，另方面想作以下一些回应。
首先，我们且思考「性别、种族或残疾歧视立法」与「性倾向歧视立法」有什么性质上的不同，笔者就此有三点想及。一、有别于性别、种族或残疾本身不是一种行为，「同性性行为」本身是一种具争议性的行为，详参〈关注〉一文。二、有别于性别、种族或残疾歧视条例的立法，是不涉及该些群体本身乃具争议性行为特质的歧视条例立法，性倾向歧视条例的立法，却是涉及同性恋者群体本身乃具争议性行为特质的歧视条例立法。三、不涉及某群体本身乃具争议性行为特质的歧视条例，不会触及行为良知信念上表达自由的问题；但涉及到某群体本身乃具争议性行为特质的歧视条例，却会触及行为良知信念上表达自由的问题。
第二，我们且留意「性倾向歧视立法」相对于「年龄歧视立法」，后者其实有更广泛和更大的需要性，且不具所涉群体于其本身「行为」方面有争议性的特质，理应可作及先作是否立法的谘询，对于有议员没曾争取过此立法，却强烈争取所称「同志平权」立法，令人难予以信服，亦可见其「醉翁之意不在酒」。且试想，若另外有人套以「平权」的语言，要求年龄平权、内地来港新移民平权、肥瘦平权、性格害羞平权等立法，议员又会否同样地支持其「平权」立法的要求呢（尤其是该些受到「差别对待」的群体并不知道可如何争取相应的歧视条例立法）？若议员不支持这些立法又或不主动为他们争取这些立法，又有否双重标准呢？
笔者相信，罗教授透过上面进一步思考后，大概不会轻言说自己（及以至教会）应要有勇气宣告：香港社会只要还有一个人因年龄、内地来港新移民身份、肥胖、或性格害羞等等缘故，受到一般意义的歧视，自己（及以至教会）都愿意站出来为他／她争取歧视条例立法。事实上，任何视条例的立法都需有多方面的考虑，而非单凭可放诸于任何群体之分类皆同样用得着的「平权语言」。这些考虑需包括例如：所涉群体是否有具某些「行为」上的争议性特质、该立法是否确有迫切性和优先性、该立法会否给整体社会带来什么重大副作用、该立法是否唯一可行或最佳的方法。
小结
「性倾向歧视立法」的重大副作用并非只会影响教会或宗教团体，而是会影响广大市民，这包括会使教育自由、良知言论自由，以至家校关系都受到冲击，与及也会在职场和家傭续骋等方面可带来易于被人滥用该法例的困扰。对于是否要就某种「歧视」（包括「性倾向歧视」）的有所存在而作相应立法，从来不是雍容或大度与否的层次或问题，而是需有多方面的考虑及衡量。
不宜抽空论说、不宜怯于被扣帽
关于罗教授指「教会不应为了阻止同性恋者拥有不能被批评的特权，所以宁愿不让同性恋者透过法律在一般公民权利上平权。作为基督徒，我个人宁愿冒险被别人逆向歧视，也不愿背负一个对反歧视懦弱的罪名。作为和平的使者，教会应致力务求双赢，使双方都确保不会受到歧视。」笔者一方面相信罗教授在行文时，应未想及「性倾向歧视立法」会如何带来包括「同性恋洗脑教育」及「家校矛盾」等结构性问题，与及这些问题会如何影响市民大众（详参前文提及的〈关注〉一文），及因而未有想及这不会是罗教授个人将来是否宁愿于同性恋这个课题上，无论面对学生或公众或自己的孙儿都一律噤若寒蝉，或一律说避重就轻话，又抑或选择冒险给别人逆向歧视，并可每次支付高昂费用作法律抗辩，及可长期承受被投诉的沉重精神压力等问题；另方面笔者且留意到有以下资料，及相信可有助罗教授不用怯于被人乱扣「对反歧视懦弱」的帽子。
首先，笔者留意到，主流传媒一直迴避报道二○一二年五月三十日的政府新闻公报〈政府致力消除歧视〉，1 该公报说及「有关是否应立法禁止性倾向歧视，现时社会上仍然存在分歧，……特区政府参照《公民权利和政治权利国际公约》，在二○一一年九月向联合国人权事务委员会提交报告时已指出，在现阶段，自我规管及教育，相对于立法，是处理性倾向歧视最适当及务实的方法。但当然，政府当局会继续留意民情的发展」，和说及「回归以后，联合国人权事务委员会曾两次审议特区政府参照《公民权利和政治权利国际公约》提交的报告，委员会从来没有表示特区政府有违反《公约》第二十六条。事实上，该委员会对香港特区已采取措施宣传反性倾向歧视的信息，表示赞赏」。
笔者且留意到，传媒一直迴避报道有关政制及内地事务局「性别认同及性倾向小组热线」自二○○五至二○一二年所接获的投诉数字与分析，这些资料可在该局相关网页找到，2 现撮要如下：一、二○○五至○六年有五宗投诉，四宗缺乏实质证据，一宗成功调解；二、二○○六至○七年有两宗投诉，两宗均缺乏实质证据，另有十九宗则是对《铿锵集》〈同性.恋人〉节目的投诉，及已转交广广管局处理；三、二○○七至○八年零宗投诉；四、二○○八至○九年有五宗投诉，一宗未能继续处理，两宗在处理中，一宗未能成功调解，一宗成功调解；五、二○○九至一○年有五宗投诉；六、二○一○至一一年有四宗投诉；七、二○一一至一二年有三宗投诉。
笔者亦留意到，「香港女同盟」 曾称「当局一直没有足够宣传及推广该热线，同志社群普遍并不知道这条热线的存在，相信导致作出投诉的比率极低」，及曾在二○一○年做了一个称为「香港女性因性倾向受歧视状况」的调查，指有53%女性曾被歧视，3 然而，笔者对此却有三方面质疑。其一是，该报告并没有交代这批「受访女性」的取样方法，以及也没有交代这份问卷调查的进行方式（面谈、电话、电邮抑或网页），这些资料其实都是对于衡量该份调查报告是否有公信力所不可缺的。其二是，关于那些所称的「曾被歧视」情况，受访人并没有被问及是发生于大概多少年之前，没有这方面资料，其实不可说是在反映着当年又或现时的情况。其三是，该组织在作完问卷后，又有否鼓励那些受访的女同性恋者向上面所提及的那条政府热线作投诉呢？若没有的话，会不合于常理；若有的话，那又为何该热线于二○一一至一二年的投诉只有三宗，而且有三宗的投诉人都没有回应该热线所作出的跟进呢？此外，该组织和其他同运组织的骨干成员，以及各自可接触得到的同性恋者朋友总数目又岂会只有三人呢？
同样地，对于任何同运组织所提出的「见证」，我们其实亦需知道那些「见证」的事情是发生于何年、有否向政府热线投诉、能否提供该热线的投诉档案编号和跟进结果，否则，亦会难于确定乃是现况与实情和重要实情的全部，并且，愈是个案严重的「见证」，愈会有此需要。事实上，政府这条热线已设有七年多，同运人士又岂能说得过去是只有少数同性恋者知道呢？且尽管有同性恋者因不知道有该条投诉热线存在，而致电给了平机会，平机会也定会转告他此渠道的。
基于上述的资料和思考，及基于「性倾向歧视立法」对整体社会可带来的重大副作用（尤其是于教育及家校矛盾方面），笔者认为就现时的香港而言，自我规管和教育是相对于立法较为适当的方法。事实上，香港是颇功利和现实的社会，因此，在一般情况之下，「能力倾向」都总是（及于可见的将来更会是）以商言商、以职言职、以学言学的主要考虑因素，「性倾向」或其他私人方面的生活却一般来说不是。
适宜态度温和、容后爱心善导
关于罗秉祥教授在〈教会应雍容大度对待同性恋者公民权〉文章结尾写「就罪而言，同性性行为是罪，但它只是众罪之一，而有同性性倾向本身不是罪。所以，教会若减少对同性恋者的苛责及定罪，用较多时间谴责异性恋者在性、婚姻、家庭中的罪，就已经有助消除歧视，协助香港成为一个共融社会。」笔者一方面认识不少教会及教会机构对异性恋者在性、婚姻或家庭方面所涉及到神不喜悦的作为，都时有不少劝导与辅导，对于罗教授似乎不认识有此情况，感到奇怪；又对于罗教授本身却没有「谴责」过一些言论给「性工作、性交易」所作的所谓「神学与释经」支持，且觉罗教授这段话未免流于虚说；4 另方面认为，对于神不喜悦的同性性行为方面，教会其实亦有需同样地作出劝导与辅导，而不是避而不谈，或避重就轻地只谈「雍容大度」与「宽容」。
不过，笔者会进深一步想，正如教会该按正意释经和连同其他原因来反对拜偶像，却不应教导信徒对其拜偶像的父母、亲人、朋友、同事「苛责与定罪」，反而应教导信徒恒心地为他们祷告，并以柔和态度与他们相处，容后或有一天可依靠圣灵善导他们归回神的心意。同样地，教会也该按正意释经和连同其他原因来反对同性性行为，却不应教导信徒对其同性恋者的亲人、朋友、同事「苛责与定罪」，反而应教导信徒恒心地为他们祷告，并以柔和态度与他们相处，容后或有一天可依靠圣灵善导他们归回神的心意。此外，笔者想到这个做法的背后，另有三个原因是教会也需给信徒知道和明白的。
其一，现时社会上除了有真同性恋者的存在，亦有假同性恋者的存在，尤其是近年来有部份年轻人由于受到同运组织某些避重就轻和概念模糊化的长期宣传所混乱，把本身其实并没涉及同性性行为（指同性间的赤身相亲或私处相亲）或其欲念的同性情感倚靠、同性情感依附，也当作为或自称为是属于同性恋的一种，并也一起出来支持所谓「大爱同盟」等同志运动。她或他们都是被误导的一群，本身既没有作过同性性行为，亦不认识到同性性行为其实并非一种有利身心健康的行为（详参前文提及的〈关注〉一文）。
其二是，由于现今并无证据证明同性性行为的倾向乃是天生，及无证据证明完全没有后天境遇影响的可能，因此，我们也需想及，部份同性恋者亦有可能是某些后天境遇的受害者，及她或他们所需要的并不是责备，而是全人的关怀，尤其是当她或他们后来亲自经历到或感受到同性性行为，所带给她或他们于身心健康方面的困扰，及也留意到社会上其实有不少单身一族终生都没有性的伴侣，却仍可活得平衡与快乐，或什至令人羡慕。
其三是，我们既然知道有些机构（例如新造的人协会）可帮助那些想离开同性恋生活模式而主动寻求辅导的同性恋者，且知道该些机构绝不是用「责备与定罪」的方式，而是以爱心善导与全人关怀的方式去帮助她或他们，那么，我们也该明白，对同性恋者亲友等态度温和体恤，才会较能容后（尤其当对方于这方面主动寻求倾诉）有一天依靠圣灵带给她或他所需的善导，又或推荐合适的辅导机构给她或他。但面对有人不时捏造「拗直治疗」一词来加诸于例如新造的人协会等机构，肆意不断抹黑，意图误导公众，则牧者也有需鼓励会众亲自浏览该等机构的网页，了解实情绝非如此，继而可给其同性恋者亲友等也得知实情，和不再受某些同运人士居心叵测的误导。
然而，若有同性恋者刻意要到某间不赞成同性性行为的教会去「活出其同性恋」的话，则笔者相信罗教授也会同意，那间教会是有需要作出相应劝导的，以及给新旧会众得知教会在这方面的立场，并这立场背后有着爱神与爱人的出发点。正如，若有兼拜偶像者刻意要到某间教会去「活出其兼拜偶像的酵」的话，则那间教会同样是有需要作出相应劝导的，以及给新旧会众得知教会在这方面的立场，并这立场背后有着的爱神与爱人出发点。
回应「共建同志友善教会」的意思
在此需顺带回应的是，近期有教内同运人士提出「共建同志友善教会」，对此，笔者的看法是，一间教会若有以上所提及的做法，应已可不失为一间对同性恋者友善的教会，除非该些教内同运人士所提出的「共建同志友善教会」之根本意思是，只要某间教会或机构是反对同性性行为的，那间教会或机构就是「对同性恋者不友善」。若他们的潜台词确是如此的话，则笔者相信罗教授亦会同意，这不过是一种偷换概念的控诉。正如，若有人因为某教会是反对兼拜偶像的，就把那教会说成是「对兼拜偶像者不友善」云云，同样是一种务要强说的控诉。
与此同时，笔者也呼吁那些推动「拥抱多元」的教内同运人士，且也对前同性恋者过来人、后同性恋者及至那些帮助这群人的机构友善，不但不要如某些教外同运人士般抹黑诋毁他们，更可容让他们到你们的教会里作分享，又或你们私下也愿意细看他们的网站去认识他们、了解他们，并彼此尊重。
结语
以上是笔者就有不同论者分别提出之〈教会应雍容大度对待同性恋者公民权〉及「共建同志友善教会」而有的一些思考与回应，及也是笔者就《时代论坛》第一三二五期头版专题〈反性倾向歧视立法的法理情〉而有的一些迴响，盼能引发各方进深思考。
- 参http://www.info.gov.hk/gia/general/201205/30/P201205300279
.htm（下载日期：二○一三年三月三日）。 - 参http://www.cmab.gov.hk/tc/issues/equal_hotline.htm（下载日期：二○一三年三月三日）。
- 参http://survey2010.wchk.org/ （下载日期：二○一三年三月三日）。
- 见例如（一）尹凯荣、吴国伟：〈性工作的圣经及神学反省〉，参http://
www.hkcidata1.org/database/sze/Reflection/074/sze_74_feature_4.
htm；（二）香港妇女基督徒协会：｢当基督徒遇上援交少男──从 『就是援交』 伸延的信仰集思会」，参http://mnbhk.wordpress.com/。（下载日期：二○一三年三月三日）。
