筆者就羅秉祥教授在《時代論壇》第一三二五期「眾議園」發表的〈教會應雍容大度對待同性戀者公民權〉，與及就近日有教內同運人士提出「共建同志友善教會」，有以下一些思考與回應。
文題與框架、教會與社會
首先，對於羅教授該篇文章的〈教會應雍容大度對待同性戀者公民權〉文題與框架，筆者認為並不恰當，原因有三。
其一是，「教會應雍容大度對待同性戀者公民權」這話是可隱含「教會不應扼殺同性戀者公民權」的意味，然而，反對「性傾向歧視立法」並不可說就是在扼殺同性戀者的公民權，正如（例如）不贊成訂立肥胖歧視、內地來港新移民歧視、性格害羞歧視等立法，不可說就是在扼殺這些人士的公民權。
其二是，反對「性傾向歧視立法」的人亦不應被標籤為像是因為「欠雍容大度」，正如（例如）不贊成訂立肥胖歧視、內地來港新移民歧視、性格害羞歧視等立法的人，不應被標籤為像是因為「欠雍容大度」，這並非雍容或大度與否的層次或問題。
其三是，「性傾向歧視立法」的重大副作用根本並非只會影響教會或宗教團體，這只是同運人士及某些傳媒設法去做成的輿論誤導而已，然而，羅教授這篇文章的背後卻似乎也有這方面的錯誤以為。
事實上，筆者留意到，多年來，儘管在香港特區政府的決策層及其智囊團成員、行政會議成員、立法會議員，當中亦不乏對此立法持反對意見或保留態度的「知情人士」（意即對此立法可帶來甚麼重大副作用有所知情的人士），因而政府才多年來都沒有輕率地作出立法，及認為現階段，自我規管及教育，相對於立法，是處理這個範疇較適當的方法。筆者且留意到上述的「知情人士」亦包括有法律界、醫療界、教育界等的人士，以及他或她們多數都不是基督徒，基督徒在香港的社會和議會裡始終都只是佔少數，非自由派趨向的基督徒更是。
在此有需順帶一提的是，近日有同運人士開始作第二波的輿論誤導，指教會大可要求在《性傾向歧視條例》內加入某些給教會豁免的條文，及現在應該轉為好好討論如何訂出這些給教會豁免的條文云云。對此，大家有需提醒各人的教會或教會機構不應上當，因為此立法的副作用根本並非只會影響教會，教會又豈該如此眼光短淺，及意圖「獨善其身」呢？ 參例如「家校及各界反對《性傾向歧視條例》立法群組」的〈關注SODO立法可帶來的「同性戀洗腦教育」與「家校矛盾」及對職場和家傭續騁方面的困擾〉剖析──下簡稱〈關注〉，可見於http://sodoissue-article-02.blogspot.hk/。就同運人士及某些傳媒想設法說成「性傾向歧視立法」的副作像只會影響教會般，我們首先自己不要被誤導，跟著有責任給予親友及以至市民大眾也能得知道這並非事實及其原因。
歧視條例、平權語言
就羅教授指「教會在同性戀者平權這議題上若顯出雍容大度，踏出互諒互讓的一大步，才能在社會中有好見證。教會應該有勇氣宣告：香港社會只要還有一個同性戀者受到一般意義的歧視，教會都願意站出來為他／她爭取平等機會。」筆者一方面相信羅教授於行文時，應尚未想及到「性傾向歧視立法」的重大副作用並非只會影響教會或宗教機構（參前面解說）才會這樣寫，另方面想作以下一些回應。
首先，我們且思考「性別、種族或殘疾歧視立法」與「性傾向歧視立法」有甚麼性質上的不同，筆者就此有三點想及。一、有別於性別、種族或殘疾本身不是一種行為，「同性性行為」本身是一種具爭議性的行為，詳參〈關注〉一文。二、有別於性別、種族或殘疾歧視條例的立法，是不涉及該些群體本身乃具爭議性行為特質的歧視條例立法，性傾向歧視條例的立法，卻是涉及同性戀者群體本身乃具爭議性行為特質的歧視條例立法。三、不涉及某群體本身乃具爭議性行為特質的歧視條例，不會觸及行為良知信念上表達自由的問題；但涉及到某群體本身乃具爭議性行為特質的歧視條例，卻會觸及行為良知信念上表達自由的問題。
第二，我們且留意「性傾向歧視立法」相對於「年齡歧視立法」，後者其實有更廣泛和更大的需要性，且不具所涉群體於其本身「行為」方面有爭議性的特質，理應可作及先作是否立法的諮詢，對於有議員沒曾爭取過此立法，卻強烈爭取所稱「同志平權」立法，令人難予以信服，亦可見其「醉翁之意不在酒」。且試想，若另外有人套以「平權」的語言，要求年齡平權、內地來港新移民平權、肥瘦平權、性格害羞平權等立法，議員又會否同樣地支持其「平權」立法的要求呢（尤其是該些受到「差別對待」的群體並不知道可如何爭取相應的歧視條例立法）？若議員不支持這些立法又或不主動為他們爭取這些立法，又有否雙重標準呢？
筆者相信，羅教授透過上面進一步思考後，大概不會輕言說自己（及以至教會）應要有勇氣宣告：香港社會只要還有一個人因年齡、內地來港新移民身份、肥胖、或性格害羞等等緣故，受到一般意義的歧視，自己（及以至教會）都願意站出來為他／她爭取歧視條例立法。事實上，任何視條例的立法都需有多方面的考慮，而非單憑可放諸於任何群體之分類皆同樣用得著的「平權語言」。這些考慮需包括例如：所涉群體是否有具某些「行為」上的爭議性特質、該立法是否確有迫切性和優先性、該立法會否給整體社會帶來甚麼重大副作用、該立法是否唯一可行或最佳的方法。
小結
「性傾向歧視立法」的重大副作用並非只會影響教會或宗教團體，而是會影響廣大市民，這包括會使教育自由、良知言論自由，以至家校關係都受到衝擊，與及也會在職場和家傭續騁等方面可帶來易於被人濫用該法例的困擾。對於是否要就某種「歧視」（包括「性傾向歧視」）的有所存在而作相應立法，從來不是雍容或大度與否的層次或問題，而是需有多方面的考慮及衡量。
不宜抽空論說、不宜怯於被扣帽
關於羅教授指「教會不應為了阻止同性戀者擁有不能被批評的特權，所以寧願不讓同性戀者透過法律在一般公民權利上平權。作為基督徒，我個人寧願冒險被別人逆向歧視，也不願背負一個對反歧視懦弱的罪名。作為和平的使者，教會應致力務求雙贏，使雙方都確保不會受到歧視。」筆者一方面相信羅教授在行文時，應未想及「性傾向歧視立法」會如何帶來包括「同性戀洗腦教育」及「家校矛盾」等結構性問題，與及這些問題會如何影響市民大眾（詳參前文提及的〈關注〉一文），及因而未有想及這不會是羅教授個人將來是否寧願於同性戀這個課題上，無論面對學生或公眾或自己的孫兒都一律噤若寒蟬，或一律說避重就輕話，又抑或選擇冒險給別人逆向歧視，並可每次支付高昂費用作法律抗辯，及可長期承受被投訴的沉重精神壓力等問題；另方面筆者且留意到有以下資料，及相信可有助羅教授不用怯於被人亂扣「對反歧視懦弱」的帽子。
首先，筆者留意到，主流傳媒一直迴避報道二○一二年五月三十日的政府新聞公報〈政府致力消除歧視〉，1 該公報說及「有關是否應立法禁止性傾向歧視，現時社會上仍然存在分歧，……特區政府參照《公民權利和政治權利國際公約》，在二○一一年九月向聯合國人權事務委員會提交報告時已指出，在現階段，自我規管及教育，相對於立法，是處理性傾向歧視最適當及務實的方法。但當然，政府當局會繼續留意民情的發展」，和說及「回歸以後，聯合國人權事務委員會曾兩次審議特區政府參照《公民權利和政治權利國際公約》提交的報告，委員會從來沒有表示特區政府有違反《公約》第二十六條。事實上，該委員會對香港特區已採取措施宣傳反性傾向歧視的信息，表示讚賞」。
筆者且留意到，傳媒一直迴避報道有關政制及內地事務局「性別認同及性傾向小組熱線」自二○○五至二○一二年所接獲的投訴數字與分析，這些資料可在該局相關網頁找到，2 現撮要如下：一、二○○五至○六年有五宗投訴，四宗缺乏實質證據，一宗成功調解；二、二○○六至○七年有兩宗投訴，兩宗均缺乏實質證據，另有十九宗則是對《鏗鏘集》〈同性.戀人〉節目的投訴，及已轉交廣廣管局處理；三、二○○七至○八年零宗投訴；四、二○○八至○九年有五宗投訴，一宗未能繼續處理，兩宗在處理中，一宗未能成功調解，一宗成功調解；五、二○○九至一○年有五宗投訴；六、二○一○至一一年有四宗投訴；七、二○一一至一二年有三宗投訴。
筆者亦留意到，「香港女同盟」 曾稱「當局一直沒有足夠宣傳及推廣該熱線，同志社群普遍並不知道這條熱線的存在，相信導致作出投訴的比率極低」，及曾在二○一○年做了一個稱為「香港女性因性傾向受歧視狀況」的調查，指有53%女性曾被歧視，3 然而，筆者對此卻有三方面質疑。其一是，該報告並沒有交代這批「受訪女性」的取樣方法，以及也沒有交代這份問卷調查的進行方式（面談、電話、電郵抑或網頁），這些資料其實都是對於衡量該份調查報告是否有公信力所不可缺的。其二是，關於那些所稱的「曾被歧視」情況，受訪人並沒有被問及是發生於大概多少年之前，沒有這方面資料，其實不可說是在反映著當年又或現時的情況。其三是，該組織在作完問卷後，又有否鼓勵那些受訪的女同性戀者向上面所提及的那條政府熱線作投訴呢？若沒有的話，會不合於常理；若有的話，那又為何該熱線於二○一一至一二年的投訴只有三宗，而且有三宗的投訴人都沒有回應該熱線所作出的跟進呢？此外，該組織和其他同運組織的骨幹成員，以及各自可接觸得到的同性戀者朋友總數目又豈會只有三人呢？
同樣地，對於任何同運組織所提出的「見證」，我們其實亦需知道那些「見證」的事情是發生於何年、有否向政府熱線投訴、能否提供該熱線的投訴檔案編號和跟進結果，否則，亦會難於確定乃是現況與實情和重要實情的全部，並且，愈是個案嚴重的「見證」，愈會有此需要。事實上，政府這條熱線已設有七年多，同運人士又豈能說得過去是只有少數同性戀者知道呢？且儘管有同性戀者因不知道有該條投訴熱線存在，而致電給了平機會，平機會也定會轉告他此渠道的。
基於上述的資料和思考，及基於「性傾向歧視立法」對整體社會可帶來的重大副作用（尤其是於教育及家校矛盾方面），筆者認為就現時的香港而言，自我規管和教育是相對於立法較為適當的方法。事實上，香港是頗功利和現實的社會，因此，在一般情況之下，「能力傾向」都總是（及於可見的將來更會是）以商言商、以職言職、以學言學的主要考慮因素，「性傾向」或其他私人方面的生活卻一般來說不是。
適宜態度溫和、容後愛心善導
關於羅秉祥教授在〈教會應雍容大度對待同性戀者公民權〉文章結尾寫「就罪而言，同性性行為是罪，但它只是眾罪之一，而有同性性傾向本身不是罪。所以，教會若減少對同性戀者的苛責及定罪，用較多時間譴責異性戀者在性、婚姻、家庭中的罪，就已經有助消除歧視，協助香港成為一個共融社會。」筆者一方面認識不少教會及教會機構對異性戀者在性、婚姻或家庭方面所涉及到神不喜悅的作為，都時有不少勸導與輔導，對於羅教授似乎不認識有此情況，感到奇怪；又對於羅教授本身卻沒有「譴責」過一些言論給「性工作、性交易」所作的所謂「神學與釋經」支持，且覺羅教授這段話未免流於虛說；4 另方面認為，對於神不喜悅的同性性行為方面，教會其實亦有需同樣地作出勸導與輔導，而不是避而不談，或避重就輕地只談「雍容大度」與「寬容」。
不過，筆者會進深一步想，正如教會該按正意釋經和連同其他原因來反對拜偶像，卻不應教導信徒對其拜偶像的父母、親人、朋友、同事「苛責與定罪」，反而應教導信徒恆心地為他們禱告，並以柔和態度與他們相處，容後或有一天可依靠聖靈善導他們歸回神的心意。同樣地，教會也該按正意釋經和連同其他原因來反對同性性行為，卻不應教導信徒對其同性戀者的親人、朋友、同事「苛責與定罪」，反而應教導信徒恆心地為他們禱告，並以柔和態度與他們相處，容後或有一天可依靠聖靈善導他們歸回神的心意。此外，筆者想到這個做法的背後，另有三個原因是教會也需給信徒知道和明白的。
其一，現時社會上除了有真同性戀者的存在，亦有假同性戀者的存在，尤其是近年來有部份年輕人由於受到同運組織某些避重就輕和概念模糊化的長期宣傳所混亂，把本身其實並沒涉及同性性行為（指同性間的赤身相親或私處相親）或其慾念的同性情感倚靠、同性情感依附，也當作為或自稱為是屬於同性戀的一種，並也一起出來支持所謂「大愛同盟」等同志運動。她或他們都是被誤導的一群，本身既沒有作過同性性行為，亦不認識到同性性行為其實並非一種有利身心健康的行為（詳參前文提及的〈關注〉一文）。
其二是，由於現今並無證據證明同性性行為的傾向乃是天生，及無證據證明完全沒有後天境遇影響的可能，因此，我們也需想及，部份同性戀者亦有可能是某些後天境遇的受害者，及她或他們所需要的並不是責備，而是全人的關懷，尤其是當她或他們後來親自經歷到或感受到同性性行為，所帶給她或他們於身心健康方面的困擾，及也留意到社會上其實有不少單身一族終生都沒有性的伴侶，卻仍可活得平衡與快樂，或甚至令人羨慕。
其三是，我們既然知道有些機構（例如新造的人協會）可幫助那些想離開同性戀生活模式而主動尋求輔導的同性戀者，且知道該些機構絕不是用「責備與定罪」的方式，而是以愛心善導與全人關懷的方式去幫助她或他們，那麼，我們也該明白，對同性戀者親友等態度溫和體恤，才會較能容後（尤其當對方於這方面主動尋求傾訴）有一天依靠聖靈帶給她或他所需的善導，又或推薦合適的輔導機構給她或他。但面對有人不時捏造「拗直治療」一詞來加諸於例如新造的人協會等機構，肆意不斷抹黑，意圖誤導公眾，則牧者也有需鼓勵會眾親自瀏覽該等機構的網頁，了解實情絕非如此，繼而可給其同性戀者親友等也得知實情，和不再受某些同運人士居心叵測的誤導。
然而，若有同性戀者刻意要到某間不贊成同性性行為的教會去「活出其同性戀」的話，則筆者相信羅教授也會同意，那間教會是有需要作出相應勸導的，以及給新舊會眾得知教會在這方面的立場，並這立場背後有著愛神與愛人的出發點。正如，若有兼拜偶像者刻意要到某間教會去「活出其兼拜偶像的酵」的話，則那間教會同樣是有需要作出相應勸導的，以及給新舊會眾得知教會在這方面的立場，並這立場背後有著的愛神與愛人出發點。
回應「共建同志友善教會」的意思
在此需順帶回應的是，近期有教內同運人士提出「共建同志友善教會」，對此，筆者的看法是，一間教會若有以上所提及的做法，應已可不失為一間對同性戀者友善的教會，除非該些教內同運人士所提出的「共建同志友善教會」之根本意思是，只要某間教會或機構是反對同性性行為的，那間教會或機構就是「對同性戀者不友善」。若他們的潛台詞確是如此的話，則筆者相信羅教授亦會同意，這不過是一種偷換概念的控訴。正如，若有人因為某教會是反對兼拜偶像的，就把那教會說成是「對兼拜偶像者不友善」云云，同樣是一種務要強說的控訴。
與此同時，筆者也呼籲那些推動「擁抱多元」的教內同運人士，且也對前同性戀者過來人、後同性戀者及至那些幫助這群人的機構友善，不但不要如某些教外同運人士般抹黑詆毀他們，更可容讓他們到你們的教會裡作分享，又或你們私下也願意細看他們的網站去認識他們、了解他們，並彼此尊重。
結語
以上是筆者就有不同論者分別提出之〈教會應雍容大度對待同性戀者公民權〉及「共建同志友善教會」而有的一些思考與回應，及也是筆者就《時代論壇》第一三二五期頭版專題〈反性傾向歧視立法的法理情〉而有的一些迴響，盼能引發各方進深思考。
- 參http://www.info.gov.hk/gia/general/201205/30/P201205300279
.htm（下載日期：二○一三年三月三日）。 - 參http://www.cmab.gov.hk/tc/issues/equal_hotline.htm（下載日期：二○一三年三月三日）。
- 參http://survey2010.wchk.org/ （下載日期：二○一三年三月三日）。
- 見例如（一）尹凱榮、吳國偉：〈性工作的聖經及神學反省〉，參http://
www.hkcidata1.org/database/sze/Reflection/074/sze_74_feature_4.
htm；（二）香港婦女基督徒協會：｢當基督徒遇上援交少男──從 『就是援交』 伸延的信仰集思會」，參http://mnbhk.wordpress.com/。（下載日期：二○一三年三月三日）。
