解剖以先，我想公道点讲：
一、可能正反双方援引「逆向歧视」範例时也有粗疏的地方。所以，如果可以的话，任何範例应提供出处；报纸也不要只读和相信一份。但若要把每个逆向歧视事件抽丝剥茧又真的有其困难之处。可能那些报道可观性、娱乐性什微，我曾尝试为一个个案找多些所知以外的参考资料（references）及多一份报章报道也很困难。我花了很多时间下找到的都是较杂乱琐碎……惟有尽力而为，也请多多交流。
二、讨论个案时，就像解读历史事件。同一个故事，正反两方也可各走极端。如钓鱼台是中国，还是日本的？二战日本是侵略，还是解放中国等等（这只是抛砖引玉，不是本文重点）。
三、正方（可能支持性倾向歧视立法和同性婚姻一方）一面说反对者援引错误，什至扭曲事实；但不知你有否留意，正方又会一味找来许多苦主说自己如何饱受歧视之苦。我只想问一句：当你指责人时，是否自己也不要扭曲事实和制造伪议题？除了访问苦主，是否也应公平地访问所谓欺压人的父母（不是只访问以「出柜」为荣的父母／不理「仔女」的父母）、欺压人的老板、欺压人的传道人及欺压人的辅导员等等。否则，岂不是偏面之词误导社会大众吗？
HP Richard Peterson
如果真如一些同运人士所说，HP公司的前员工Richard Peterson在公司多元海报上贴上申命记反同性恋经文，而非单因表达异见而被炒，那Richard真是蠢得可怜，明明在自己的资产如自己的车子、文具贴这贴那没问题，那为何他敢动公司的资产或海报呢？如果正方的补充是真实的，那法理上我也认为Peterson以宗教歧视控告HP最终败诉是活该的！但不要忘记这故事的另一面是：原来同性恋运动的洗脑下，今天在一些美国的跨国企业及州份，同性恋多元文化是正路大路；讲异见的是小群是异端。本来十年后才吹到香港的美日歪风，现在拜互联网所赐十分钟就吹来了。信徒他日若要提出异议／表达圣经立场就要非常小心，贴东西也要小心，不要动辄话人宗教歧视。皆因别人对我们已非常非常忍让了，何解还冥顽不灵？
请问除了此资料http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1052847/posts外，读者们可以提供对HP Richard Peterson其他的参考资料？
Swiss Pastor Ake Green
至于瑞典牧师 Ake Green一案，英文报章的报道、英文判辞、他的英文讲道稿，什至和牧师的访谈一一欠奉（如有请纠正和提供）。我又不懂瑞典语，不能翻听牧师当日讲道的声线、语调、用词是否恰当； 若单以内容：以同性恋对比人兽交，这是出自申命记十八至二十章，我看不到为什么不能作这类比？如果不听过全篇讲道，正方就说该牧师用激烈言论指「同性恋是强奸动物的」，那岂不也有断章取义之嫌吗？就算去宗教化下不讲申命记，若有人指同性恋是天生是性倾向的一种，那又为何乱伦不是呢？有人认为这案例正好给予异见者当头棒喝：「都告你不入，基督徒／牧师／异见者怕什么呢？」 但在逆向思维下，牧师因他在教会的言论被起诉，真的没有可能？如果在瑞典有人以性倾向歧视法例控告该牧师，就算告不入，单以能入禀法院控告在讲台的牧师就够「白色恐怖」，或如Mr. Bean所言的公安法例对言论自由所引起的寒蝉效应（chilling effect）了。（http://www.youtube.com/watch?v=gciegyiLYtY&list=HL1358635670&feature=mh_lolz，在英国Reform Section 5对比香港的情况和讨论不尽相同，但仍有参考价值）当然，在报章、判辞、牧师自辩被起诉因由也不清不楚下，用这Ake Green案件来说「会有」和「不会有」逆向歧视都是不充份的。但就已有的资料，「牧师」、「讲道」、「同性恋」、「被起诉」，读者无论有多忙碌，自己在赞成／反对时都要负责任地寻索和阅读资料。读者们若有其他可信的参考资料就请留言留连结留参考资料。
Teacher Chris Kempling
关于加拿大卑斯省一位（良心）教师Dr. Chris Kempling以公民身份发异议「被炒」一案。坦白说，是否有良心都须要证据，所以我以括号代替。同样地，有人找到资料反证他不是因异见「被炒」，而是他自己辞职兼找到「好路数」转工。那我真想和Chris来个电话详谈，看他是否政治压力才辞职？是否以公民身份投诉教育协会不果而自愿辞职？之前他和协会有什么过节等等？我找不到白纸黑字的资料。不过，加拿大同运的情况比美国更利害。加拿大是整个国家赞同同性恋婚姻合法化，亦有性倾向歧视条例保护「弱势」（sexual minorities）；而美国只是一些州份沦陷了，加里福尼亚州是表表者。（http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_the_United_States）这样看来，我们想香港变成怎样，身为香港一份子的我们是可以发声的。 我问过一个在加拿大回流香港的信徒：「你在加拿大读书时同性恋在学校的情况是怎样的？」「……无哎……大家都是朋友，时不时会去饮酒消遣，无什么特别……」「那加拿大教会的情况，（牧者）会否在讲台上反对或赞成同性恋?」「……我们不说这些东西……讲台上没讲反对也没讲赞成同性恋……」。 在我看来，原来在加拿大「同性恋不是禁忌」，反之「讨论同性恋是禁忌」。当然，不要信我，最好可以有系统地访问到加拿大的传统基督教徒，有多少问多少，可能对今天香港异见者是一个定心丸呢？！原来同性婚姻及性倾向歧视法下，各家仍可安享太平、经济稳定，「马照跑，舞照跳」，五十年不变呢……
Peter Parker
最后，我只找到abcNEWS的整篇报道，题为Culture War Hits Kindergarten。年份应是二○○五年，但网上仍是错版（http://abcnews.go.com/WNT/story?id=1230620&page=1），并没有其他大报报道。虽然不应只靠一篇报道讨论，但没有其他资料下，敬请每位读者自行细阅这网报并作出判断。究竟那和蜘蛛侠同名的父亲Peter Parker是否如我们异见者所说被校方「逆向歧视」？还是有人反驳是他在「学校搞事」？
虽然这报章尽量持平，如第三段提到这事件包含两大议题：学校的多元教育是教小朋友学习包容还是同志洗脑？究竟家长在学校教育／课程上应有多少参与和权利？尾五段也报道了正反双方家长都示威集会（但那边人多又欠奉）。但无论如何，abcNEWS也有自己亲同志（pro-gay）的立场，如五段：“Many parents, after all, agree with the school's effort to instill sensitivity in a state where same-sex marriage is legal.”
但问题正正出在这里，有多少家长才算为「许多家长」（many parents）呢？教导多元家庭就是「灌输感性」（instill sensitivity）？不要忘了那些不是高中学生，而是父母含辛茹苦生养的幼稚园幼儿啊！若然「多元」下只有认同的声音、「包容」只包容赞同的声音时，岂不和国内的「和谐」一样吗？多元包容原来只要求对方多元包容，但异见者的声音就被打压、「河蟹」了……
再重申，这报道的背景不是高中或大专，而是幼稚园！我现在两女在幼稚园有什么问题：头晕身热、撞伤瘀伤（主动／被动下）、行为问题如少出声、不合作、手脚不协调等等，老师会自动自觉，主动打来报告报告商讨商讨。但看一看那个○五年Peter Parker的事件簿。正方人士认为校方已和Parker多次对话（第四段至第八段），最后一次更是开完会后，只是Parker「倾『唔掂数』赖死不走，又不给四十美元选择假释而硬要在警署过夜。」「明显搞事者是他而已！这何来逆向歧视？」但我必须再重申一次，这事件的背景是幼稚园。若以现在香港一般幼稚园的做法（有错请纠正），一个家长要求校方知会何时何地会讲及什么议题／课程是合情合理不过的（当然我不会每天每周每月都打电话去，我也坚信学校不会赤化、不会去道德化。老师主动交待课程进度，我多谢也来不及呢！我试过两间幼稚园，两间都是主动合作）。相反，若老师不主动接触家长，不保证一个简单、合理的要求时，这怎会不怪呢？请你不要那么快就跳到Parker「搞事」被拉的第八段。细看校方答什么？第七段，「我们会和你保持联络，但不能保证什么……」又说「其中一个本校宗旨／教育方向就是（演示）家庭的多元性。」 那岂不是因要政治正确而犠牲了该家长Peter Parker或其他相似诉求家长的权利吗？为何简单一个承诺，「不要同运洗我小朋友脑」，校方却迟迟不作决定呢？若有蚕豆症、花生致敏、不吃猪肉等可分开处理学生，同运洗脑为何不可？其实这案件还有许多疑问未解，当天最后一个会他们讨论什么？家长反枱，还是校方处处迴避？当然想同运洗脑的家长不用举脚赞成也正推行洗脑教育，但反对的家长无论倾多少次都没有作用，这些异见苦主又可做什么呢？高中的青少年都不想家长常在学校出出入入，但幼稚园又怎能把家长拒之门外？
我相信，现在香港的家长若知道校方因为政治正确而推行同运洗脑教育，誓必群起攻之。今天若以「群众压力」迫使同运洗脑教育停手就是宗教霸权／反智，但他日同运同样以「群众压力」、立法与修订下进一步营造政治正确的环境时，就是大势所趋，「生米变熟饭」，要反对者欣然接受……
如果我是该家长，我也会以真正公民抗命的模式：我是和平静坐抗争……拉我吧，罚我钱我偏不给，我偏要坐监。就如民权领袖Martin Luther King Junior，拉我坐监，然后再和平示威集会，然后再坐监，再和平集会……Peter Parker是「搞事」还是「公民抗命」，读者你们可自行酌量。今天的「政治正确」还未去到覆水难收的地步，为何不就这道德议题表示关注和发声，而任人标签、「鱼肉」呢？
立法会就特首梁振英在《施政报告》答问大会
工党何秀兰在立法会的特首梁振英《施政报告》答问大会上，提及／重申支持立性倾向歧视法者的论调。她表示过去十五年，性别、家庭岗位、种族歧视条例中从未试过有家庭成员因意见不同而被检控，电影也不会因不同版本的结局被检控，希望梁振英协助澄清假若童话故事里没有王子和王子快乐生活下去的结局，以及父母反对子女要有同性婚姻此两种情况都不会犯法和被检控，消除社会上不必要的恐惧。
可能她所言是对的。因为最可怕的未必是法例本身，反而是政治正确下社会上一些本来简单的承诺、简单的做法都不再简单（如Peter Parker要求幼稚园老师承诺不要洗脑）。在立例之下，人人政治正确，把原本简单的做法（如上）也因政治正确而变得繁复无比。我们解雇私人导师、工人姐姐，本来是直截了当，但立法会带来一个新关什或一个「免死金牌」同雇主周旋到底（可参考〈逆向歧视睇真D〉之再多D──回应梁伟怡与逆向歧视， http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=76071&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs；
〈谈立法带来的同性恋洗脑教育及对职场和家傭续聘的困扰〉，http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=75771&Pid=2&Version=1319&Cid=641&Charset=big5_hkscs）
请不要忘记之所以过去十五年来都没有因种族、性别、残疾、年龄那四条歧视条例而产生逆向歧视的情况，是因为这「种族」、「性别」、「残疾」、「年龄」和道德无关！但同性恋／性倾向却是道德议题。因这天大分别，过去十五年没有发生逆向歧视不能证明性倾向歧视条例不会产生逆向歧视。而将来逆向歧视不出现（真心希望），也可能不是因为你没有涉嫌触犯该条法例，乃是他人对你忍让而选择不控告你。
此外，在未立法时已有如此浓厚的政治正确气氛，教外有人叫异见者收口，怎料教内也如是。 如果立了法，那政治正确的气氛必有增无减。现在有哪套戏「够胆」说同性恋是罪？有多少位歌手不怕前途受阻而表达异见？有多少劲歌热舞的MTV没有两个／以上妙龄少女「揽揽锡锡」（但又不见有两个叔叔「揽揽锡锡」）？（基督教右派抬头、宗教霸权？连这些都阻不了，霸什么呢？）
结论
我不相信香港有教会有如偏激、不理性谩駡的Westboro Baptist Church，什或一些发了疯又不经大脑又伤口撒盐的教会为着校园枪击案感恩，因为神惩罚罪恶！就我所知一间都没有。如有（用正方口吻），都是极端的例子。请不要以极端的例子抹黑异见人士或香港教会。
有人情愿冒将来被逆向歧视的危险，也不愿犠牲同性恋者现在的公民权益；那我也断言，我情愿背负现在政治不正确、反智、不多元、不包容的罪名，也不愿犠牲将来家庭、子女、下一代的利益；同时也不愿社会大众在政治正确、一面单元下不能将同性恋的议题来个多元批判性的讨论。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.01.22）
