齊來解剖「逆向歧視」──全是異見者扭曲及祕製的虛假議題？

齊來解剖「逆向歧視」
──全是異見者扭曲及祕製的虛假議題？

陳韋廸 / 2013年1月22日

　　解剖以先，我想公道點講：

　　一、可能正反雙方援引「逆向歧視」範例時也有粗疏的地方。所以，如果可以的話，任何範例應提供出處；報紙也不要只讀和相信一份。但若要把每個逆向歧視事件抽絲剝繭又真的有其困難之處。可能那些報道可觀性、娛樂性甚微，我曾嘗試為一個個案找多些所知以外的參考資料（references）及多一份報章報道也很困難。我花了很多時間下找到的都是較雜亂瑣碎……惟有盡力而為，也請多多交流。

　　二、討論個案時，就像解讀歷史事件。同一個故事，正反兩方也可各走極端。如釣魚台是中國，還是日本的？二戰日本是侵略，還是解放中國等等（這只是拋磚引玉，不是本文重點）。

　　三、正方（可能支持性傾向歧視立法和同性婚姻一方）一面說反對者援引錯誤，甚至扭曲事實；但不知你有否留意，正方又會一味找來許多苦主說自己如何飽受歧視之苦。我只想問一句：當你指責人時，是否自己也不要扭曲事實和製造偽議題？除了訪問苦主，是否也應公平地訪問所謂欺壓人的父母（不是只訪問以「出櫃」為榮的父母／不理「仔女」的父母）、欺壓人的老板、欺壓人的傳道人及欺壓人的輔導員等等。否則，豈不是偏面之詞誤導社會大眾嗎？

HP Richard Peterson

　　如果真如一些同運人士所說，HP公司的前員工Richard Peterson在公司多元海報上貼上申命記反同性戀經文，而非單因表達異見而被炒，那Richard真是蠢得可憐，明明在自己的資產如自己的車子、文具貼這貼那沒問題，那為何他敢動公司的資產或海報呢？如果正方的補充是真實的，那法理上我也認為Peterson以宗教歧視控告HP最終敗訴是活該的！但不要忘記這故事的另一面是：原來同性戀運動的洗腦下，今天在一些美國的跨國企業及州份，同性戀多元文化是正路大路；講異見的是小群是異端。本來十年後才吹到香港的美日歪風，現在拜互聯網所賜十分鐘就吹來了。信徒他日若要提出異議／表達聖經立場就要非常小心，貼東西也要小心，不要動輒話人宗教歧視。皆因別人對我們已非常非常忍讓了，何解還冥頑不靈？

　　請問除了此資料http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1052847/posts外，讀者們可以提供對HP Richard Peterson其他的參考資料？

Swiss Pastor Ake Green

　　至於瑞典牧師 Ake Green一案，英文報章的報道、英文判辭、他的英文講道稿，甚至和牧師的訪談一一欠奉（如有請糾正和提供）。我又不懂瑞典語，不能翻聽牧師當日講道的聲線、語調、用詞是否恰當；若單以內容：以同性戀對比人獸交，這是出自申命記十八至二十章，我看不到為甚麼不能作這類比？如果不聽過全篇講道，正方就說該牧師用激烈言論指「同性戀是強姦動物的」，那豈不也有斷章取義之嫌嗎？就算去宗教化下不講申命記，若有人指同性戀是天生是性傾向的一種，那又為何亂倫不是呢？有人認為這案例正好給予異見者當頭棒喝：「都告你不入，基督徒／牧師／異見者怕甚麼呢？」但在逆向思維下，牧師因他在教會的言論被起訴，真的沒有可能？如果在瑞典有人以性傾向歧視法例控告該牧師，就算告不入，單以能入稟法院控告在講台的牧師就夠「白色恐怖」，或如Mr. Bean所言的公安法例對言論自由所引起的寒蟬效應（chilling effect）了。（http://www.youtube.com/watch?v=gciegyiLYtY&list=HL1358635670&feature=mh_lolz，在英國Reform Section 5對比香港的情況和討論不盡相同，但仍有參考價值）當然，在報章、判辭、牧師自辯被起訴因由也不清不楚下，用這Ake Green案件來說「會有」和「不會有」逆向歧視都是不充份的。但就已有的資料，「牧師」、「講道」、「同性戀」、「被起訴」，讀者無論有多忙碌，自己在讚成／反對時都要負責任地尋索和閱讀資料。讀者們若有其他可信的參考資料就請留言留連結留參考資料。

Teacher Chris Kempling

　　關於加拿大卑斯省一位（良心）教師Dr. Chris Kempling以公民身份發異議「被炒」一案。坦白說，是否有良心都須要證據，所以我以括號代替。同樣地，有人找到資料反證他不是因異見「被炒」，而是他自己辭職兼找到「好路數」轉工。那我真想和Chris來個電話詳談，看他是否政治壓力才辭職？是否以公民身份投訴教育協會不果而自願辭職？之前他和協會有甚麼過節等等？我找不到白紙黑字的資料。不過，加拿大同運的情況比美國更利害。加拿大是整個國家贊同同性戀婚姻合法化，亦有性傾向歧視條例保護「弱勢」（sexual minorities）；而美國只是一些州份淪陷了，加里福尼亞州是表表者。（http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_the_United_States）這樣看來，我們想香港變成怎樣，身為香港一份子的我們是可以發聲的。我問過一個在加拿大回流香港的信徒：「你在加拿大讀書時同性戀在學校的情況是怎樣的？」「……無哎……大家都是朋友，時不時會去飲酒消遣，無甚麼特別……」「那加拿大教會的情況，（牧者）會否在講台上反對或贊成同性戀?」「……我們不說這些東西……講台上沒講反對也沒講贊成同性戀……」。在我看來，原來在加拿大「同性戀不是禁忌」，反之「討論同性戀是禁忌」。當然，不要信我，最好可以有系統地訪問到加拿大的傳統基督教徒，有多少問多少，可能對今天香港異見者是一個定心丸呢？！原來同性婚姻及性傾向歧視法下，各家仍可安享太平、經濟穩定，「馬照跑，舞照跳」，五十年不變呢……

Peter Parker

　　最後，我只找到abcNEWS的整篇報道，題為Culture War Hits Kindergarten。年份應是二○○五年，但網上仍是錯版（http://abcnews.go.com/WNT/story?id=1230620&page=1），並沒有其他大報報道。雖然不應只靠一篇報道討論，但沒有其他資料下，敬請每位讀者自行細閱這網報並作出判斷。究竟那和蜘蛛俠同名的父親Peter Parker是否如我們異見者所說被校方「逆向歧視」？還是有人反駁是他在「學校搞事」？

　　雖然這報章盡量持平，如第三段提到這事件包含兩大議題：學校的多元教育是教小朋友學習包容還是同志洗腦？究竟家長在學校教育／課程上應有多少參與和權利？尾五段也報道了正反雙方家長都示威集會（但那邊人多又欠奉）。但無論如何，abcNEWS也有自己親同志（pro-gay）的立場，如五段：“Many parents, after all, agree with the school's effort to instill sensitivity in a state where same-sex marriage is legal.”

　　但問題正正出在這裡，有多少家長才算為「許多家長」（many parents）呢？教導多元家庭就是「灌輸感性」（instill sensitivity）？不要忘了那些不是高中學生，而是父母含辛茹苦生養的幼稚園幼兒啊！若然「多元」下只有認同的聲音、「包容」只包容贊同的聲音時，豈不和國內的「和諧」一樣嗎？多元包容原來只要求對方多元包容，但異見者的聲音就被打壓、「河蟹」了……

　　再重申，這報道的背景不是高中或大專，而是幼稚園！我現在兩女在幼稚園有甚麼問題：頭暈身熱、撞傷瘀傷（主動／被動下）、行為問題如少出聲、不合作、手腳不協調等等，老師會自動自覺，主動打來報告報告商討商討。但看一看那個○五年Peter Parker的事件簿。正方人士認為校方已和Parker多次對話（第四段至第八段），最後一次更是開完會後，只是Parker「傾『唔掂數』賴死不走，又不給四十美元選擇假釋而硬要在警署過夜。」「明顯搞事者是他而已！這何來逆向歧視？」但我必須再重申一次，這事件的背景是幼稚園。若以現在香港一般幼稚園的做法（有錯請糾正），一個家長要求校方知會何時何地會講及甚麼議題／課程是合情合理不過的（當然我不會每天每週每月都打電話去，我也堅信學校不會赤化、不會去道德化。老師主動交待課程進度，我多謝也來不及呢！我試過兩間幼稚園，兩間都是主動合作）。相反，若老師不主動接觸家長，不保證一個簡單、合理的要求時，這怎會不怪呢？請你不要那麼快就跳到Parker「搞事」被拉的第八段。細看校方答甚麼？第七段，「我們會和你保持聯絡，但不能保證甚麼……」又說「其中一個本校宗旨／教育方向就是（演示）家庭的多元性。」那豈不是因要政治正確而犠牲了該家長Peter Parker或其他相似訴求家長的權利嗎？為何簡單一個承諾，「不要同運洗我小朋友腦」，校方卻遲遲不作決定呢？若有蠶豆症、花生致敏、不吃豬肉等可分開處理學生，同運洗腦為何不可？其實這案件還有許多疑問未解，當天最後一個會他們討論甚麼？家長反枱，還是校方處處迴避？當然想同運洗腦的家長不用舉腳贊成也正推行洗腦教育，但反對的家長無論傾多少次都沒有作用，這些異見苦主又可做甚麼呢？高中的青少年都不想家長常在學校出出入入，但幼稚園又怎能把家長拒之門外？

　　我相信，現在香港的家長若知道校方因為政治正確而推行同運洗腦教育，誓必群起攻之。今天若以「群眾壓力」迫使同運洗腦教育停手就是宗教霸權／反智，但他日同運同樣以「群眾壓力」、立法與修訂下進一步營造政治正確的環境時，就是大勢所趨，「生米變熟飯」，要反對者欣然接受……

　　如果我是該家長，我也會以真正公民抗命的模式：我是和平靜坐抗爭……拉我吧，罰我錢我偏不給，我偏要坐監。就如民權領袖Martin Luther King Junior，拉我坐監，然後再和平示威集會，然後再坐監，再和平集會……Peter Parker是「搞事」還是「公民抗命」，讀者你們可自行酌量。今天的「政治正確」還未去到覆水難收的地步，為何不就這道德議題表示關注和發聲，而任人標籤、「魚肉」呢？

立法會就特首梁振英在《施政報告》答問大會

　　工黨何秀蘭在立法會的特首梁振英《施政報告》答問大會上，提及／重申支持立性傾向歧視法者的論調。她表示過去十五年，性別、家庭崗位、種族歧視條例中從未試過有家庭成員因意見不同而被檢控，電影也不會因不同版本的結局被檢控，希望梁振英協助澄清假若童話故事裡沒有王子和王子快樂生活下去的結局，以及父母反對子女要有同性婚姻此兩種情況都不會犯法和被檢控，消除社會上不必要的恐懼。

　　可能她所言是對的。因為最可怕的未必是法例本身，反而是政治正確下社會上一些本來簡單的承諾、簡單的做法都不再簡單（如Peter Parker要求幼稚園老師承諾不要洗腦）。在立例之下，人人政治正確，把原本簡單的做法（如上）也因政治正確而變得繁複無比。我們解雇私人導師、工人姐姐，本來是直截了當，但立法會帶來一個新關甚或一個「免死金牌」同雇主周旋到底（可參考〈逆向歧視睇真D〉之再多D──回應梁偉怡與逆向歧視， http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=76071&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs；
〈談立法帶來的同性戀洗腦教育及對職場和家傭續聘的困擾〉，http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=75771&Pid=2&Version=1319&Cid=641&Charset=big5_hkscs）

　　請不要忘記之所以過去十五年來都沒有因種族、性別、殘疾、年齡那四條歧視條例而產生逆向歧視的情況，是因為這「種族」、「性別」、「殘疾」、「年齡」和道德無關！但同性戀／性傾向卻是道德議題。因這天大分別，過去十五年沒有發生逆向歧視不能證明性傾向歧視條例不會產生逆向歧視。而將來逆向歧視不出現（真心希望），也可能不是因為你沒有涉嫌觸犯該條法例，乃是他人對你忍讓而選擇不控告你。

　　此外，在未立法時已有如此濃厚的政治正確氣氛，教外有人叫異見者收口，怎料教內也如是。如果立了法，那政治正確的氣氛必有增無減。現在有哪套戲「夠膽」說同性戀是罪？有多少位歌手不怕前途受阻而表達異見？有多少勁歌熱舞的MTV沒有兩個／以上妙齡少女「攬攬錫錫」（但又不見有兩個叔叔「攬攬錫錫」）？（基督教右派抬頭、宗教霸權？連這些都阻不了，霸甚麼呢？）

結論

　　我不相信香港有教會有如偏激、不理性謾駡的Westboro Baptist Church，甚或一些發了瘋又不經大腦又傷口撒鹽的教會為著校園槍擊案感恩，因為神懲罰罪惡！就我所知一間都沒有。如有（用正方口吻），都是極端的例子。請不要以極端的例子抹黑異見人士或香港教會。

有人情願冒將來被逆向歧視的危險，也不願犠牲同性戀者現在的公民權益；那我也斷言，我情願背負現在政治不正確、反智、不多元、不包容的罪名，也不願犠牲將來家庭、子女、下一代的利益；同時也不願社會大眾在政治正確、一面單元下不能將同性戀的議題來個多元批判性的討論。

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2013.01.22）

舊回應21則

橄欖 / 2013-02-02 15:54:51

關於「異性戀者的女性或男性也享受肛交或被肛交」的指稱 (Revised)

就虞君指「異性戀者也享受肛交」，筆者認為並非正確：

1. 肛交是違反生理及不衛生和高危的行為，我們不但不該隱瞞其問題，且不該美化此行為，和歪曲說為是一般異性戀者男性或女性（及因而亦扯說到女同性戀者女性）在權力對等關係之下也喜歡的一種行為。

2. 若要說「女性也喜歡或享受被肛交」，這便會引來一個很大的問號：女同性戀者是女性，那麼，女同性戀者也會喜歡或享受「被肛交」嗎？（意即：其中一方是會喜歡或享受對方用工具給她「被肛交」，又或雙方都會互相喜歡或享受對方用工具給自己「被肛交」嗎）？筆者一方面相信女同性戀者的女性並不會喜歡或享受「被肛交」；另方面認為，若有論者要說女同性戀者的女性不會喜歡或享受「被肛交」，異性戀者的女性卻會喜歡或享受「被肛交」，那明顯會是一種務要強詞奪理的聲稱。

3. 若要說「異性戀者男性也喜歡或享受被肛交」，這亦會引來一個很大的問號：異性戀者男性會喜歡和享受其伴侶用工具給他「被肛交」嗎？筆者一方面相信一般異性戀者的男性並不會喜歡或享受對方用工具給他「被肛交」；另方面認為，若有論者要說一般異性戀者的男性也喜歡或享受對方用工具給他「被肛交」的話，那亦明顯會是一種務要強詞奪理的聲稱。

橄欖 / 2013-02-01 20:15:50

關於「異性戀者的男性或女性也享受肛交」的指稱

2. 若要說「女性會享受被肛交」，這便會引來一個很大的問號。女同性戀者是女性，那麼，女同性戀者也會享受「被肛交」嗎？（意即：其中一方是會喜歡對方用工具給她「被肛交」，又或雙方都會互相喜歡對方用工具給她「被肛交」嗎）？筆者一方面相信女同性戀者的女性並不會喜歡「被肛交」；另方面認為，若有論者要說女同性戀者的女性不會喜歡「被肛交」，異性戀者的女性卻會喜歡「被肛交」，那明顯會是一種務要強詞奪理的聲稱。

虞瑋倩 / 2013-01-24 16:11:02

讀者的無知的例子

(1) 「同性戀是罪」卻是一項價值判斷（「同性戀是罪」在某些國家是一個客觀事實）: 你為何不敢告訴人說那些是落後國家？例如連女人都可賜死的回教國家？你們在那些國家也是罪犯 (傳教士在回教國家傳教也犯法)
你這例證好爛
(2) 「同性戀」本身亦語意曖昧？
homosexuality有很清楚的心理學定義
http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx
Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes. Sexual orientation also refers to a person’s sense of identity based on those attractions, related behaviors, and membership in a community of others who share those attractions. Research over several decades has demonstrated that sexual orientation ranges along a continuum, from exclusive attraction to the other sex to exclusive attraction to the same sex. However, sexual orientation is usually discussed in terms of three categories: heterosexual (having emotional, romantic, or sexual attractions to members of the other sex), gay/lesbian (having emotional, romantic, or sexual attractions to members of one’s own sex), and bisexual (having emotional, romantic, or sexual attractions to both men and women). This range of behaviors and attractions has been described in various cultures and nations throughout the world. Many cultures use identity labels to describe people who express these attractions. In the United States the most frequent labels are lesbians (women attracted to women), gay men (men attracted to men), and bisexual people (men or women attracted to both sexes). However, some people may use different labels or none at all.

(3) 「同性性行為」也是一種錯誤標籤，異性戀者也享受肛交。根據2007年在Journal of Infectious Disease發表的研究" Prevalence and Correlates of Heterosexual Anal and Oral Sex in Adolescents and Adults in the United States"，30%以上的男女在發生異性戀性行為，是用肛交的。肛交絕非同性性行為

(3) 「同性性行為不合乎人體器官的應用、兼有更高的衛生風險」是一個有自然科學可以佐證的客觀事實？
用風險和人體器官的應用，也可用來反對踢球、跳舞、踏單車。
人雙腳用來走路，站立，你用來踢球、跳舞、踏單車等，踢球、跳舞、踏單車等不合乎人體器官的應用、兼有骨折風險！
肛交一方面不是同性性行為 (它也是異性戀性行為)，而且陰道交 (vaginal sex)，往往不安全：花柳、梅毒
預防？帶套lor，那麼簡單。

關於HIV風險，我勸你尊重知識，看看黃國棟這文章：
http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=52371&Pid=6&Version=0&Cid=480&Charset=big5_hkscs

(4) 那麼婚外性又如何？妳所愛的姪女，難道會因知道至親是因找到真愛才捨她而去、心裏會好過點？
你在混淆問題。
婚外性未必導致離婚，但婚外戀 (EMA, Extra-Marital Affair)就更有可能。你去找這方面專家才胡說八道好不好？
你不用真名實姓出來，可以肆意牽涉人和胡說八道，不需要為言論負責，所以我最卑視你這等躲在暗處攻擊、放冷箭的小人。
別用我的姪女做例子，有權用的是我不是你，你夠膽繼續來我必定找時代論壇追究到底，甚至要他們以後將任何人流言都出真名實姓，杜絕你等小人！

(5) 有一個巴勒斯坦少女，因為相信真愛，定要嫁給一個在猶太殖民區居住、開墾的以色列退役軍官，她的故事可以流芳百世嗎？
原來你是狹隘的猶太復國主義者！你這例子的故事未必可以流芳百世，但誰拆散他們，必定遺臭萬年。

虞瑋倩 / 2013-01-24 16:06:06

陳韋廸： Gay rights are not human rights ?

那看來你和好多教徒都好無知。
聯合國人權宣言和多個公約，早表明一點，同性戀者和我們異性戀者都是平等的。
如果你認為 gay rights are not human rights，你就是認為他們是次等人。
你們基督徒今天可說他們不配享受有與你同等人權，他日難保你們不把者範圍擴大去說，無神論 (不信基督、不信有神)也是罪、也是道德問題，也來侵犯不信基督的人們的人權！

我和黃國棟分別寫了這兩篇，你等無知、根本不尊重知識的人，做好功課先來和人辯論罷。
http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=76528&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs

佚名Anonymous （論壇代貼） / 2013-01-24 09:31:51

混淆視聽

下文為讀者的回應內容：

首先，如果妳認為妳有足夠證據，妳有權認為「神創造天地」根本不是真的。「神創造天地」是一項對客觀事實的描寫；因此，在邏輯上，它確實有可能是真的、或不是真的。

但，按上文下理，妳要為之申辯的「同性戀是罪」卻是一項價值判斷（「同性戀是罪」在某些國家是一個客觀事實）；「價值判斷」卻沒有所謂是真的、或不是真的；只有贊同、或不贊同。正如我說「放縱情慾是不好的」：妳可以不贊同，但批評說「「放縱情慾是不好的」不是真的」，就語意曖昧、不知所云。

事實上，「同性戀」本身亦語意曖昧。甚麼是「同性戀」？不涉情慾的任何「戀愛」，無論是男男、女女、父子、母女、兄弟、姊妹、中學生、小學生 ... 我都找不到理由我必定要反對。我亦相信，不涉情慾的「同性戀愛」，世人對它的興趣、不會大於劉關張桃園結義。

問題的核心是「同性性行為」、而不是人言人殊的「同性戀」。

另一方面，「同性性行為不合乎人體器官的應用、兼有更高的衛生風險」是一個有自然科學可以佐證的客觀事實。

有純純的愛，性行為就「與他人無關」？姑且不論亂倫，那麼婚外性又如何？妳所愛的姪女，難道會因知道至親是因找到真愛才捨她而去、心裏會好過點？

兩個人只管相愛，就置父母、社會、傳統 ... 於不理；這種愛有多偉大、有多值得推崇？

忽然想起射鵰英雄傳裏的郭靖，他以為黃藥師殺了他的師傅們後，他便不要黃蓉了。如果有一個巴勒斯坦少女，因為相信真愛，定要嫁給一個在猶太殖民區居住、開墾的以色列退役軍官，她的故事可以流芳百世嗎？

佚名Anonymous / 2013-01-23 22:26:56

我想知：為何我不能完整貼文？

親愛的編輯先生：

不知何故，昨晚不能上傳以下之回應；幾度嘗試下，貼上了數篇一式一樣、但不完整的回應，請代為刪除；另，如果可以，請代為重貼。

不便之處，請見諒。

謝謝。

混淆視聽
首先，如果妳認為妳有足夠證據，妳有權認為「神創造天地」根本不是真的。「神創造天地」是一項對客觀事實的描寫；因此，在邏輯上，它確實有可能是真的、或不是真的。

但，按上文下理，妳要為之申辯的「同性戀是罪」卻是一項價值判斷（「同性戀是罪」在某些國家是一個客觀事實）；「價值判斷」卻沒有所謂是真的、或

佚名Anonymous / 2013-01-23 22:12:01

首先，如果妳認為妳有足夠證據，妳有權認為「神創造天地」根本不是真的。「神創造天地」是一項對客觀事實的描寫；因此，在邏輯上，它確實有可能是真的、或不是真的。

但，按上文下理，妳要為之申辯的「同性戀是罪」卻是一項價值判斷（「同性戀是罪」在某些國家是一個客觀事實）；「價值判斷」卻沒有所謂是真的、或

陳韋廸 / 2013-01-23 20:50:34

同樣地，我問你你憑什麼要社會就你？

同樣地，我問你你憑什麼要社會就你？　To be Gay, not to be Gay, that's the question... rights

Gays rights are human rights VS Gay rights are not human rights. 這是我們的分歧。

虞瑋倩 / 2013-01-23 17:43:21

David Parker 有權強制公立學校fit-in 他們?

陳韋迪批評另一投稿者方欣浩，說｢難道我們都以法律先決/改變法律以達一己目的嗎? 這正正是要社會大眾明白的是，為何不是我們學習fit in社會; 乃是要社會fit in自己呢?｣

那麼陳韋迪憑咩維護 David Parker？

難道陳韋迪不明白，David Parker 是要學習fit in公立學校制度，不是公立學校制度fit in他們？

虞瑋倩 / 2013-01-23 00:54:14

陳韋廸

誰的意見，我的伯父母，我自己對性向多元怎樣想是不重要的，最重要是兩姪女培養獨立思考、理性、邏輯、尊重證據和科學。
性向多元是科學事實，性向多元在心理學也沒問題，你沒有任何餘地說好或不好，正如文化多元，100年前有人說必然是錯，你看？

陳韋廸 / 2013-01-22 20:32:22

updates about DAVID Parker

http://www.davidparkerfund.org/html/news.html

陳韋廸 / 2013-01-22 19:09:57

講得好，但...

是否硬闖.強留私人地方，還是公民抗命，讀者可自行酌量。我會選擇遲些才公民抗命，可能效果會給人深思熟慮過於一時衝動。

此外，你的伯父母會認為兩姪女都自少知道性向多元是好的嗎? 他們以出櫃為榮嗎? 還是你以自己的一套強加在他們身上?

虞瑋倩 / 2013-01-22 18:09:35

我有兩個年幼姪女

我告訴那些說我不是家長的人，我關心我那兩個年幼姪女和一般家長一樣。我不想孩子被｢洗腦｣。

｢洗腦｣是指將根本不是真的東西當作真的去教導孩子，例如神創造天地根本不是真的，例如同性戀是罪也不是真的。

說同性戀是罪，等於說，你有罪，是因為你愛的人｢錯了性別｣，正如封建時代，有錢人認為子女愛上窮家人是｢罪｣，在克羅地亞和波斯尼亞，回教徒和東正教徒相愛是彌天大罪。

人家喜歡男子或者女子，與他人無關，你們憑咩去管？

再說，人生出來喜歡男子或者女子，你們父母是話唔到事，就算子女是同性戀，你可以點？

咩家庭價值是看你下體性交的性別？為何不是互相接納，彼此支持，相親相愛？

我看不到你們的所謂｢愛家｣如何算愛家。你們愛你們的信仰多過愛家就真。

虞瑋倩 / 2013-01-22 18:01:29

甚麼｢逆向歧視｣?

你闖入私人地方，或者主人家夏令你離開，或者警察來要你走，你拒絕，自然會被拘捕。

陳韋廸 / 2013-01-22 17:00:43

你不是幼稚園家長，我不會怪你...

"The school department said, 'Look, we'll work with you, but we cannot assure you what a child is going to say and that we can IMMEDIATELY stop a DISCUSSION that you FIND objectionable,'" said Ash. "One of the central units in kindergarten is the discussion of families and we show families of all different types." Ash says the discussions "ended up in an irreconcilable difference."

是真是假，是馬後炮? 是真心承諾? 自行判斷，但我怕那邊支持兒童性向無限好的家長若是大多數...，或是被塑做為多數...

陳韋廸 / 2013-01-22 16:51:08

回虞小姐:

BTW, 多謝你第三個回POST的LINK, 要好好讀一讀。但之不過我所言的逆向歧視就如第一段所言，是在乎讀者有沒有前設和偏頗。同一個故事可有不同領會，我只想帶出這點。我不認為David Parker一案不是逆向歧視。讀者可自行判斷。

陳韋廸 / 2013-01-22 16:50:07

謝虞小姐糾正Swiss-->Sweden; Peter Parker --> David Parker (無內文)

gamtrulia

虞瑋倩 / 2013-01-22 16:38:18

陳韋廸：你是蜘蛛俠（Spiderman）粉絲?

你說有個是 Peter Parker的｢逆向歧視｣案例，引用 abcnews.com 報導。

我相信你或者是蜘蛛俠（Spiderman）粉絲，或者是沒有閱讀內文。

我最初還以為是新的個案，原來又是你鬧笑話。

個案的主人翁是 David Parker，不過他是故意給警察拘捕的，警方在學校報警後勸諭他離開，他說，除非學校滿足的要求，否則不離開，而且他對學校的要求十分不合理：任何時間課堂上任何人討論同性戀都要通知他。那麼一個學生隨口提出都要通知，是不是很不合理？

"The school department said, 'Look, we'll work with you, but we cannot assure you what a child is going to say and that we can immediately stop a discussion that you find objectionable,'" said Ash. "One of the central units in kindergarten is the discussion of families and we show families of all different types." Ash says the discussions "ended up in an irreconcilable difference."

虞瑋倩 / 2013-01-22 13:01:06

HP Peterson 資料

http://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1423047.html
http://www.brgslaw.com/articles/Diversity.html

虞瑋倩 / 2013-01-22 12:40:09

陳偉廸：

或者你根本就對成個同志議題和所謂｢逆向歧視｣一知半解，才鬧出連番笑話！

繼你把何秀蘭誤作公民黨／公黨成員，你又來料！

Swiss Pastor Ake Green？？？？？（瑞士牧師Ake Green ？？）

老天！他可是瑞典國籍（Swedish，Sweden ）。

看見你真的笑死冇命賠

資料庫 > 昔日講場

時代講場文章（至2017年2月14日）