我对梁启智先生十二月八日〈同志平权与滑坡谬论〉一文有以下回应。
我也如梁先生相信香港对同志平权的讨论必有增无减。梁先生称反同运人士的言调是滑坡理论，「认为同志平权之后便会引来恋童和多配偶制云云，这是对民主和法治的一个根本误解，必须予以纠正」。 在此我也要清楚表明这是同运对反方的严重误解，也须公平地、理性地予以纠正。
首先，同志所要求的平权，就是传统婚姻所享有的结婚、领养小孩等权利。当然以此推之，不能完全否定同志平权引致重婚和多配偶制等的平权运动的机会吧？但重点不是有多少机会或会导致滑坡；而是同志平权所主张的权利，他们所言的「因」，就正正和其他不同「性倾向」人士的「因」大致上是一模一样的。
这「因」所致的「果」不先谈，最重要的是这「因」在大众传媒和明星效应下说来动听，但反方有多少机会能议论这「因」的真确性、逼切与否？试举一例，一对成年兄妹的家庭，母亲早年过身，父亲早出晚归疲于奔命，兄妹相依为命，日久情生。那只要双方都做了绝育手术，在不伤害原则──不会诞下畸胎、又不影响他人之下，请抚心自问，他们的平权，他们要结婚和领养小孩的「因」是否合理和逼切？社会上的舆论为何一方面要不歧视同志平权，但又要歧视这对兄妹？一方面要保护同志小群，那这兄妹恋非小群吗？他们更不是没明星及大报的广泛支持的小群吗？他们岂非正正是小数人的权益被歧视吗？
请不要以为我危言耸听，你可自行找寻资料，其实一些国家已容许乱伦合法化。若同志要平权，同运人士对乱伦要平权又为何采取双重标准呢？
再者，梁生以选择冰淇淋口味作比喻为同志歧视立法护航是一个错误的类比。因为我们讨论的是道德议题，而个人饮食口味并非与道德并列。若要找贴切的比喻，就要以其他「性倾向」人士如人兽交（正名为人兽恋／跨物种婚姻）、恋物癖／狂（跨物件婚姻）、乱伦（近亲通婚； 就如「基佬」被尊称为「同志」同理）、乱交（群婚）等。这些都是同运较常避讳的类比，反而就以稻草人理论攻击我方是滑坡理论、是杞人忧天。 其实，「歧视」一词若误用，父母要逼不喜欢温书的子女做功课也是「歧视」；老师罚坏学生也可能是「歧视」的一种。 若真如此，这些才叫滑坡吧。
除了以上争议，立法并非灵丹妙药。如果以立法来处理一些外表明显的、极小或零社会争议的年龄、种族歧视，这当然正确没争议的；但以立法一刀切来处理相对不明显又极具道德争议的同志问题，就不是明智的做法，长远也会重蹈西方的覆辙，走向「逆向歧视」的死胡同。 到时这文章不单被禁，我也被告。教育、宗教团体也不能自由表达他们的立场和信仰自由。
其实梁先生还有两个错误的类比，就是公众地方禁烟和酒后驾驶的法例。皆因社会大部份人对这些法例没有异议，我自己也举脚赞成。反正没多少人反对保障公众健康和道路安全吧？因为一些个人自由若违反大众安全就不应就保护。然而若以这些例子推销同志反歧视立法就是风马牛不相及了。因为在反方眼中，同志平权是把一男一女的婚姻制度连根拔起、遗害万年；正方反之亦然，没同志平权就云云云。当同志平权和言论自由、信仰自由这些传统自由相违背时，我是坚决拥护后者的。就让双方有公平的机会对话吧。
我个人絶不轻易相信梁先生所言：「原来众多儿童权益和心理学组织一致认为，同性恋者所养育的孩子同样能健康快乐地成长，对同性恋者为人父母能力的质疑只是出于偏见。」那样的「众多」？何组识研究？研究者有否先入为主的徧见？被观察者数目如何？被追纵日子长短有待考证等等。我个人热烈拥护一男一女、忠贞不二的婚姻制度和价值，因为这是我所学习、所体会、所经历到的。一切不在一男一女下的儿女（父母离异、父母不忠、什或父母太忙，小孩只有名义上的父母；而真正的「父母」是工人姐姐﹞），这些家庭的小孩大多有不同的情绪和行为问题。
最后，不如我开心见诚并政治正确地说：只要香港的离婚及家庭问题继续恶化下去，下一代根本不在乎什么是婚姻，那时候同运和性解放运动就如鱼得水了。只要现在仍有沉默、各家自扫门前雪的一群，舆论就断续落入同运的手中。只要你在面书不敢简单表达「单单拥护一男一女婚姻制度和价值」，就是怕被人标签群攻，那不单只香港，就是连网上的言论自由都没有了。
教育社会大众彼此尊重远比立法重要。我们不应对任何性倾向人士存不礼貌对待，但不代表在这多元、自由的社会我们反方不能提出任何反对的立场、理论及理据。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.12.28）
