网上流传一篇声称是梁伟怡所着的旧作，对保守道德团体宣传的逆向歧视案例提出质疑及指出当中的误导与错谬。1 2由于这篇文章由一名学者所着，内容亦针对性地对原本的逆向歧视案例提出质疑，令坊间登时将矛头转向保守道德团体，纷纷质疑他们的诚信，以及怀疑逆向歧视的真实性。鑑于此文对反对性倾向歧视条例立法及提出逆向歧视的保守道德团体构成严重诚信压力，本文拟回应〈逆向歧视睇真D〉的质疑，以正视听。
可是，即使回应了梁君的质疑，下次又会有其他的误解。所以本文拟从更深层的原因，探讨双方的分歧，希望有助读者了解双方的「深层次矛盾」，从而掌握为什么同性恋议题总是在教内、外争拗不断。反而，回应〈睇真D〉的部份会放到最后。
同性恋是一个道德议题3
导致双方互不相让、争拗不断的最根本因素，是同性恋的道德性问题。在一些同性恋者及其支持者看来，同性恋是天生及不可改变的，就如种族身份一样，是一出生便被DNA决定了的。所以不可能是一个道德问题，正如我们不会问一位少数族裔是否道德一样，或身为女性是否道德等，都是很荒谬的问题。如果不是持这种想法，很难理解为什么有些人会认为别人不认同同性恋已是歧视。除此之外，另一想法是两个成年人之间的决定干卿底事？干吗定要以你的宗教经典来指责我不道德？
可是，无可否认，同性恋是一个道德议题。即使同性恋倾向是天生及不可改变（莫说仍未有足够的科学证据证明），但由同性恋倾向导致的同性性行为仍是可作道德判断的，凡涉及自由意志的行为（可选择付诸实行与否）都可作道德判断。而种族、性别等，并不是一种倾向，不必然导致某类行为，所以与道德无涉。因此，同性恋与种族、性别，什至残疾这些个人身份特质，都有根本性的分别。
同性恋的道德性4
即使撇除基督教（Christianity）认为同性恋是罪，就算诉诸常识，凭男女生理构造，我们已经可以判断同性性行为是不自然的。有人反驳，如果一个人的双手残废了，「以脚代手」，用腿子代替手写字及吃饭，难道就是不自然了吗？一般理解下，无论双手是否伤残，用腿子写字及吃饭，的确可以说是不自然的。但要留意，不自然或不正常不一定是负面陈述。我不会说用腿子吃饭是很自然的事，但我未必会认为有什么问题，尤其当那人的手是伤残的。
同理，我认为男男、女女的性行为，或者男女间的肛交、性虐待（SM）等都是不自然的，但是我认为这是私德，我尊重他们选择的生活方式。不过，他们有自由选择自己的生活方式不等于这些选择全都是道德的。主流媒体中，同性恋运动支持者（以下简称「同运」）的论述是全盘否定不同性倾向之间有道德上的分别5， 他们只会告诉你同性情爱同样珍贵；即使你只是指出同性恋是不道德的，他们已即时指控你「恐同」。
「恐同」一词原本指一些对同性恋者的恐惧、偏见或歧视。但现在已全然改变，只要你不认同同性恋是完全正常的性倾向，抱歉，你已经是「恐同症」患者了。同运的目的是要令同性恋全面正常化，因为这样才能真正消除歧视。
无论是从宗教角度，或是从常识角度，我都认为不同性倾向在道德上是可争议的。我着意指出同性恋是一个道德议题，不是要问罪（根本每一个都是罪人），而是要肯定讨论同性恋道德性的正当性，以及要抗衡同运所提倡，「同性恋是全然自然、正常的性倾向」的论述。6
性倾向平等法立不得！
网上经常看到类似说法：「性倾向歧视立法，是为了一个更尊重更包容的社会。」乍看之下，令反对立法的我平添了不少压力。但想深一层，我仍是认为性倾向歧视条例立不得。
性倾向歧视条例立法背后的精神是不同性倾向的人都是平等的，都应在不同範畴上，得到平等机会的保障，包括就业、住屋、教育，以及获得服务等。其实这是合理的，重点在于作为一个人，不同性倾向都应该拥有同样的尊严及受到尊重。可是，部份人却将重点放在「性倾向」上，将条例诠释或理解为不同性倾向都是平等的。这就会带来很大问题，亦催生了同性恋者与基督教冲突不断的恶果。
此话何解？第一，同运已极力主张不同性倾向都是完全正常的，若订立性倾向歧视条例，客观效果是政府也为不同性倾向背书。于是，「不同性倾向都是平等的」的论述便更强，久而久之，人们（尤其是年青一代）便会逐渐接受不同性倾向都没有道德上的分别。既然平等，又有何理由不让同性伴侣结婚，以及让他们领养孩子？
第二，当同性恋者自觉不同性倾向皆完全正常，那么，不认同的人自然是思想守旧的偏见者、「恐同症」患者，有需要接受教育，什至教训。同性恋者的抗争行为只是维权，即使妨碍了一些人的宗教自由及良心自由，也是合法、合情、合理的。当双方都自觉「手执真理」，而双方的「真理」又互不相容时，冲突便无可避免。
参考外国逆向歧视例子
让我以最近的逆向歧视例子作进一步说明。英国有一对经营家庭式小旅馆的基督徒夫妇因拒绝出租双人房间给一对男同性伴侣，之后不单饱受滋扰，更被判罚三千六百英镑，作为给对方的「情感伤害」赔偿。店东夫妇表示他们并不「恐同」，只是基于真诚信仰，拒绝出租双人房间给同性伴侣。即使是未婚的异性恋者，基于他们的信仰反对婚前性行为，他们也会婉拒。而且拒绝的过程虽然坚决，但保持礼貌。而该对被拒绝的同性伴侣，大感扫兴之馀，须连夜开车回家。须留意的是，二人兴讼，并不是因为受到不礼貌对待，也不是平等机会受到严重影响，而是因为他们认为店东「歧视」（不认同）同性恋者的行为是不能容忍的。
法律监管的是行为，法官不会理会店东夫妇有没有歧视的意图。店东夫妇确是在营商，也确是对同性伴侣作出差别对待，即使他们并没有恶意歧视，根据条例，仍需判罚。在这例子，我们见到平等法并不是起保护弱势的作用，而是惩罚不认同同性恋的人。7
第二个例子同样在英国，史密夫看到政府拟容许同性伴侣在教堂行礼的新闻，于是他在Facebook留下了一句评语：「An equality too far.」（平等得太过份了。）他的一位同性恋同事留言问他是否不同意，他直认，又谓不理解为何不信基督的人想在教堂行礼，而且政府也不应践踏宗教及良心自由。其后另一位同性恋同事向公司投诉史密夫在Facebook的言论。公司竟以他违反了公司支持平等、多样性的政策为由，把他由物业经理降职至财务顾问，年薪亦由35,000英镑减至21,396英镑，减幅接近四成。公司称他的行为除了伤害了几位同事的情感外，也损害了公司早前获得对不同性倾向人士友善的认证的荣誉。那么，为什么用私人时间在Facebook留言也会违反公司政策呢？公司谓因为史密夫在Facebook标示自己是该公司的物业经理，而且他的朋友名单中有几十位公司同事！8
后来史密夫不服，与公司对簿公堂。虽然最后胜诉，法庭也认为史密夫完全没有做错事，但法庭只能判九十八英镑的赔偿。（相较史密夫已损失六万镑！）法官也为这件事的不公义黯然。最后公司也没有因为败诉恢复史密夫的职位及薪金。9
为什么只是在Facebook留下几句温和的不认同有关同性恋政策的评论，会被同事投诉？更会被视为违反公司支持「平等、多样性的政策」？那是什么样子的「平等、多样性的政策」？说穿了，所谓的「平等」，就是不同性倾向都是正常的，不认同同性恋便是违反了「平等」的意识形态。我们看到，「平等」的观念已超出对弱势性小众的扶助，演变为鼓吹「不同性倾向（在道德上）平等」！因此，不认同才会是错的。其实，梁伟怡批评逆向歧视的例子时，也是带着相若的心态（不管他自觉或不自觉），所以他才将案例中，基督徒对同性恋者的不认同，视为「歧视」，也就当然没有「逆向歧视」了。（详参最后部份的讨论）
反对同性恋＝不宽容？
教内对于双方争拗已经厌倦不堪，又深恐强硬反对同性恋会失见证，影响传福音的大业。于是酝酿了一股意见，希望停止争拗，宁愿先让步让性倾向歧视条例立法，只坚守传统婚姻的界线。减轻对教会不宽容的批评。
有这种想法是很容易理解的。因为同运正努力营造反对性倾向歧视条例立法等于不爱护同性恋者的印象。一方面他们肯定基督教的核心价值是爱，另一方面控诉不支持立法的人无视同性恋者所受到的歧视。换言之，反对的教徒皆是教条主义及不宽容的「道德塔利班」，没有基督爱的样式。令教内对反对同性恋运动的教徒产生不满的情绪，期能孤立反对的教徒。10
我真的希望不认同反对立法人士的人，了解一下性倾向歧视法的本质，以及立法后会引致的后果。现在是有一班活跃的同运份子，努力争取同性恋的全面正常化，除了着力污名化不认同的声音外，也争取透过教育从小灌输不同性倾向均完全正常的观念给学生们。11 因着性倾向歧视条例对社会文化可预期的影响，以及条例的客观效果是保护性小众不被（合理的或不合理的）差别对待，请容我说一句，若希望长远而言双方可以和平共处，性倾向歧视条例是立不得的。
我们需要抗衡「不同性倾向都是完全正常」的论述。我必须说清楚，我没有任何贬损同性恋者人格尊严的意图。以婚前性行为为例，我们都肯定婚前性行为是不道德的，但我们不会因此便否定有婚前性行为的人的人格与尊严。我们亦会适当地劝导他们遵守上主的心意，简言之，不认同不等于歧视。回到同性恋议题的情况也是相若的，信仰层面我们肯定同性恋行为是罪，但不是（亦不应）出于对同性恋者人格的轻视或歧视，而是真诚相信，同性性行为并不为上主所悦纳。
小结
重申，我们肯定作为一个人，不论该人的性倾向，都拥有相同的尊严与价值，但我们否定「不同性倾向在道德上是平等」的。而性倾向歧视条例，作为一条「白纸黑字」的法例，是不会分辨开这两种概念的。因此，我们支持保护受歧视的同性恋者，但不是以「性倾向平等」为理念基础的反歧视法。无论现时支持立法的人的意愿是多么高尚，只要法例一立，日后将无可避免被利用来强迫整个社会认同不同性倾向都是正常的。
我们必须小心这种「性倾向平等」的意识形态，容让这种观念在社会萌芽茁壮，将使性小众及其支持者，与持守保守性伦理的人士产生必可预见的冲突。因为法例订立了之后，除了会巩固了不同性倾向皆平等的意识形态外，在不同範畴，对不同性倾向的差别对待就会被规管，成为积极争取平权的同运人士打压不认同者声音的利器。12 外国的情况就是最好的说明，我们何必定要跟随外国「文明」、「进步」的老路呢？
我们也要留心检视同运的论述。「恐同」？不认同同性恋行为就是「恐同」？现存的四条歧视法没有带来逆向歧视，因此逆向歧视只是保守道德团体虚构出来的「故仔」？反对同运诉求等于伤害同性恋者？
公平点说，同性恋运动的确付出了很多努力，令同性恋者减少被社会排斥，这是应该被肯定的。可是，完全无视同性恋与异性恋的分别，盲目追求平权，却是矫枉过正了。
〈逆向歧视睇真D〉之再多D
要了解双方对逆向歧视案例的争议，最好先了解双方背后的价值观。当梁伟怡挑战部份逆向歧视案例时，总是以同性恋者的同理心执着一些小节，于是便「见树不见林」，当案例中的基督徒因信仰的缘故，表达或作出了一些不认同同性恋的意见或行为，便全都归类为故意，什至恶意，「歧视」同性恋者。以下，让我们看看故事的另一面：（篇幅所限，不拟详细引述梁文，请读者另外参阅梁文自行对比。）
一、柯达公司开除技师萨沙柏（Szabo）
梁伟怡主要的批评有两点。第一，萨沙柏收到的是公司内部电邮，而不是同运宣传资料，也没有「露骨」内容，更不是「一浪接一浪」。萨沙柏收到的确是公司内部电邮，但那封电邮是响应一个同运活动而发出，广义而言理解为同运宣传未尝不可；而关于「露骨」、「一浪接一浪」的描述，原文是编者的个人意见，并非指萨沙柏曾说过类似说话。再者，梁君反驳的内容来自最初版，后来的版本已删去那些个人意见。
第二，梁君认为萨沙柏被开除是因为将反对意见回覆给所有收件人，程序错误，也导致不和谐的工作气氛，与公司的重要政策相违；此外，萨沙柏也拒绝签署道歉书及承诺不再犯相同错误。于是，柯达便以他不同意公司的核心政策为由开除他。其实，什么「程序错误」根本就不相干，开除的重点是萨沙柏不认同公司的核心政策──支持、拥抱同性恋价值。
萨沙柏不是因为表现不佳或工作错误被开除──除了发出一封温和的不认同同性恋的电邮外，而是他不认同同性恋的立场。试想想，如果你的公司因为你发表了一些不认同同性恋的意见，迫令你道歉及承诺永不再犯，否则把你扫出大门，合理吗？萨沙柏就是宁愿被开除，也要坚持自己的良心自由！梁君批评时只着眼于「程序错误」、「不听指示」，这才是真正的误导。
二、惠普开除张贴圣经反对同性恋经文的员工
梁君谓惠普解雇彼得森（Peterson）是因为他在不恰当的地方贴上经文，又弄污公司海报，所贴的经文又「血腥」，还要屡劝不改，惠普才在受到「不合理的刁难」的情况下解雇该员工云云。可是，根据法庭判词，彼得森只是在座位上方张贴经文，没有涂污公司宣传品。13 虽然他是有心「刺激」同性恋同事，但是希望他们看到经文之后会悔改回转，而非存心侮辱。
成件事简单地说，彼得森因不满公司推行多元政策──张贴鼓励包容同性恋的海报，认为等于是宣传同性恋的生活方式，于是作出温和的对抗行动，在座位上方贴出经文。公司管理层与他多次商讨，要他撕下经文。但他觉得这有违他的信仰良心，坚持不允，公司最后解雇他。彼得森虽然不是因宗教原因被解雇（公司不是因为他的宗教身份而对他作出差别待遇），却是因为持守信仰良心而被解雇（因为公司要严格执行多元政策，恐怕有同性恋员工见到经文会感到被冒犯）。
至于「不合理的刁难」是指彼得森的行为阻碍惠普推行多元政策。在政治正确的氛围及转承负责的影响下，彼得森不满公司多元政策的行为就构成了对公司的不合理刁难！又一例证，彼得森因为坚持表达信仰而被解雇。
三、高中生Harper被禁穿上贴有责备同性恋字眼的T恤
梁君不同意哈珀被禁穿上贴有责备同性恋字眼的T恤是校方不准许该学生表达意见，认为问题的癥结在于该学生违反了校规。
如果在内地有巿民穿上贴有责备领导人字眼的T恤，被公安拘捕，然后官方向外公布：「我们不是不让人民有表达意见的自由，只是该市民违反了国家法例而已。」大家都会即时看到这些官话的荒谬之处吧？但原来这些「官腔」不是只有官才会说。
该学生违反了什么校规？不就是保护同性恋学生免受骚扰的政策吗？不正正就是禁止学生表达会令同性恋学生感到受冒犯的言行吗？纵使该学生穿在身上的标语，很多人都感到有冒犯性，但是否有必要以法例（校规）规管呢？大众仍须讨论。（日常中很多言论都带有冒犯性，问题是去到什么程度的冒犯言论才应用公权力禁制？）
四、瑞典牧师Ake Green讲道案
梁君首先指出瑞典牧师一案与香港的性倾向歧视法讨论不相干，因为格林被告的是「仇视言论」罪，而『并非［是』与香港现行法例相似的「歧视条例」』。14 但香港现行的歧视法已包括煽动仇恨罪的概念，15 所以，此案并非不相干。
此外，他又称牧师讲道时『说同性恋是「社会上的癌病毒瘤」、「同性恋是强奸动物的」』。但牧师当时承接利未记第十八章22-30节，论到的是「性欲倒错的人」。16 （当中可包括同性恋者，但不是专指同性恋者。）随后，牧师解释保罗使用「（性欲）倒错」一词的意思是「与男孩一起睡的人」，又说明「所有同性恋都不是娈童及（性欲）倒错的」。17 跟梁君的说法有很大出入。及后梁君又称因为瑞典牧师一案，有一个组织成立，发表了一些反智的言论。这才是不相干的。梁君的手法已脱离理性讨论，有诉诸情感之嫌。
初版《逆向歧视小册子》评论此案时指出：「二○○五年初上诉庭为这个瑞典牧师平反判罪，但经历大半年的折腾，他的工作和生活肯定已受影响……总而言之，歧视法例对这牧师的伤害已是不可改变的事实，对别人的威吓当然还是存在。」梁君认为「这案例有助司法界在两者之间画出一条平衡两者权利的界线」，我不知这条「平衡两者权利的界线」画在哪里，但牧师宣讲同性恋是罪，以及批评同性恋的言论会面对诉讼的威胁却是不争的事实。
有人会认为格林的讲道对同性恋者有冒犯性。我同意如果有牧师讲道时将所有同性恋者以偏盖全地比喻为「社会上的癌病毒瘤」，什至「是强奸动物的」，确是不适当，可予以谴责。但要因而面对诉讼，却会影响了言论自由。
网上有对于其他牧师被告案例的质疑，大都攻击被告牧师的冒犯言论或行为。可是，请大家留意，（就我所见的）所有这些逆向歧视案例的被告全都没有歧视、憎恨同性恋者本身，他们都希望同性恋者们听到、见到反对同性恋行为的圣经讯息会悔改得救。再一次，这一点显出这些反对同性恋行为的言论与种族仇恨言语的根本分别〔种族仇恨言论必定是针对人本身（blood-hated）〕。
Whatcott就是另一个这样的例子。根据判词，上诉庭法官认为将看似冒犯的言论放回传单的脉络去看， Whatcott只是表达对在学校推行同性恋教育的不满，属于对公共政策的意见。18
当然本意良好不等于可以口不择言，但始终受到冒犯是主观感受，我便见网上不少人认为不被认同已感到受冒犯。有论者谓性倾向歧视法不会影响言论自由，根本就是不负责任。
五、加拿大老师Kempling被除牌案
梁君最主要的批评有三点，第一，『这个老师并非被类似「性倾向歧视条例」所吊销教师牌照』；19 第二，『他［老师］亦不是以「市民身份」去信报纸』；第三，『更不是区区「批评同志教材」。』
第一，这是逆向歧视的例子，只要事主是因不认同同性恋而遭歧视就是逆向歧视。这个例子带出的讯息是，当性倾向歧视立法后，会影响教育自由。教师会（BCCT）全盘接受同运的意识形态，该老师只是批评宣扬同性恋的教材，便要被除牌。再者，观乎梁君认为批评同性恋「不正常、可以改变、变态、滥交、不道德」等都『并非所谓的单纯「批评同志教材」』的言论看，日后，假若香港订立性倾向歧视法，只要有老师批评同性恋「不正常、可以改变、变态、滥交、不道德」，看来都会被投诉受冒犯、骚扰。
第二，原句是：「Kempling不是在学校或课室表达他的意见，难道他只是用市民身份表达意见也要被惩罚？」只是说，该教师不是将意见直接向学生灌输，而是以一位市民的身份向媒体表达意见。就像一位医生，以市民的身份致函政府表达对某个公共卫生议题的意见一样。相对于政府或传媒，无论是医生还是教师，不都是市民（公民）身份吗？
第三，根据判词，以下就是导致该老师被除牌的主要言论（载于第29段）：「……我将我的专业名声押在同性恋议题上……有些人质疑我的辅导专业资格。我的专业使我关注对孩子们的性教育。……难道他们［同运人士」以为没有人会关注他们想把什么教给孩子吗？……我希望青少年知道同性恋者的性生活是十分高危的，什至会危害生命。……性倾向可以改变……我希望那些对自己的性倾向感到疑惑的学生会来找我。这会帮助到他们。」20 （载于第30段）「我不会违背良心教导学生说『滥交是可接受的』、『性倒错是正常的』，以及将不道德简单地等同于必须引以为傲的多元『文化』。学校条例第95条第2款提到老师必须『教授最高的道德标准』。」21
诉讼时双方一定会提出最有力的证据，所以在判词中出现的供词应该是最能突出论点的证供。换言之，上文所引的两段供词已是该案中最具争议性的内容。Kempling实际上没有收过任何家长或学生的投诉，更是人人称颂的好老师。至于在媒体发表了上述言论是否值得被吊销教师牌照，由看官们自行判断吧。
六、印刷商Brockie不接生意案
同样地，关于「鼓吹同性恋生活方式」一说，已于随后的版本更正。
再一次，梁君化腐朽为神奇。法庭明明说布罗基的宗教自由是合理被限制，并判罚五千加元，更下令布罗基必须为同志组织印制之前拒绝的印刷品。又说布罗基依然可以在家中及所属的信仰群体自由实践信仰。22 这样还算「胜利」？虽然后来上诉，法庭作出了一些修正，容让拒绝印刷一些与核心信仰有直接冲突的印刷品，但法官并没有清楚介定何谓「核心信仰」，总之，信封、信纸等便不是吧。23 当不清楚可以拒绝的界线，为免像布罗基一样被诉讼缠身，明智的做法便是不拒绝为同性恋者提供服务，又怎会「实际对宗教自由有利」？
梁君又引述黑人被某些餐厅拒绝服务是不可接受的类比：纵使黑人未必没有其他餐厅可供选择，这类歧视仍是不可接受的。但在本文起初，我已说明性倾向的情况跟种族有根本性的分别。所以黑人的类比，不适合应用在性倾向的情况上。
简言之，布罗基确是为了拒绝向同性恋组织提供服务而被判罚款兼被迫令提供服务。而且，布罗基没有恶意歧视同性恋者，同志组织也不见得找不到第二间印刷公司，在这情况下被迫提供服务又怎会不是逆向歧视？
七、拒租房间案
这个案例关于「罚款一千五百、写道歉信、被逼参加觉醒课程」等说法似乎是参考了一个错误的资料来源，而且一直没有发觉。相信日后的版本会更正这个错误。
可是，就算认同梁君的内容，这仍是一个逆向歧视个案。如果留意判词，法官判户主败诉的原因，是因为她违反了当地平等机会委员会的法例（MGO, Section 3.23[4]）简单地说是因为对方的性倾向对她作出差别对待。跟户主先收下订金再拒租并没有直接关系。24
而且，根据一份law review引述户主的供词，有另一个版本，户主收订金当时其实不知租户是同性恋者。稍后谈话时租户才透露自己的性倾向，又谓她自己并不想与对同性恋者共住会感到不安的人一起生活。之后户主与另一分租人详谈后才决定拒租。25 当时的报章也有相若报导。26
若香港要订立性倾向歧视条例，同住有否豁免不得而知。但无论如何，事实上这个案例中，户主拒绝与同性恋者分租同一房子，因为性倾向歧视条例而判罚兼要付可观堂费。这案例的核心讯息仍是正确。
八、逆向歧视的例子少＝性倾向歧视法不易被滥用？
梁君在总结时认为多年来只有『少量可被怀疑为「逆向歧视」的案例，反可表示「性倾向歧视法例」并不是能轻易被滥用的条例』。其实这说法是误导的。不是人人愿意做「烈士」，愿意面对诉讼压力的人其实并不是很多。当人们感到有面对诉讼的风险，大多会明哲保身，不发表不认同同性恋的言行。当然，这亦是立法的其中一个目的：消除不认同同性恋的声音，达至「多元、宽容」的同性恋友善环境。只不过，这种对同性恋友善的环境，是以压制异见者的声音换回来的。
就像在第三个案例中，哈珀的学校订立了防止同性恋学生被骚扰的政策，大部份学生均会乖乖遵守。不认同同性恋的声音早已被校方自我审查掉。又有多少个哈珀、萨沙柏、彼得森敢于特立独行，表达政治不正确的意见？
再想想上文史密夫的例子（在Facebook发表温和不认同同性恋的言论，便被降职削薪）。如果发表这样温和的评论会令到同性恋同事感到受冒犯，因而向公司投诉，还要公司接纳并给予严厉处分，究竟，这是一个怎样的社会氛围？称为同性恋霸权也不为过吧？愈看得外国逆向歧视的例子多，愈让我对「性倾向平等」的意识形态感到不安。大部份不认同的声音，已在投诉到平机会前被压下来，还未算同运要争取在幼儿阶段教导同性恋及同性恋家庭是完全正常的观念。
结语
我们看到，梁君的文章除了很多资料不实外，他自己的价值观也是认为不认同同性恋已等于歧视，才完全不察基督徒凭良心拒绝认同同性恋时所受到的歧视。
其实我们正好透过梁君的批评去了解双方的争议。我们看到的是基督徒持守信仰作出并不涉及严重中伤及仇恨的对抗行动；而梁君则代表了「同性恋是完全正常的性倾向」的心态，因而当不被认同已感到被冒犯。无论是不依从公司对同性恋友善的政策、公开发表不认同同性恋的意见，还是拒绝为同性恋者提供服务（即使没有恶意歧视及平等机会没有严重被损害的情况下），都视为合该被法律规管。换言之，「同性恋完全正常，必须教育群众接受」。我写本文的目的，就是想挑战这种逻辑，到底我们是否要接受同运的价值观──不同性倾向都完全正常？不认同的人就是偏见者（Bigot），无怜悯心肠？希望大家可以思考一下。
除了梁伟怡提出了对七个逆向歧视个案的质疑外，网上亦有对其他例子的误解，我无法一一辩护。当大家面对逆向歧视的例子时，先想想在那情况，事主是否因为不认同同性恋的立场而惹祸上身，若是的话，已初步可信；即使涉及冒犯言论，也要放到当时的脉络去理解，毋须被同运的论述牵着鼻子走。
此外，否认有逆向歧视的人，其实是将基督徒对同性恋的不认同视为歧视，才会将逆向歧视理解为：「你歧视我歧视你」。但到底「基督徒摄影师拒绝为同性婚庆拍摄」是「良心自由」定「歧视」？下次你不妨问问「誓神劈愿」声称没有逆向歧视的人。如果他／她答是「良心自由」，那么逆向歧视就是真实的，因为外国已有基督徒摄影师因为拒绝为同性婚庆拍摄而被判为歧视同性恋者兼罚款；27相反，假若答是「歧视」，请他／她解释，为何基督徒摄影师没有良心自由拒绝承接他／她根本不认同的同性婚庆生意。不要接受黑人的类比，别忘记，我起初已解释了包括性行为的性倾向概念是不等同于种族及性别的情况的。
下次，当有基督徒被指责歧视同性恋者时，先想一想，究竟「歧视」是指「不认同的差别对待」，还是「不合理的差别对待」？
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.12.27）
- 本文根据的〈逆向歧视睇真D〉文本取自文可风的转载，
网址：http://www.facebook.com/notes/man-ho-fung-anthony/
逆向歧视案件深入睇真d with-updated-link/522100481135268 - 梁伟怡在报章的访问间接印证了他是〈逆向歧视睇真D〉的作者：〈性别研究学者梁伟怡：逆向歧视册子讲大话〉，二○一二年十一月廿七日，苹果日报，页A10。
- 为免冗赘，本文一律以「同性恋」一词泛指同性恋、双性恋及变性人士，即是简称LGBT。
- 这个讨论无可避免会挑起一些人的情绪，我无意贬损或追讨任何人，希望大家可以以「虽然我不同意你的说话，但我誓死捍卫你发言的权利」的胸襟看待以下的讨论。
- 「性倾向」作为一种性情的喜好，本身并无关道德。本文所讨论的「性倾向」，均指或会导致性行为的性取向。即是已包括性行为在内的一个概念。
- 我不是要论证同性恋不道德。双方也很难在价值中立的情况下论证同性恋是道德或不道德。我只想指出同性恋是一个道德议题，因而，讨论同性恋是否道德并不等于冒犯了同性恋者。
- Elgot, J. (2012, October 18). Christian Bed And Breakfast Owner Susanne Wilkinson ‘Discriminated Against Gay Couple’. The Huffington Post UK. Retrieved from http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/10/18/christian-bb-gay_n_1980189.html
- Daily Mail Reporter. (2012, October 18). Christian's salary cut because he criticised gay marriage on Facebook: Punishment over 'homophobic' comments could cost him £60,000. MailOnline. Retrieved from http://www.dailymail.co.uk/news/article-2219769/A-Christian-demoted-job-posting-opposition-gay-marriages-Facebook-taken-employer-court.html
- Pierce, A. (2012, Nov 17). Vindicated - but ruined: In a historic victory, a Christian demoted at work after writing on Facebook that he opposed gay marriage in church tells how his battle has come at a terrible price. MailOnline. Retrieved from http://www.dailymail.co.uk/news/article-2234252/Vindicated--ruined-In-historic-victory-Christian-demoted-work-writing-Facebook-opposed-gay-marriage-church-tells-battle-come-terrible-price.html
- 但如果弄清楚同运的价值观──不同性倾向皆完全自然、正常，你会明白他们对基督的爱的肯定只是虚与委蛇，除非「基督的爱」指肯定同性恋不是罪吧。但作为分化基督徒的策略，以及争取基督徒的支持，同运当然不会明说。
- 请参考：关启文，二○一二年十二月五日，〈台湾同运如何推行同性恋洗脑教育〉，取自http://kwankaiman.blogspot.hk/2012/12/blog-post_5.html；以及关启文，二○一二年十二月十日，〈「性别平等教育」如何被骑劫？──从高雄市教育部事件谈起〉，取自 http://kwankaiman.blogspot.hk/2012/12/blog-post_10.html
- 我不是说立法后会即时出现基督徒被打压的情况。相反，很可能在成功争取同性婚姻之前，大家都会相安无事。但当愈来愈多人相信不同性倾向均完全正常时，不认同的基督徒便反被视为道德上有错了。要知道，平等法客观上是可以利用来打压不认同的人的，譬如控告不愿为同性婚庆拍摄的基督徒摄影师。（外国的另一真实案例）问题是，我们有好理由要整个社会接受不同性倾向均完全正常的观念吗？
- 该案法庭判词请参考：http://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1423047.html
- 强调为原文所有。
- 如〈残疾歧视条例〉中第46条「中伤」。
- 英文是sexual abnormalities、sexually twisted people及sexually perverse people。
- 英文原文是：「In First Timothy 1:10 Paul talks about perverts. "Perverse" is translated from the original text, which states: "one who lies with boys."」及「All homosexuals are not pedophiles or perverts.」（http://www.eaec.org/bibleanswers/ake_green_sermon.htm）
- 请参考该案上诉庭判词第138段；另外，最后附有具争议的传单的样本：http://www.canlii.org/en/sk/skca/doc/2010/2010skca26/2010skca26.html
- 强调为原文所有。
- 英文原文：「[…] I am putting my professional reputation on the line over the homosexuality issue […] some are questioning my competence to counsel. I have a professional concern as to what children are taught about human sexuality. […] Did [the “gay lobby”] think no one would check into the behaviours they would like us to teach school children is [sic] acceptable? […] I want young people to know that the way gays actually practice their sexual preference is extremely risky and might even be life threatening. […] Sexual orientations can be changed […]. My hope is that students who are confused over their sexual orientation will come to see me. It could save their lives. [emphasis added]」
- 英文原文：「I refuse to be a false teacher saying that promiscuity is acceptable, perversion is normal, and immorality is simply “cultural” diversity of which we should be proud. Section 95(2) of the School Act says that teachers must “inculcate the highest moral standards”.」
- 请参考Board of Inquiry判词：http://www.canlii.org/eliisa/highlight.do?text=
SCOTT+BROCKIE&language=en&searchTitle=Search+all+CanLII+Databases&path=
/en/on/onhrt/doc/2000/2000canlii20856/2000canlii20856.html - 请参考 http://www.cardus.ca/lexview/article/2318/
- 该案上诉庭判词请参考：http://www.danpinello.com/Madison.htm
- 请参考review第1957-58页：http://www.law.uiowa.edu/documents/ilr/Messerly.pdf
- http://news.google.com/newspapers?
nid=1876&dat=19970513&id=9EgoAAAAIBAJ&sjid=ic8EAAAAIBAJ&pg=6871,3854840 - Unruh, B. (2012, June 4). Court: Christians can be ordered to violate beliefs. WND Faith. Retrieved from http://www.wnd.com/2012/06/refuse-to-photograph-lesbians-get-fined-7000
