人生有多少个七年！七年前我在《时代论坛》提出对性倾向歧视立法争议的第三条路线，尝试拉近正反双方的距离，正视同性恋者在受到社会上的歧视的同时，也纾解宗教界及关心传统家庭伦理人士对立法的顾虑。（相关文章收录在《彩虹的两端》，由基道出版社及时代论坛联合出版。）
七年之后，争议再度，可惜无论是正方还是反方，论述与取态还是依旧如一，了无进寸。反方继续否定同性恋者受歧视或贬低其严重性，认为若就性倾向歧视立法，不认同同性恋的人士会受到「逆向歧视」。赞成一方则一贯以平权为理据，指出同性恋者受到歧视──如不合理的解雇，是香港社会常见的案例，而「逆向歧视」本身若不是有逻辑谬误，便顶多是外国的零星案例，不足挂齿，杞人忧天。虽然这次反立法阵营并没有像二○○五年那般铺天盖地的大规模动员，可是所采取之策略，还是伯鲧的治水方式，凭贴近三万人的联署人气，暂时堵住立法议案。可是，堵不是疏，没有固本清源回应同志群体的合理诉求。
有别于○五年，这次有同性恋议员首次高姿态出柜，且有四千多人游行支持立法，当中支持立法者，不乏宣称自己是基督徒，而且更多是年轻的一代。可见社会对同性恋者争取合理的生活条件，已是大势所趋，美国如是，香港亦如此。立法虽再度搁置，然而表态政治所依仗的不是谋求共识协商，是靠人多势众的政治注码，难保五年、七年后争议再临，对方不会筹得比你更多的签名，比你坐拥更多的政治资本。要么任何法都不立，要么以平权立法，这种不是全赢就是全输的政治零和游戏格局，到底关心传统家庭伦理的信徒，是否可以继续这样无止境「玩得起」？若参照外国立法的经验，搬字过纸以平权方式为性倾向歧视立法，同性婚姻很可能很快随之而来。然而，不立任何法例，单凭教育，难以实质有效处理同志所面对的歧视，亦难以满足基督徒对社会公义应有的追求。基督徒要坚守的道德伦常价值，有时需要逆流而上，是无可厚非。然而，不是所有洪流都理应堵塞，有些需要疏导，而第三条道路的思考便是以此为出发点。
何谓歧视？
综观纭纭纷乱的争辩，似乎双方均言之有物，一方为歧视举证，另一方则质疑到底歧视是否严重，又或提出逆向歧视云云。然而，其实双方根本没有掌握一个最基本的问题，就是何谓「歧视」？这问题我七年前已经阐述过，可是局内人还是充耳不闻，根本没有兴趣理性探讨，又或者所谓的理性探讨，目的只是维护既定取态，还是不愿意按最合理的论证，去调整自身立场。
我不能重述当年已铺陈的论证，这处只作扼要的讨论。最关键的概念是「不合理的差别对待」（unreasonable differential treatment）。首先举个例子，若你到云吞面店吃云吞面，你会不会跑进厨房问厨师是否同性恋者，昨天有否进行肛交等等这类荒唐问题？若云吞面煮得干净、吃得可口，厨师的性倾向与你何干呢？这是一个完全不相关的差别，所以你不应该只是因为对方是同性恋者，就不吃他（她）煮的面，这是不合理的差别对待，是歧视。当然，你可能会介意，什至对方几乎要用漂白水洗手，但你还是不放心，但这只显示你的顾虑是不理性，什至是反理性的，不能因此就构成差别对待的合理理由。
另一方面，若你是导演──像李安，在好莱坞拍电影，像他在九五年出品，演绎珍奥斯汀小说《理性与感性》（Sense and Sensibility）的电影，你单邀白人演员当主角，不让亚裔、印巴裔、拉丁裔演员入戏，是否构成歧视？当然不会，因为这电影是关于十八世纪末、十九世纪初的英国社会。虽然那时英国已开始有印巴裔移民，但还是非常少数。更重要的是《理性与感性》不是关于少数族群的，所以肤色是相关的差异，不聘请他（她）们当演，这种差别对待是合理的，并不构成歧视。
同理，家长有权决定孩子在中小学、幼稚园所接受的家庭伦理价值观念。若有家长不愿意小孩在学校接受灌输非传统的性伦理及家庭伦理教导，这是他们的权利与自由，所以若有家长介意一个出柜的同志老师在课堂上教导同性恋跟异性恋在伦常上是没有分别，那么他们是有合理理由反对的。所以，在中小学、幼稚园的教育範畴，这种差别对待不能说是构成歧视，因为性倾向是重要的相关差别。诚然，随着社会风气改变，可能会有更多家长认为这类教导没有问题，这就要尊重家长的决定。既是这样，就更应让家长有自由决定，更不应立法要求家长（及小孩）要接受某套家庭伦常观。当然，（公立）大学教育就不可以同日而语，大学的教育理念是百川皆汇，百花齐放，大学学生应作独立思考及价值判准，父母亦难以什至无权干涉大学办学理念，所以若只是因为某人的性倾向而解雇或不聘请对方──如无其他重要因素考虑（ceteris paribus），是不合理的差别对待，是歧视，因为这与性倾向无关。
第三条的立法进路，就是以环绕何谓合理或不合理的差别对待为依据，所以立法只是针对与性倾向及家庭价值无关或没有直接关连的领域，是非常有限度的。所有与性倾向及家庭价值有直接关连的领域，例如中小学、幼稚园的教育範畴是不会或不应立法的，同性婚姻也不会因此顺理成章。至于将来同性婚姻是否要立法，就要看社会大众怎样看，是一个独立的课题，不会因为有这么一条法律，就必然演进为同性婚姻合法化。
性倾向歧视是一个复杂问题，不能简化，而就第三条路线立法也不会很简单。既然问题不简单，就难有一刀切的解决方案。我也不认为按第三条进路立法，双方都会很满意，但这是协商的一个起步，是迈向实践社会公义的重要一步。香港社会已经存在许多深层矛盾，记得七年前教会发起反对性倾向歧视立法运动，不单激化社会对立，如引起「反宗教右派游行」，教内也惹起分化，同样对基督有委身的弟兄姐妹，同仇敌忾，教会元气大伤。在一些不是没有和解或退让空间的议题上，是否有必要寸土必争，有失基督徒的见证？
我真的不希望五年、七年后再见到香港基督教教会在这议题上仍然原地踏步，更不希望见到教会输掉这场只顾增加人气注码的高危政治博弈游戏！
编者按：作者为美国圣路易华盛顿大学哲学博士。分题为编者所加。
