资料库 > 昔日讲场

　　关于性倾向歧视立法的讨论铺天盖地，笔者在媒体上就看到不同人士的留言。这几天也看多了一点讨论，开始发觉一件很怪的事──对于立法，反对者引用外国逆向歧视案例，而同运人士（或支持立法者）每每指斥那是混淆视听，什至危言耸听。他们反驳的理由是外国例子不能与香港情况作类比，再者法例还没有立就妄断后果实在过于牵强。

　　如果支持立法的同运人士所用的理由说得过去，那么其实他们也在做相同的事。

　　笔者撰文当天（十一月廿七日），在某个外国同性恋者Facebook专页就有一段新闻，讲述一位女同性恋者在感恩节被打至重伤。¹这段新闻在香港女同盟会的Facebook专页也可以看到。以事例显示歧视严重，什至危害人生安全，这个讯息很明显。而说穿了，同运人士也很明显在使用外国例子，什至外国的数据。²而在很多讨论之中，同运人士也提出数十个国家已经立法，香港也应该仿效。既然他们引用了外国例子，说明歧视的严重和立法的需要，为什么反对者引用外国的逆向歧视案例就不可以？这可能引伸至另一个问题。

　　笔者在和朋友讨论，或者看其他辩论时，也曾听过「在未立法的情况下，推论立法所带来的后果，如此论述有点牵强」的评价。回忆一下，有些人对于逆向歧视也是如此说──「我想问在香港有没有人因已通过的各反歧视条例而被『逆向歧视』？记忆中，无喎。」³ 笔者不知道这会否是普遍人的看法：香港现在也有歧视法，但不见有逆向歧视的个案发生。必须点明，如果如此一口咬定，其实也是：在未立法的情况下，推论立法所带来的后果。话者根据现行法例下没有逆向歧视例子，就笃定性倾向歧视立法之后也没有，不也是想当然矣？两边的做法不是一样吗？

　　同运人士做的事，反对者也做，但后者就不断被讥笑、抨击，实在是只许州官放火。

　　笔者相信，很多人也希望讨论──不论正反见解──在理性的基础上进行，因此，光说一句不适用或者批评别人的发言属于臆测，未免有欠说服力。辩者可以考虑指出外国例子之所以不适用于香港的原因，而若认为逆向歧视是假设，也请不要只说香港现时没有逆向歧视，反而可尝试证明性倾向歧视立法，如何可以确保不致发生逆向歧视，什或以言入罪。这样我相信可以令大众更了解彼此的论点，有更深刻的讨论。

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.11.29）