資料庫 > 昔日講場

　　關於性傾向歧視立法的討論鋪天蓋地，筆者在媒體上就看到不同人士的留言。這幾天也看多了一點討論，開始發覺一件很怪的事──對於立法，反對者引用外國逆向歧視案例，而同運人士（或支持立法者）每每指斥那是混淆視聽，甚至危言聳聽。他們反駁的理由是外國例子不能與香港情況作類比，再者法例還沒有立就妄斷後果實在過於牽強。

　　如果支持立法的同運人士所用的理由說得過去，那麼其實他們也在做相同的事。

　　筆者撰文當天（十一月廿七日），在某個外國同性戀者Facebook專頁就有一段新聞，講述一位女同性戀者在感恩節被打至重傷。¹這段新聞在香港女同盟會的Facebook專頁也可以看到。以事例顯示歧視嚴重，甚至危害人生安全，這個訊息很明顯。而說穿了，同運人士也很明顯在使用外國例子，甚至外國的數據。²而在很多討論之中，同運人士也提出數十個國家已經立法，香港也應該仿傚。既然他們引用了外國例子，說明歧視的嚴重和立法的需要，為甚麼反對者引用外國的逆向歧視案例就不可以？這可能引伸至另一個問題。

　　筆者在和朋友討論，或者看其他辯論時，也曾聽過「在未立法的情況下，推論立法所帶來的後果，如此論述有點牽強」的評價。回憶一下，有些人對於逆向歧視也是如此說──「我想問在香港有沒有人因已通過的各反歧視條例而被『逆向歧視』？記憶中，無喎。」³ 筆者不知道這會否是普遍人的看法：香港現在也有歧視法，但不見有逆向歧視的個案發生。必須點明，如果如此一口咬定，其實也是：在未立法的情況下，推論立法所帶來的後果。話者根據現行法例下沒有逆向歧視例子，就篤定性傾向歧視立法之後也沒有，不也是想當然矣？兩邊的做法不是一樣嗎？

　　同運人士做的事，反對者也做，但後者就不斷被譏笑、抨擊，實在是只許州官放火。

　　筆者相信，很多人也希望討論──不論正反見解──在理性的基礎上進行，因此，光說一句不適用或者批評別人的發言屬於臆測，未免有欠說服力。辯者可以考慮指出外國例子之所以不適用於香港的原因，而若認為逆向歧視是假設，也請不要只說香港現時沒有逆向歧視，反而可嘗試證明性傾向歧視立法，如何可以確保不致發生逆向歧視，甚或以言入罪。這樣我相信可以令大眾更了解彼此的論點，有更深刻的討論。

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2012.11.29）