资料库 > 昔日讲场

　　近日，明光社发起「关注立法会同志平权动议对言论及教育自由影响」网上联署（下简称联署），以表示对何秀兰议员将于十一月七日在立法会提出的同志平权动议的忧虑，并呼吁立法会切勿急于表态支持该动议，以及反对订立「一刀切」的《性倾向歧视条例》。明光社认为，一旦订立《性倾向歧视条例》，将会造成「逆向歧视」，剥夺不认同同性恋的人士的言论自由，并破坏社会伦理，什至瓦解婚姻及家庭制度。¹ 对此，我们表示强烈反对，因为明光社此举不但窒碍公众讨论同志平权的空间，更在缺乏充足理据的情况下制造社会对同性恋及平权运动的恐慌。相反，我们认为何秀兰议员的动议具建设性，故支持政府在现阶段就《性倾向歧视条例》的立法展开公众谘询。本文将解释为何我们不认同明光社之联署。

　　首先，联署试图透过偷换概念，阻碍公众讨论同志平权。按联署的整体内容，明光社集中反对政府在现时订立《性倾向歧视条例》，但查实何秀兰议员所提出的议案只是促请政府尽快就同志平权展开公众谘询。² 公众谘询的目的，就是开放一个官方的平台，让持不同意见的团体或人士皆有机会表达意见。因此，我们认为明光社没有理由反对何秀兰议员的议案，却应在公众谘询期间表达自己的意见。可是，联署却将重点从公众谘询转换成订立法例，张冠李戴，试图促请政府连公众参与谘询的基本权利也剥夺。

　　另外，联署列出的忧虑和威胁，缺乏充足的理据，却制造社会对同性恋及平权运动的不必要恐慌。联署就订立《性倾向歧视条例》提出了五点问题，当中的手法如出一辙，就是让人以为条例一旦订立，就必然会出现它们所胪列的情况。然而，事实上现时本港并未有《性倾向歧视条例》的具体议案，而要求立法的目的也只是保障任何性倾向的人士皆可享有免受歧视的基本人权，联署提出的问题显然过虑。另一方面，联署附注列出的例子过于简化，容易产生不必要的恐慌，即使是个案的详情，³ 也只是以明光社的立场简化地解读事件，更什的是，这种解读不断刻意地将认同同性恋和平权运动的一方塑造成新的压迫者，企图引起社会人士的不安和恐惧，这是极不公允的解读。我们认为，社会现时应就《性倾向歧视条例》作出更深入的讨论，而不是借散布恐慌或制造不安以拒绝讨论。故此，我们认同何秀兰议员的动议，支持政府展开公众谘询。

　　按我们对基督教信仰的理解，我们认为不同性倾向的人士皆是按上主的形象被造的，因此同样有能力和自由追求真挚的爱与被爱，也应该享有最基本的尊重和身分肯定。故此，教会群体有责任和使命促进社会平等，与其他社会人士一同努力迈向没有歧视的社会。现时何秀兰议员的动议，正好提供一个机会让不同意见的团体和人士表达意见，一同讨论如何定立能有效保障不同性倾向人士免受歧视的《性倾向歧视条例》。

　　基于以上分析，我们支持何秀兰议员的同志平权动议，同时必须指出明光社的联署不但缺乏理据，更会制造恐慌与对立，加上动员群众反对谘询是相当霸道的做法，对社会尝试透过理性讨论来促进平等和消除歧视的努力造成打击，因此我们坚决拒绝恐同联署，支持迈向平等社会。

（Queer Affirming Fellowship［简称QAF］是由崇基学院神学院的学生和校友自发组成的组织，相信不同性倾向人士，包括女男同性恋、双性恋、跨性别人士、双性人等，皆是上主所爱、所肯定、所接纳，唯组织的立场并不代表崇基学院神学院。QAF网页：http://www.facebook.com/qaf.hk?bookmark_t=page）

联络人：陈嘉

二○一二年十一月六日

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.11.07）