資料庫 > 昔日講場

　　近日，明光社發起「關注立法會同志平權動議對言論及教育自由影響」網上聯署（下簡稱聯署），以表示對何秀蘭議員將於十一月七日在立法會提出的同志平權動議的憂慮，並呼籲立法會切勿急於表態支持該動議，以及反對訂立「一刀切」的《性傾向歧視條例》。明光社認為，一旦訂立《性傾向歧視條例》，將會造成「逆向歧視」，剝奪不認同同性戀的人士的言論自由，並破壞社會倫理，甚至瓦解婚姻及家庭制度。¹ 對此，我們表示強烈反對，因為明光社此舉不但窒礙公眾討論同志平權的空間，更在缺乏充足理據的情況下製造社會對同性戀及平權運動的恐慌。相反，我們認為何秀蘭議員的動議具建設性，故支持政府在現階段就《性傾向歧視條例》的立法展開公眾諮詢。本文將解釋為何我們不認同明光社之聯署。

　　首先，聯署試圖透過偷換概念，阻礙公眾討論同志平權。按聯署的整體內容，明光社集中反對政府在現時訂立《性傾向歧視條例》，但查實何秀蘭議員所提出的議案只是促請政府盡快就同志平權展開公眾諮詢。² 公眾諮詢的目的，就是開放一個官方的平台，讓持不同意見的團體或人士皆有機會表達意見。因此，我們認為明光社沒有理由反對何秀蘭議員的議案，卻應在公眾諮詢期間表達自己的意見。可是，聯署卻將重點從公眾諮詢轉換成訂立法例，張冠李戴，試圖促請政府連公眾參與諮詢的基本權利也剝奪。

　　另外，聯署列出的憂慮和威脅，缺乏充足的理據，卻製造社會對同性戀及平權運動的不必要恐慌。聯署就訂立《性傾向歧視條例》提出了五點問題，當中的手法如出一轍，就是讓人以為條例一旦訂立，就必然會出現它們所臚列的情況。然而，事實上現時本港並未有《性傾向歧視條例》的具體議案，而要求立法的目的也只是保障任何性傾向的人士皆可享有免受歧視的基本人權，聯署提出的問題顯然過慮。另一方面，聯署附註列出的例子過於簡化，容易產生不必要的恐慌，即使是個案的詳情，³ 也只是以明光社的立場簡化地解讀事件，更甚的是，這種解讀不斷刻意地將認同同性戀和平權運動的一方塑造成新的壓迫者，企圖引起社會人士的不安和恐懼，這是極不公允的解讀。我們認為，社會現時應就《性傾向歧視條例》作出更深入的討論，而不是藉散佈恐慌或製造不安以拒絕討論。故此，我們認同何秀蘭議員的動議，支持政府展開公眾諮詢。

　　按我們對基督教信仰的理解，我們認為不同性傾向的人士皆是按上主的形象被造的，因此同樣有能力和自由追求真摯的愛與被愛，也應該享有最基本的尊重和身分肯定。故此，教會群體有責任和使命促進社會平等，與其他社會人士一同努力邁向沒有歧視的社會。現時何秀蘭議員的動議，正好提供一個機會讓不同意見的團體和人士表達意見，一同討論如何定立能有效保障不同性傾向人士免受歧視的《性傾向歧視條例》。

　　基於以上分析，我們支持何秀蘭議員的同志平權動議，同時必須指出明光社的聯署不但缺乏理據，更會製造恐慌與對立，加上動員群眾反對諮詢是相當霸道的做法，對社會嘗試透過理性討論來促進平等和消除歧視的努力造成打擊，因此我們堅決拒絕恐同聯署，支持邁向平等社會。

（Queer Affirming Fellowship［簡稱QAF］是由崇基學院神學院的學生和校友自發組成的組織，相信不同性傾向人士，包括女男同性戀、雙性戀、跨性別人士、雙性人等，皆是上主所愛、所肯定、所接納，唯組織的立場並不代表崇基學院神學院。QAF網頁：http://www.facebook.com/qaf.hk?bookmark_t=page）

聯絡人：陳嘉

二○一二年十一月六日

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2012.11.07）