以前我是一个乖乖的基督徒，教会说什么我就相信什么，一到万圣节也会跟别人一样责备一些去万圣节的信徒，对他们说一些像教条的东西：「基督徒不应该去万圣节」。今天，人长大了，又经历了两年在英国的生活，看的事情都不一样，不再容易人云亦云，凡事都要运用神赐给我们的理性思维和圣经启示作任何事的依据，而不是教会权威，当然，教会和牧者其实有一个牧者心肠，不想我们行差踏错，这是可理解的，但我们也要提出自己的看法，不可收埋一角。
「万圣节的起源可追溯至公元前五世纪，是从古老的撒但教传统演变而来，源起于北欧塞尔特人（Celtics）的祭司，事实上就是西方的『鬼节』。而旧约亦清楚说明耶和华憎恶所有行邪术的事（申十八9-14），所以基督徒不该出席任何万圣节有关活动，因为参与万圣节活动就是主动与鬼相交，基督徒应避免与邪灵接触（利二十6-7），受到邪灵的污染的骚扰，同样地也应在别人面前出作美好的见证，所以基督徒应该反万圣节。」
以上的劝导对我们来说也耳熟能详，但为了避免形式主义和人云亦云，我们要审视其逻辑合理性。以上说话的结论是「基督徒应该反万圣节」，推论源自万圣节的起源跟交鬼有关和不合圣经教导。事实上，教会因为其起源而批评其行为的习惯也出现于批评「瑜伽」身上，因为「瑜伽」源自印度教的敬拜和通灵。
事实上，如果这些批评主要源自他们的邪恶起源，在逻辑上犯了起源谬误（genetic fallacy）的思考毛病，这等于圣诞节（十二月廿五日）的起源其实是庆祝太阳神的节日，结婚戒指其实起源于丈夫用脚镣锁着妻子然后作出性暴力的行为，但现今它们的意思已经完全不同，我们如果用它们的起源而禁止人们庆祝圣诞节和穿结婚戒指，这推论有起源谬误的毛病。
其实，如果要从万圣节的起源批评其本身，万圣节起码有第二个起源，就是天主教的All Saint's Day，祈祷记念圣人和还在炼狱未上天堂的先人，所以，如果要从起源批判万圣节，必须先问要批判的是那个起源。当然，教会批评的是第一个起源，但其实在商业化的香港，今天的万圣节只跟金钱和商品挂勾，最多只是扮鬼脸和入鬼屋，当然你也可以批评扮鬼脸的行为，但与昔日重视的行巫术和交鬼通灵跟本完全扯不上关系，最多只是批评今天的人只顾享乐。
万圣节的起源地正是我在北爱尔兰读书的地方，在十月卅一日我也有到这个起源地参观一下，了解外国人怎样看这节日。后来发现，他们对所有节日都感觉很兴奋和开心，因为又有一个机会跟朋友相聚和饮酒，在十月卅一日，全个城市的人更会一起化妆，有的扮Simpson，有的扮米奇老鼠，什至有一个外国女子拿着影星成龙的肖像放在自己头前，真正扮鬼的只有少数，即使扮鬼，也只是头大身小， 引人发笑的得意形象，根本没有人会记起万圣节的起源，等于香港的圣诞节已经不是记念耶稣出世的节日，而是shopping饮酒和收礼物的节日，所以非基督徒也会对圣诞节的到来感到十分开心。
当然，我对万圣节没有什么好感，也认为她只是一个世俗的节日，但也不会特别反对，因为万圣节已经今非昔比，我觉得基督徒和教会不用对这些节日深感兴趣， 然后高姿态地反对她，当然，那种「企硬，不参加万圣节」的那种「企硬」心态是十分欣赏的，特别在今天引诱多多的世界，要企硬真的不容易，但除了消极地回应外界的挑战引诱外，对自己的信仰认识其实才重要，我们除了对万圣节感兴趣，然后用整个崇拜或团契周会讲万圣节外，也更要对圣经感兴趣，讲圣经的时间应比讲万圣节的时间多，对自己的信仰如果还是一头雾水，怎能面对出面世俗的挑战呢？
在一五一七年的十月卅一日，基督教会发生了一件惊天动地的事，作为信徒的你又是否知道呢？作为教会的你又有否有兴趣讲讲宗教改革日的要旨，说说当时信徒为圣经敢于企硬的勇气信心呢？为何今天我们有不同宗派，不是一间教会就可以？谁人「企硬」坚持因信称义？为何今天我们说唯独圣经呢?？谁是马丁路德，John Calvin，Zwingli 呢？这些不是生硬冷冰的历史资料，而是影响到我们信仰核心和信徒生命的重要真理和事情，这个「起源」是否更值得我们在今天思考一下呢？
让我们一起冷落世俗享乐的节日，一齐「企硬」十字架的真理。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.10.29）
