（笔按：〈「国民教育」争议带来之反思〉原文见于香港《国度复兴报》（4/10/2012）http://www.krt.com.hk/modules/news/article.php?storyid=10200）
是这样的，我们必须注意一点，吴宗文批评的，不是一般「反国教」的论点，更重要是，他批评教会内的「反国教」言论。而吴宗文，也很在意谁是先知，谁装先知。
他批评装先知的，没好好分别「俗世价值」和「属神价值」，好的，就让我们看看，吴宗文用什么「属神价值」来肯定国民教育之大义呢？对不起，我找不到。我找到的，只是停留在专制时代的国家观，「国有国法、家有家规」──当然对！但现代国家思想里，我们强调的是国为民而建，是「民先于国」，而吴宗文不过拥抱「国先于民」，这是他的选择，不见得是什么「属神价值」。
吴宗文认为，真正的先知是有「道德勇气」，「敢逆流发言，不怕别人在教内教外围堵和攻击」。而同时，他把反国教描绘为占尽上风，是「理据不强，声音却如此响亮」，并且是「激进政治及粗暴言行」。吴的思想混乱在于，他把实权和激进混淆。
在圣经的先知传统里，先知要批判的，是实权，不是声势；要知道真正有实权的人，杀人是不用作声的，但人民却活在痛苦之中。先知之所以批判实权，因为只有实权是有效地实现了善与恶，产生仁政或恶行，是讲当权者。而圣经先知所关注的，是有实效的暴力，是实质的欺压。因此，即使是耶稣时代，耶稣从没批评奋锐党这些激进政治，而是不厌其烦的批评法利赛主义、文士及祭司这三大宗教系统和力量，并不是因为他们的声势，也不是因为他们吵闹，而是他们正是有效地执行着管治意志，落实到人民的真正生活之中。例如，他们拥有可以用石头打死淫妇的能力。他们不用吵闹，是因为他们有权，有权者需受先知的监察，正因为那关乎善恶的实际执行。
不知何解，老一辈的牧者，把自己厌烦的吵闹和激进，与有权有势混为一谈，颠倒事实不止，还喜爱曲解圣经，硬说先知是「批评政府不当政策之同时，亦批判激进政治及粗暴言行」！麻烦吴宗文牧师陈明，究竟何处圣经有这个「批评政府不当政策之同时，亦批判激进政治及粗暴言行」的实例？圣经中的暴行和政治，就是当权者的暴政，并非民间的反抗或呐喊，相反，耶和华总是在受压搾的蚁民一方，这绝非什么马克思主义，而是早于马克思很多世纪的馀民传统：上帝是在被社会遗忘的民众的一边！
吴宗文把反国教或拥国教，视为个人的选择自由，他批评的，不过是传媒没站在他那一边，只是，吴宗文所埋怨的，不过是他有如消费者的权益被危害了，并不是什么大义凛然的先知之呼声，我们看不见先知呼声作理据批评反国教，也看不到先知呼声作理据支持国教，只见吴宗文随心所欲的，喜欢就援引西方例子，支持国民教育，不喜欢就说，要小心西方模式。
我们不必全盘拥抱激进政治，也不必认同粗口和不同的民粹策略，但若把对这个的厌恶看成先知情怀，恐怕不只是严重的对社会的无知，也是对圣经的严重错解。所指的对社会的无知，笔者主要指，吴宗文文中所指的「公民」，是一个民主社会的概念，在民主社会，对国家有热情是不难理解的──国家，你要我爱你，麻烦你先告诉我，你爱我又有几多？
民主社会的爱国，是自由下的爱，这种自由的执行是符合圣经精神的，但吴宗文却看不到圣经一直高举的良心自由（福音告诉我们，只有这个良心令我们可向上帝问责），说共产党所推广的强制性「国民教育」，「就算这是一个政治任务，亦是一个值得骄傲和光明正大的政治任务」，恐怕这亦是一种对圣经里的爱的无知；而这种把公民概念错置在极权社会里的做法，又是另一种无知。双重的无知，加上对先知传统的误读，吴宗文牧师，你还是冷静一下才继续说话吧。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.10.17）
