先谢谢欧阳牧师的回应。令我不得不赞叹的是，欧阳牧师的总回应1（下称〈总文〉）真的将「避重就轻」四字发挥得淋漓尽致！抱歉我以小人之心，度君子之腹，但〈总文〉写得礼貌彬彬，看似情理并重，可以令不加深究的一般读者，以为欧阳牧师已回答了别人的质疑，但实质他将几个概念在不同地方滑转，继续诡辩。加上，他轻轻一句「限于篇幅，我只能拣我认为最重要，或错得相对离谱的观点来回应。」便将别人之前对他的提问干净俐落地推掉，这是哪门子的「尊重真理」？欧阳牧师给其他人的回应我不宜越俎代庖代为回应，本文只拟指出欧阳牧师其实没有合理回应到我之前的论点。
因着欧阳牧师对教会在同性恋议题的立场上的挑战，我上一篇文章2主要讨论两个问题，第一，性倾向与性行为是否可以分开讨论；第二，我尝试论证欧阳牧师的前设「凡是不能以常理论证的行为，教会反对就是歧视及仇恨」是错的。
「性倾向」与「性行为」的区分
先说第一点，我试图论证「性倾向」与「性行为」是可以分开讨论的，即是，教会传统将同性倾向视为无罪，但同性性行为有罪，这种区分不是不合理的。经验告诉我们，异性恋者婚后仍随时会受到婚外异性吸引，但有没有进一步的性行为或者性幻想，却是个人可以自控的（最少是相当程度上可以自控）。同理，同性倾向者或许无法避免受到同性吸引，但做不做神不喜悦的行为，仍是可以选择的。我的论点在于区分可自控的「行为」（包括不形于外的思想）及内在的「倾向」。关于在自由意志下，违反神意的行为是罪，这一点大概没什么争议。至于「性倾向」，很多同性恋者分享，他们的性倾向不是自行选择的，他们慢慢察觉到他们只喜欢（指恋慕或有性吸引）同性。既然有证据指向（最少有部份）同性恋者的性倾向并不是自由选择3，那么教会不将同性倾向一概视为罪的立场是十分合情合理的。于是，我的结论是「性倾向」与「性行为」可以分开讨论。
这注意，我是回应欧阳牧师指韩森「把同性恋与同性恋性行为分开，以为前者无罪后者有罪，这种观点其实非常牵强无理」4 的批评。而韩森的原文是：「同性性倾向本来未涉及罪，但同性恋涵盖情感与行为；因此，同性恋基本上在圣经是罪。若是同性恋只是倾向没有行为，就不会是罪……」5所以，欧阳牧师文中那一句的「同性恋」一词，以讨论脉络而言，只可理解为「同性倾向」，否则，他根本不是回应韩森的论点。可是，当欧阳牧师论证时，却将「同性恋」一词，由同性倾向这单一概念，滑转为包含性倾向与性幻想的复合概念。就像在〈总文〉，他先指出我举的例子不恰当，理由有两点：「第一，同性恋不只是倾慕之情，亦包括了与同性发生性关系的需要与冲动。第二，异性恋者喜欢某个异性或同性都没有问题，但若把有妇之夫或有夫之妇当性幻想对象，纵使只是想，按耶稣标准，都是问题。职是之故，如何说同性恋不是问题，但同性性行为才是问题？」6我的回应是，我不否定第一点，但这些需要与冲动，并不构成随之而来的行为（包括性幻想）的必然合理性。试想像我有嗜食倾向，经常有吃东西的需要与冲动，但由于我想保持标准的身型，我决定拒绝进食日常三餐以外的零食，又勤做运动。我的嗜食倾向也总令我想起各式各样的美食，可是，为了避开诱惑，一想到食物，我即时将注意力挪开，或听音乐，或工作，又或者向神祷告。7 这个例子指出，不管是思想或是行为，都不能因为一些性情倾向所带来的需要与冲动而自动合理化。所以，欧阳牧师根本没有反驳到我之前的论点（教会区分开性倾向与性行为的做法是合理的）。而他虽然每次都清楚指出他要反驳性倾向及性行为二分的说法，但论证时，却将性幻想这个元素同时加到（依讨论脉络）本应只包含性倾向的「同性恋」概念里，从而指出只反对同性性行为却不反对同性倾向是荒谬的，他的逻辑是，既然性幻想（作为同性倾向的一部份）无罪，同性性行为就不应有罪，反之亦然。问题是，性幻想并不包含在性倾向的概念，而且，我们理解性幻想是受我们的意志控制的。
最后，请让我简短重申我的论证：由于同性倾向未必是个人选择拥有，但同性性行为却不能说完全不能自主，所以，基于我们只应为可选择的行为负责的原则，教会声称同性倾向不是罪，但同性性行为却是罪的做法是合理的。请留意，我只需要论证教会对同性恋二分法的处理是合宜的，我没有「以为性向与性行为可以绝对分开来谈」，欧阳牧师的说法并不正确。
教会反对同性恋并不就是歧视及仇恨
欧阳牧师终于愿意承认教会反对同性恋并不就是歧视及仇恨。关启文博士早已指出他混淆了「表达道德立场」和「强加立场于别人」。8在〈总文〉，他说：「我不断强调，如果只是能诉诸圣经，我们至多只能说同性恋或同性行为属于宗教的罪，但不是一个公共道德的议题。这一点，远山自己其实也懂，所以纵使他反对婚前性行为，他曾公开呼吁将婚前性行为刑事化吗？」但事实是他之前几篇在时代论坛发表的文章中，没有一个论点是与上述表述的意思完全相同的。他不是指责教会不能以常理论证对错而又反对同性恋的话是歧视及仇恨，就是认为即使圣经真的反对同性恋，教会泛指同性恋不道德也是把一己宗教信仰强加于他人身上的霸权。「不断强调」的说法是扭曲事实，之前他说的是：「在没有理据的情况之下指责同性恋者，一网打尽说同性恋不道德，或以宗教理由反对同性恋，就是一种歧视与散播仇恨同性恋者的言论。」9
无论如何，上述一段〈总文〉引文的内容，已暗示了欧阳牧师认同我之前的论点，也等于承认了，只是宣示立场而没有公开呼吁禁止别人的行为，并无不妥。若是这样，我只可说，那么欧阳牧师在时代论坛发表的几篇文章便显得很可笑。因为，他只是不停指骂教会反对同性恋，是歧视，是仇恨，但原来他完全是无的放矢。教会不单没有公开呼吁将婚前性行为刑事化，也没有公开呼吁将肛交刑事化，更没有公开呼吁「立法反对同性婚姻」（这与反对同性婚姻合法化是完全不同的，请不要混淆视听）。至于教会人士反对「性倾向歧视法」及「同性婚姻合法化」则不是单单诉诸圣经教导，已有不少书本及文章论及世俗社会也可接受的理据。
欧阳牧师，难得你在百忙中仍有兴致写几篇文章对教会乱骂一通，什么「伊斯兰教徒」、什么「猪肉」、什么「叉烧」之类的瞎比喻满天飞。查实，我们教会做了什么，除了向外宣示从上主而来的启示以及向内教导教徒遵行上主的心意外，令得你那么心火燥？请实实在在地举出实例，好让我们作出检讨。否则，请不要再玩语言「伪」术，惺惺作态、指鹿为马──人在做，天在看！
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.09.13）
- 欧阳文风，〈关于同性恋，我的总回应〉，时代论坛时代讲场，二○一二年九月十一日。
- 远山，〈给欧阳文风牧师──回应「不能以常理论证的行为，反对就是歧视」〉，时代论坛时代讲场，二○一二年七月十八日。
- 一个人的性倾向不是个人选择，并不涵蕴这性倾向是天生及不可改变。正如一个人有嗜食倾向也不等如这种倾向是天生或不可改变的，也不见得这种倾向是个人选择去拥有。
- 欧阳文风，〈再思同性恋〉，时代论坛时代讲场，二○一二年七月四日。
- 韩森，〈同性恋真的不是罪吗？──回应六月廿五日廿二名牧者的联署文告〉，时代论坛时代讲场，二○一二年六月三十日。
- 这段引文的第一个「同性恋」指的是「同性倾向」，第二个「同性恋」已加入「性幻想」的元素。这是概念滑转的手法，或欧阳牧师称为偷换概念。
- 在这里我谈的是原则问题。我明白同志教徒所面对的挣扎并不容易克服，也不是其他例子可比拟的。唯愿主怜悯。
- 关启文，〈同运论述的常见谬误──以《与同性恋者同行的牧师联署文告》为例〉，时代论坛时代讲场，二○一二年七月五日。
- 欧阳文风，《是非颠倒，以此为最──反驳〈因为宽容，所以禁制！？〉》，时代论坛时代讲场，二○一二年六月三十日。
