读《时代论坛》第一三○五期罗秉祥教授〈为了教会，牧师不宜参政〉一文，笔者有以下相同与不同的看法。
关于辞牧职和不穿牧师服参政
笔者一方面同意罗教授说「牧师有感动亲自参政，除了要辞去牧职，还请先脱下牧师服，以免混淆凯撒的事与上帝的事」，另方面有以下的看法。
笔者认为虽然牧师参政有需要辞牧职，但只需「暂辞」，及无需放弃所有牧者的功能。有需要暂辞牧职的原因是，因为若是当了立法会议员，便应勤于研政、研法、论政和落区探访，若是未能当选或下届不再连任的话，则该继续在教会或机构作全时间牧职的事奉。无需放弃所有牧者功能的原因是，若是当选的话，「牧师议员」对求助或及也可能有时会顺带请教信仰等问题的市民，按其本身有的牧者心肠，给予可适合于当事人于身、心、社、灵等方面之关怀、辅导、鼓励、分享、祷告、转介或联系等，其实并非总不应该或总不可能。
此外，在旧约时代，同时具备「先知功能」与「祭司功能」的人，也有撒母耳、以西结、撒迦利亚等（笔者按：这里说的「先知功能」，是指要按神旨意向当政者和权势者作有需要之劝告或及指责的功能）。虽然在旧约时代，作「先知功能」无俸，作「祭司功能」有俸，在现今时代则是于议会参政的作「先知功能」有俸，「辞牧职却不放弃作某些仍适合的牧者功能」无俸，两个时代的情况不是相同，然而，这里想说的重点并非有俸还是无俸，而是想引出，暂辞牧职（却没放弃作某些仍是适合的牧者功能），为了能在「关键时期」既为社会亦为教会（参下面解说），借议会参政去作该时期尤需神指导的「先知功能」，未尝会不合圣经的原则。
另外，笔者认为「穿上基督的心」在立法会参政已经足够，穿牧师服在立法会参政却会不宜，因为正如基督徒不适合穿上印有例如「我以基督徒身份来参政」等字句的外服于立法会参政，同样，牧师也会不适合穿上牧师服于立法会参政（笔者按：不少教会的牧师在任何地方都无需穿牧师服），免使某些市民有错误感觉，以为其在议会上的任何投票，都在代表着整个基督教的参与。至于，若是当选的话，「牧师议员」在落区探访时，是否适宜穿牧师服，笔者认为亦会不宜，以免可给某些人有「来者为传教」的感觉，及以免可给外界批评为「受公帑做牧师」。至于在参选期间牧师是否适宜常穿牧师服，笔者则认为，倘若该牧师过往都是常穿牧师服的话，则仍可适合。
有特别感召下才作暂辞牧职的参选和参政
对于罗教授说「为教会着想，牧师不宜参政；为香港着想，信徒应该参政」，笔者同意「为香港着想，信徒应该参政」，但对于「为教会着想，牧师不宜参政」，笔者则认为不一定是。
我们诚然不应支持任何牧师轻率决定暂辞牧职参选和参政；然而，神是否不可能会在某个「关键时期」给某位牧师有某另一个的呼唤，呼召该牧师于那「关键时期」暂辞牧职参政，笔者认为我们无妨持开放态度，一方面不先结论，另方面还看其参选结果，或及（若能当选的话）其日后的议政。
关于来届的立法会期是否可算「关键时期」，或许见仁见智，但笔者认为，就政改、民生、经济、环保、人口、医疗、教育、「健康家庭价值」、「同性恋社运」等九个议题而言，来届的立法会期应可算是一个「关键时期」。在此，「健康家庭价值议题」是指例如标准工时、色淫文化、合法参与赌博年龄1、同性婚姻立法等议题；「同性恋社运议题」是指例如性倾向歧视立法、捐血规限放宽等议题。
至于就算来届的立法会期可以算是「关键时期」，牧师又是否有需亲自参选，笔者认为这不可一概而论，需考虑就该「关键时期」已有或只有什么参选者，及他／她们对上面九个议题等的每一取向或偏向如何。此外，牧师是否有需亲自参选，更需视乎该位牧师的是否很感到有神的这个呼召，若该位牧师很有此感召，且得到所需的一些起码引证（包括例如有否得到具份量之日后智囊脉络的支持），那便不该逃避，若该牧师此感召原来不准确，即是最终选举结果没有成功，那便自承责任。
总结
总结而言，笔者认为政改、民生、经济、环保、人口、医疗、教育、「健康家庭价值」、「同性恋社运」等九个议题，是本届选民有需对各立法会参选人之取向或偏向作一篮子考量的议题，前七个议题对社会有影响，后两个议题对社会及教会都有影响，为社会和教会着想，有感召的牧师未尝不宜或不该暂辞牧职参选和（若能当选的话）参政，却无忘谦卑顺服于任何选举结果和神的引领。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.09.03）
