讀《時代論壇》第一三○五期羅秉祥教授〈為了教會，牧師不宜參政〉一文，筆者有以下相同與不同的看法。
關於辭牧職和不穿牧師服參政
筆者一方面同意羅教授說「牧師有感動親自參政，除了要辭去牧職，還請先脫下牧師服，以免混淆凱撒的事與上帝的事」，另方面有以下的看法。
筆者認為雖然牧師參政有需要辭牧職，但只需「暫辭」，及無需放棄所有牧者的功能。有需要暫辭牧職的原因是，因為若是當了立法會議員，便應勤於研政、研法、論政和落區探訪，若是未能當選或下屆不再連任的話，則該繼續在教會或機構作全時間牧職的事奉。無需放棄所有牧者功能的原因是，若是當選的話，「牧師議員」對求助或及也可能有時會順帶請教信仰等問題的市民，按其本身有的牧者心腸，給予可適合於當事人於身、心、社、靈等方面之關懷、輔導、鼓勵、分享、禱告、轉介或聯繫等，其實並非總不應該或總不可能。
此外，在舊約時代，同時具備「先知功能」與「祭司功能」的人，也有撒母耳、以西結、撒迦利亞等（筆者按：這裡說的「先知功能」，是指要按神旨意向當政者和權勢者作有需要之勸告或及指責的功能）。雖然在舊約時代，作「先知功能」無俸，作「祭司功能」有俸，在現今時代則是於議會參政的作「先知功能」有俸，「辭牧職卻不放棄作某些仍適合的牧者功能」無俸，兩個時代的情況不是相同，然而，這裡想說的重點並非有俸還是無俸，而是想引出，暫辭牧職（卻沒放棄作某些仍是適合的牧者功能），為了能在「關鍵時期」既為社會亦為教會（參下面解說），藉議會參政去作該時期尤需神指導的「先知功能」，未嘗會不合聖經的原則。
另外，筆者認為「穿上基督的心」在立法會參政已經足夠，穿牧師服在立法會參政卻會不宜，因為正如基督徒不適合穿上印有例如「我以基督徒身份來參政」等字句的外服於立法會參政，同樣，牧師也會不適合穿上牧師服於立法會參政（筆者按：不少教會的牧師在任何地方都無需穿牧師服），免使某些市民有錯誤感覺，以為其在議會上的任何投票，都在代表著整個基督教的參與。至於，若是當選的話，「牧師議員」在落區探訪時，是否適宜穿牧師服，筆者認為亦會不宜，以免可給某些人有「來者為傳教」的感覺，及以免可給外界批評為「受公帑做牧師」。至於在參選期間牧師是否適宜常穿牧師服，筆者則認為，倘若該牧師過往都是常穿牧師服的話，則仍可適合。
有特別感召下才作暫辭牧職的參選和參政
對於羅教授說「為教會著想，牧師不宜參政；為香港著想，信徒應該參政」，筆者同意「為香港著想，信徒應該參政」，但對於「為教會著想，牧師不宜參政」，筆者則認為不一定是。
我們誠然不應支持任何牧師輕率決定暫辭牧職參選和參政；然而，神是否不可能會在某個「關鍵時期」給某位牧師有某另一個的呼喚，呼召該牧師於那「關鍵時期」暫辭牧職參政，筆者認為我們無妨持開放態度，一方面不先結論，另方面還看其參選結果，或及（若能當選的話）其日後的議政。
關於來屆的立法會期是否可算「關鍵時期」，或許見仁見智，但筆者認為，就政改、民生、經濟、環保、人口、醫療、教育、「健康家庭價值」、「同性戀社運」等九個議題而言，來屆的立法會期應可算是一個「關鍵時期」。在此，「健康家庭價值議題」是指例如標準工時、色淫文化、合法參與賭博年齡1、同性婚姻立法等議題；「同性戀社運議題」是指例如性傾向歧視立法、捐血規限放寬等議題。
至於就算來屆的立法會期可以算是「關鍵時期」，牧師又是否有需親自參選，筆者認為這不可一概而論，需考慮就該「關鍵時期」已有或只有甚麼參選者，及他／她們對上面九個議題等的每一取向或偏向如何。此外，牧師是否有需親自參選，更需視乎該位牧師的是否很感到有神的這個呼召，若該位牧師很有此感召，且得到所需的一些起碼引證（包括例如有否得到具份量之日後智囊脈絡的支持），那便不該逃避，若該牧師此感召原來不準確，即是最終選舉結果沒有成功，那便自承責任。
總結
總結而言，筆者認為政改、民生、經濟、環保、人口、醫療、教育、「健康家庭價值」、「同性戀社運」等九個議題，是本屆選民有需對各立法會參選人之取向或偏向作一籃子考量的議題，前七個議題對社會有影響，後兩個議題對社會及教會都有影響，為社會和教會著想，有感召的牧師未嘗不宜或不該暫辭牧職參選和（若能當選的話）參政，卻無忘謙卑順服於任何選舉結果和神的引領。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2012.09.03）
