有关性犯罪的本质，很多人已讨论过，只是教会落伍。性犯罪（例如强奸），重点并非「性」， 而是「暴力」。若不抓紧这一种，整个讨论会失焦。暴力，跟权利结构非常有关；即是说，往往侵犯者和被侵犯者的权力是不对称的。例如，中大丑闻里，侵犯女事主致其自杀的，是处于较高权力的教授，而教内丑闻K小姐事件中，侵犯K的是她的上司，而包庇她上司的是跟她上司属于同一个利益集团的有权者。换句话说，问题出在权 力的无法制衡，而不是欠缺什么守则指引。
在二○○六年，当时胡志伟牧师倡议保护儿童免受性侵犯，是制定守则和性罪犯的名册，我表示反对（见胡志伟：〈教会安全与儿童性侵犯〉）。我指出，已有社会学者批评，美国式的保护儿童，已摧毁了父女间的信任，一个中年男人跟小女孩（他女儿）有身体接触，已被怀疑有性的企图。如此，家庭作为亲密和可信关系的可能，已被危害。当时我指出，分龄崇拜是儿童危机的祸端，如果我们重新实施混龄崇拜，恋童者便没有机会得逞。
要知道，任何只是基于不信、恐惧而设计的措施，都会倾向忽略此措施被滥用的后果。你怕贼，在门上装十把锁，把贼锁在外面，同时，那也是把你锁在里面，贼的麻烦和你的麻烦一同制造出来。若教牧守则要执行，是谁去判断犯规？若有性罪犯名册，是谁去保存？不也是有权者吗？上文已指出，性犯罪是暴力，是有权者滥权的一项行为，你现在把问题解 决方案重新交到有权者手上，能解决问题吗？
以K小姐事件为例，那个牧师利益集团，才是性暴力的温床，个别的犯罪者要惩治难，但也不是教会层次的难，教会加大了惩治的困难，不因为缺乏指引，而是因为利益纠结。正如有牧者指过，何以有律师公会，有会计师公会，唯独没有「牧师公会」？这是可以探讨的方向，这样的权利纠结，需要独立的权力才能制衡。又或者，由教新成立由牧者、律师、辅导者等组成的「跨教会牧养关爱中心」（口号可能是：你不敢告诉堂会牧师的牧养需要，可以告诉我们），强调保密、专业和独立，也是一个办法，至少发出一个信息：「你有家丑，神的家还是会帮助你」。由跨教会组织进行支援，便不存在「家丑外传」的心理障碍。
思考权力制衡、独立牧养支援，什至要攻打教会根深蒂固的「倾权解经」，作长时间深层次的神学及牧养研讨，确立新的释经共识，才是需要的方向。当天主教有大量的公会和文件，新教却长期倚赖奋兴布道式的坊间智慧，面对公共议题也只是拾崇拜讲章喻道口号集大成，将无法指导教会面对公共世界。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.06.14）
