有關性犯罪的本質，很多人已討論過，只是教會落伍。性犯罪（例如強姦），重點並非「性」， 而是「暴力」。若不抓緊這一種，整個討論會失焦。暴力，跟權利結構非常有關；即是說，往往侵犯者和被侵犯者的權力是不對稱的。例如，中大醜聞裡，侵犯女事主致其自殺的，是處於較高權力的教授，而教內醜聞K小姐事件中，侵犯K的是她的上司，而包庇她上司的是跟她上司屬於同一個利益集團的有權者。換句話說，問題出在權 力的無法制衡，而不是欠缺甚麼守則指引。
在二○○六年，當時胡志偉牧師倡議保護兒童免受性侵犯，是制定守則和性罪犯的名冊，我表示反對（見胡志偉：〈教會安全與兒童性侵犯〉）。我指出，已有社會學者批評，美國式的保護兒童，已摧毀了父女間的信任，一個中年男人跟小女孩（他女兒）有身體接觸，已被懷疑有性的企圖。如此，家庭作為親密和可信關係的可能，已被危害。當時我指出，分齡崇拜是兒童危機的禍端，如果我們重新實施混齡崇拜，戀童者便沒有機會得逞。
要知道，任何只是基於不信、恐懼而設計的措施，都會傾向忽略此措施被濫用的後果。你怕賊，在門上裝十把鎖，把賊鎖在外面，同時，那也是把你鎖在裡面，賊的麻煩和你的麻煩一同製造出來。若教牧守則要執行，是誰去判斷犯規？若有性罪犯名冊，是誰去保存？不也是有權者嗎？上文已指出，性犯罪是暴力，是有權者濫權的一項行為，你現在把問題解 決方案重新交到有權者手上，能解決問題嗎？
以K小姐事件為例，那個牧師利益集團，才是性暴力的溫床，個別的犯罪者要懲治難，但也不是教會層次的難，教會加大了懲治的困難，不因為缺乏指引，而是因為利益糾結。正如有牧者指過，何以有律師公會，有會計師公會，唯獨沒有「牧師公會」？這是可以探討的方向，這樣的權利糾結，需要獨立的權力才能制衡。又或者，由教新成立由牧者、律師、輔導者等組成的「跨教會牧養關愛中心」（口號可能是：你不敢告訴堂會牧師的牧養需要，可以告訴我們），強調保密、專業和獨立，也是一個辦法，至少發出一個信息：「你有家醜，神的家還是會幫助你」。由跨教會組織進行支援，便不存在「家醜外傳」的心理障礙。
思考權力制衡、獨立牧養支援，甚至要攻打教會根深蒂固的「傾權解經」，作長時間深層次的神學及牧養研討，確立新的釋經共識，才是需要的方向。當天主教有大量的公會和文件，新教卻長期倚賴奮興佈道式的坊間智慧，面對公共議題也只是拾崇拜講章喻道口號集大成，將無法指導教會面對公共世界。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2012.06.14）
