由柴玲发表对六四屠杀宽恕言论，网上的讨论此起彼落。最近，古斌先生更提出：「我劝勉柴玲姊妹收回她的『饶恕邓小平论』，因为她没有这项权利，亦因这种越界已对很多中国人造成了「二度伤害」」。（http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=72935&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs） 笔者希望提出以下几点的讨论，以便大家对「宽恕」有更深入的讨论。
一、宽恕的权利
当一个人犯了罪，伤害了另一人，或身边的人也成爲受害者。（例如：一个女士被强暴，不是她一个人受伤害，而是爱护她的人—家人、亲友等，同时因她的遭遇而伤痛）谁人有宽恕的权利？我想第一身的受害者最有权利谈论「宽恕与否」。这是非常个人的选择。无论是小额金钱被欺骗，或是灭门之祸，或不公义如六四事件等。宽恕的权利在于受害者本身。而这个权力是个人的。我的意思是说：没有人可以代替别人受害而宽恕。同上例，被强暴女士的丈夫，不能替妻子宽恕强暴者，极其量他可以宽恕强暴者在自己身上所带来「妻子被强暴」的伤害。至于妻子是否宽恕那强暴者—强暴自己的行爲，绝对是她个人的权利。换一句话说，其他人没有权利对受害者指指点点，什至应该不应该宽恕而作出指引或批评。（虽然在辅导学上，我们知道受害者能宽恕伤害她的人，对心理康复有极大帮助）回到柴玲的案例，她已经表明是个人的决定亦不能代表其他人；（http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=72928&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs）她能做到别人可能不能容易做出的选择，可能对圣经有特别的领受和圣灵的感动。我们应该绝对的尊重。评论她个人的选择，似乎已经侵犯了她的权力。古彬先生要求她收回宽恕论一言论，会不会忽略了当时人康复的权利？
二、宽恕与悔改的关系
另一个大家谈论的重点，是宽恕与悔改的关系：究竟是先宽恕后悔改，或是先悔改后宽恕？笔者认爲两者没有必然的关系—宽恕完全是个人的选择，什至不带条件性的。当然犯事者能悔改和赔偿，什至公开的道歉，对受害者能在公开的被肯定和作出宽恕有很大的帮助，这自然是对受害者是有益的。但，以六四屠杀为例，就算中共政府平反了六四，也空开承认了错误，又为死难者的家属作出赔偿的话，那些家人是否必然要选择宽恕当权者或六四的执行人？我们不是死了子女的家人和父母，我们无权做出这判决。宽恕的权利，同样也在受害者。在这个条件下，若受害者仍选择不能宽恕，我们也得尊重。同理，在没有道歉、赔偿和平反的情况下，柴玲选择宽恕，也是她崇高的意愿，我们也得尊重。
三、个人与团体性的宽恕
对于团体性的犯罪，例如：南京大屠杀和六四屠城等。能否宽恕和如何宽恕，也可以有两个层面。一方面是民族性、团体性的伤害，宽恕的权利来自受伤害的团体。例如：中国可以忘记日本人屠杀南京市民的伤害，展开与日本的友谊。但是，无论团体的选择如何，个人仍然有自己的选择。毕竟，我们不是受害者本人或家人。我们不可以说：已经过了那么久，国家又已经宽恕了日本，你也应该宽恕了吧。（当然我们明白能够放下仇恨生活，是对当事人有好处。另外，我们得搞清楚伤害中国人的当时主战的黄军，并非今天的日本人。但话拉得太远，不在此继续讨论。）
四、宽恕与追讨责任
笔者继续提供一个想法，宽恕与追讨责任、伸张公义亦没有条件性的关系。宽恕是个人心灵的选择，一种释放的态度；并不代表他／她同时放弃了追讨责任、赔偿，或对该事的评论。就柴玲的发表，很清楚表述了这个导向。她没有认为邓小平的决定是正确或六四镇压学生是正确等，她也没有要求大家不在平反六四等等。她仍然坚持平反六四的运动。
五、第二度伤害
对如果我们要求每一个人都要宽恕六四事件的决策者，实在是对那些受伤害的人加而第二度伤害，什至要求他们放弃追讨责任等，也会造成一定的伤害。（情况又如最近k小姐被强暴，有人劝息事宁人，也是第二度伤害。） 不过，以高姿态认为柴玲解错圣经，要求她收回言论，剥脱她宽恕别人在自己伤害的权利，同理，也是第二度伤害。
希望我们都能尊重受害人的个人选择。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.06.10）
