由柴玲發表對六四屠殺寬恕言論，網上的討論此起彼落。最近，古斌先生更提出：「我勸勉柴玲姊妹收回她的『饒恕鄧小平論』，因為她沒有這項權利，亦因這種越界已對很多中國人造成了「二度傷害」」。（http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=72935&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs） 筆者希望提出以下幾點的討論，以便大家對「寬恕」有更深入的討論。
一、寬恕的權利
當一個人犯了罪，傷害了另一人，或身邊的人也成爲受害者。（例如：一個女士被強暴，不是她一個人受傷害，而是愛護她的人—家人、親友等，同時因她的遭遇而傷痛）誰人有寬恕的權利？我想第一身的受害者最有權利談論「寬恕與否」。這是非常個人的選擇。無論是小額金錢被欺騙，或是滅門之禍，或不公義如六四事件等。寬恕的權利在於受害者本身。而這個權力是個人的。我的意思是說：沒有人可以代替別人受害而寬恕。同上例，被強暴女士的丈夫，不能替妻子寬恕強暴者，極其量他可以寬恕強暴者在自己身上所帶來「妻子被強暴」的傷害。至於妻子是否寬恕那強暴者—強暴自己的行爲，絕對是她個人的權利。換一句話說，其他人沒有權利對受害者指指點點，甚至應該不應該寬恕而作出指引或批評。（雖然在輔導學上，我們知道受害者能寬恕傷害她的人，對心理康復有極大幫助）回到柴玲的案例，她已經表明是個人的決定亦不能代表其他人；（http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=72928&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs）她能做到別人可能不能容易做出的選擇，可能對聖經有特別的領受和聖靈的感動。我們應該絕對的尊重。評論她個人的選擇，似乎已經侵犯了她的權力。古彬先生要求她收回寬恕論一言論，會不會忽略了當時人康復的權利？
二、寬恕與悔改的關係
另一個大家談論的重點，是寬恕與悔改的關係：究竟是先寬恕後悔改，或是先悔改後寬恕？筆者認爲兩者沒有必然的關係—寬恕完全是個人的選擇，甚至不帶條件性的。當然犯事者能悔改和賠償，甚至公開的道歉，對受害者能在公開的被肯定和作出寬恕有很大的幫助，這自然是對受害者是有益的。但，以六四屠殺為例，就算中共政府平反了六四，也空開承認了錯誤，又為死難者的家屬作出賠償的話，那些家人是否必然要選擇寬恕當權者或六四的執行人？我們不是死了子女的家人和父母，我們無權做出這判決。寬恕的權利，同樣也在受害者。在這個條件下，若受害者仍選擇不能寬恕，我們也得尊重。同理，在沒有道歉、賠償和平反的情況下，柴玲選擇寬恕，也是她崇高的意願，我們也得尊重。
三、個人與團體性的寬恕
對於團體性的犯罪，例如：南京大屠殺和六四屠城等。能否寬恕和如何寬恕，也可以有兩個層面。一方面是民族性、團體性的傷害，寬恕的權利來自受傷害的團體。例如：中國可以忘記日本人屠殺南京市民的傷害，展開與日本的友誼。但是，無論團體的選擇如何，個人仍然有自己的選擇。畢竟，我們不是受害者本人或家人。我們不可以說：已經過了那麼久，國家又已經寬恕了日本，你也應該寬恕了吧。（當然我們明白能夠放下仇恨生活，是對當事人有好處。另外，我們得搞清楚傷害中國人的當時主戰的黃軍，並非今天的日本人。但話拉得太遠，不在此繼續討論。）
四、寬恕與追討責任
筆者繼續提供一個想法，寬恕與追討責任、伸張公義亦沒有條件性的關係。寬恕是個人心靈的選擇，一種釋放的態度；並不代表他／她同時放棄了追討責任、賠償，或對該事的評論。就柴玲的發表，很清楚表述了這個導向。她沒有認為鄧小平的決定是正確或六四鎮壓學生是正確等，她也沒有要求大家不在平反六四等等。她仍然堅持平反六四的運動。
五、第二度傷害
對如果我們要求每一個人都要寬恕六四事件的決策者，實在是對那些受傷害的人加而第二度傷害，甚至要求他們放棄追討責任等，也會造成一定的傷害。（情況又如最近k小姐被強暴，有人勸息事寧人，也是第二度傷害。） 不過，以高姿態認為柴玲解錯聖經，要求她收回言論，剝脫她寬恕別人在自己傷害的權利，同理，也是第二度傷害。
希望我們都能尊重受害人的個人選擇。
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2012.06.10）
