明光社于二月十六日在该社训练中心举办「为香港的离婚及再婚家庭守望」聚会，由该社助理总干事傅丹梅分享政府现就「子女管养及探视权应否以立法形式推行『共同父母责任模式』」谘询文件，探讨文件内容对教会牧养的影响，并与会众讨论香港的离婚及再婚家庭的处境。由该社生命及伦理研究中心研究主任吴庭亮博士担任主持，约二十人出席。
新旧模式比较
根据现行法例，父母离婚时，法院可按情况发出「独有管养令」、「共同管养令」及「分权令」。「独养令」是把为子女作出重大决定的权力给予父母其中一方，另一方只有探视子女权。而「共养令」使父母均有权为子女作出重大决定。「分权令」则极少发出，把管束权和管养权分开判予两方父母。
政府提出的谘询文件，「建议取消现行安排，以共同父母责任模式取代」，这模式强调父母双方对子女的持续责任，而非权利，即使在离婚后，仍有责任参与关乎子女的重要决定。重要决定包括：读书、改姓、离开香港超过一个月、移民什至信仰问题。若双方在这些重大决定上无法取得共识，便需要上法庭解决分歧。
普遍支持修例的是法律界人士，认为这模式以儿童为本，促进父母在离异后仍继续积极参与子女教养事宜。反对者多为社工及妇女团体，因为「共养令」已能促使父母双方合作管养子女，亦担心新模式未必能切合所有家庭的需要。英格兰、澳洲等国认为这模式方向正确，但是检讨成效时发现会被存心制造麻烦的父母滥用来骚扰其配偶、增加法院诉讼数目、及未能改变父母的思维，无法鼓励他们对子女负责任。
三种离婚模式
傅丹梅指由一九八一至二零一零年间，结婚数字约每年五万宗，但离婚数字则约二万宗，而且有逐年上升之势，她认为要关注香港的婚姻状况。香港有8.7％十八岁以下的孩子生长于单亲家庭，情况令人忧虑。
傅丹梅提出三种常见的离婚情况不适用于新模式，包括：中港婚姻、牵涉婚外情、家暴。中港婚姻的其中一方于离婚后有可能长期失踪，回乡后不再回来、又或因文化差异而难于沟通。而婚外情的个案，被出卖一方会怀有恨意，双方难以合作。牵涉家暴的，被虐者不会想再接触施虐者。三种模式都会令双方父母很难共同管养子女，更不用说坐下来谈对子女的重要决定。傅丹梅认为这新模式「理念是好，但执行上有很大困难。」而且当有解决不了的分歧时，「又有多少人有钱可以上法庭解法？」
教会应如何处理
她也指，若教会对离婚教友的态度不清楚，教友觉得自己离婚是不好的事，最后会让他们不再返教会。有会众提出应该在结婚前就要协助他们，例如上婚前辅导，什至在拍拖、分手时都应该辅导，亦可请属灵夫妇分享相处时的问题。也有会众表示，若教会表面营造和谐气氛，教友往往不能诚实表达自己的问题，很多时会拖到问题爆发。若教友太早公开关系，需承受很大压力，经常被问及何时结婚、何时生小孩，妨碍两人建立关系。
傅丹梅问教友，教会应该于哪段时间介入，挽回面临破灭的婚姻。有教友指应该是婚前、亦有人认为在新婚阶段，很多新婚夫妇为生活小节吵架，教会应多些教导两性相处、如何减少冲突。也有教友表示教会任何时候介入都没有用。
有会众质疑立法会失去弹性处理不同个案，亦有会众奇怪现有「共养令」已能做到「共同父母责任」的效果，为什么政府仍要推行新法例。傅丹梅指是基于「平权」意识，不过她也指出西方普遍对权利责任的意识较高，仍在实施后出现许多问题，质疑在华人地区是否适用。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛每日快拍，2012.2.17）
