【网站编按：为方便读者浏览，跟进讨论，本文内容连同其回应将转贴于黄国栋先生的〈立法原意与居权问题〉文末读者回应栏，而现有的本页将于香港时间二月八日凌晨零时起删除，敬请留意。】
拜读黄国栋先生的〈立法原意与居权问题〉，笔者相信很多未受法学训练的读者都能够透过黄先生深入浅出的解释，对法治及《基本法》条文解释有更深入的了解。笔者亦大致上认同黄先生的观点。
容让笔者向黄先生及其他读者求教，尝试讨论一个黄先生及终审法院于庄丰源一案的判词里均采用了的前设：就是爸爸就「考试第一名」的言论已经「够清楚」了，所以爸爸就要忠于「考试第一名」五字，不多也不少的兑现对儿子的承诺。但爸爸就「考试第一名」的言论真的已经「够清楚」，没有解释的空间吗？
当我们解释文字的时候，我们是从它的範式（paradigm）去理解它的意思，而不是所谓「从字面」去解的
黄先生于文中提到，爸爸在电邮里只说过「考试第一名」这一条件，却没有说同时要求科科一百分。根据黄先生的说法，「考试第一名」五字已经够清楚，要另外加上科科一百分这个要求是不合理的。
但容让笔者故意来唱个魔鬼的反调（devil's advocate），如果班中很多同学「海军斗水兵」，同时拿到第一名（就如某些地方的大学或升大学试，出现「成绩通胀」〔grade inflation〕的情况） 。其实儿子的表现都不是十分出众的，只是老师「手松」，科科一百只有一科九十五，虽然是第一名，却是很强差人意的表现。那爸爸还要送他礼物吗？爸爸要因为出于对「第一名」这个数字的忠诚，而给这个儿子奖励吗？这个「第一名」，好像跟爸爸的合理期望有出入。
其实每当我们解释一段文字的时候，文字的本身不能告诉我们什么，要带出文字的意思就要看读者所处身的地方的範式（paradigm）对那段文字的认知。比如说，如果我只说「佐敦」二字，你不会知道我指的是地铁站还是篮球员。「佐敦」跟「第一名」一样本身不会告诉你什么的。但如果我告诉你是关于篮球员，我就给「佐敦」二字提供一个範式，你就会明白怎样对「佐敦」二字解读才是有效（valid）。
「第一名」三字背后也有它的範式：到底是「尽管你的表现很烂，只要达到第一名这个名次就有奖」，还是「名列前茅，不可以有表现差劲的第一名」呢？当然是后者吧。笔者相信黄先生在举「第一名」这个例子时，也是用「第一名」三字作为「名列前茅」的代表符号。如是者，我们不能说「第一名」三字已经「够清楚」了，就把这个表现强差人意的「第一名」照单全收。
庄丰源一案的错误，不在于它后期对社会的冲击，而在于法庭从字面去理解《基本法》第二十四条的意思，忘却了《基本法》背后五十年不变这个範式
同样，我们不会说《基本法》第二十四条已经「够清楚」了，就把他的字面当作立法原意。这是笔者认为黄先生与审理庄丰源一案的终审法院同样犯了的谬误。字面「够清楚」了只是一个主观陈述。有些时候我觉得字面「够清楚」并视之为立法原意；但你可能会觉得字面「不够清楚」而要求用其他方法解释。这是没完没了的。当解释一段文字时，我们要找的是那段文字背后的範式，从而根据那个範式了解那段文字所代表的符号。
那么《基本法》的範式又是什么？就是港人治港，高度自治，五十年不变，还有加上根据李国能大法官于吴家玲一案的说法，就是对人权、自由的尊重。于吴家玲一案中，有意见认为九七年七月一号晚前还要排队拿那单程证来港的港人内地子女，不能一夜之间变成香港永久居民。笔者相信这是出于他们对五十年不变这个範式的解读，他们不相信这个範式可以一夜之间变成另外一个模样。这是可以从吴家玲一案上诉庭的判词（香港社会于资源分配没有预备内地子女马上来港，再加上对《基本法》第二十二条就内地人来港需先得内地机构批准的安排的尊重，由此推断《基本法》的原意并不包括他们马上来港的意思）所看到的。但终审法院却认为香港回归这个範式必须要包括对人权、自由的尊重。想想只给港人加拿大子女马上拥有永久居留权，但却因爲社会因素而牺牲港人内地子女同等的家庭团聚的权利实有说不过去的地方。引用黄先生的「考试第一名」加上「科科一百分」的比喻，终审法院不愿无理地于第二十四条字面以外加上特别限制，剥夺港人内地子女与港人其他地方出生子女同等的家庭团聚权利，因此造成了这个充满争议的裁决。笔者认为两个就《基本法》的範式的论述也有可取之处，这实在是吴家玲一案令人头痛的地方。
不同于吴家玲一案，双非问题不涉及家庭团聚的考虑。因此，终审法院于吴家玲一案的逻辑根本就不适用于庄丰源一案。反之，当年法院于庄丰源一案应该从五十年不变这个範式为前提下，想想回归后的香港真的应该中门大开，还是（比较像上诉庭于吴家玲一案中的逻辑）愈保持九七前的面貌就愈好。最少，有别于吴家玲一案，庄丰源的双非问题是不会有家庭团聚的包袱的。
无论如何，解读《基本法》的手法，都应该从五十年不变这个範式为前提下去想，而不是从「字面够不够清楚」这个充满谬误的问题去想。就算我们坚持要回答「字面够不够清楚」这个问题，也先要了解文字背后的範式。「考试第一名」五字如是，「在香港特别行政区成立以前或以后在香港出生」如是。
社会有意见（包括黄先生的论述）认为要修改《基本法》，因为《基本法》没有把不包括双非这个忠于五十年不变原则的原意说清楚。笔者不反对修法（但反对释法），但质疑认为《基本法》「没有把原意说清楚」这个说法，是否假定了《基本法》作为一部宪制性文件，一定要把所有可能会发生的处境，一五一十罗列出来？这个前设似乎跟宪制性文件以概括性写法为依归，以应付他日不同的社会情况有出入之处。如果修法后，明天有今天想不到的情况出现，导致有麻烦，是不是又要从新「把原意说清楚」？
再说，于现今《基本法》的安排下，有些双非婴儿可以拿到永久居留权似乎也是无可厚非的（如父母两人均为未在香港住满七年的单程证人士）。如果我们今天大笔一挥，把这些父母合法合理地移民到香港的双非婴儿，与父母无权移民到香港但却要来港产子的双非婴儿混为一谈，似乎结果只有拆散前者的家庭，把那些双非婴儿回乡下而父母留港。
始终修法是把原有的一个安排，转到另一个安排；解释法律（笔者指由香港法院自己处理的，不是人大释法），是尝试捕捉已有的条文就已有的安排所带来的意思。如果我们硬要一个新的写法、新的安排的话，我们能确保它不会影响《基本法》已有的一致性吗？始终修法后的二十四条也是一段文字，也是有被解读的空间。但笔者重申，如果经过种种的事态发展而得出修法的结局的话，笔者认为是可以接受的，因为相比释法由人大单独操刀，修法在程序上是容让港府（亦理应包括香港社会）参与的。
其实，于外傭居港权案判词中，原讼法院已经开始研究是否有不跟随庄丰源一案的可能性。事源于该案中政府一方指出《基本法》第一百五十四条赋予港府「对世界各国或各地区的人入境、逗留和离境……实行出入境管制」的权力，而政府律师指出基于终于五十年不变的原则，港府应该享有类似回归前港英政府控制移民政策的权力。有关说法与庄丰源有不符之处，如果成立的话有机会打开不跟随庄丰源之门。但基于原讼法院应该遵守上诉庭和终审法院的案例的原则，外傭居港权案中原讼法院决定不接纳有关说法。
笔者不知道当外傭居港权案踏入上诉庭和终审法院的阶段是会有什么发展。但笔者想指出，无论吴家玲、庄丰源或外傭居港权案，每当法庭解释《基本法》时，所着眼的，应是如何在这中国的特区里保留回归前的社会架构，这是《基本法》的範式。无论社会情况怎样变（无论是手机、上网还未普及的昨天，有宽频的今天，或是ipad是必需品的明天），每当法庭解释《基本法》条文时，也要以保留回归前的社会架构作为目标。由此看来，笔者觉得庄丰源的《基本法》条文解释手法从第一天开始已经是有问题的，正如黄先生例子中的爸爸不可能只问有没有考第一，而不问这个「第一」到底是不是符合他明显地想表达的「好表现，名列前茅」这个範式。
总体来说，笔者是赞同黄先生的观点的。笔者只是想补充黄先生的说法，指出解释法律条文时会遇到的问题。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.02.06）
