启田浸信会主任牧师
影音使团（下称「影音」）于其网页中，在十一月七日及十八日先后发布了两期号外，回应外界对该机构属下挪亚方舟国际事工宣称发现方舟的质疑。本文旨在对这两篇号外作回应。
一、〈号外一〉反映影音使团的处事手法﹕转移视线，避重就轻，混淆视听
第一期〈号外〉（下称〈号外一〉，网址：http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/pdf/extra-vol01.pdf）发布了〈挪亚方舟惊世启示2〉获得一个电影节奖项，并回应了陈崇基牧师在其网志发表的文章〈发现方舟的宣称，圣经考古的回应〉。〈号外一〉指陈牧师文章有五大「错误」，包括（一）错误引用学术文章、（二）不熟悉亚拉腊山地理环境、（三）忽略亚拉腊山独特性、（四）把亚拉腊山和近东地区相提并论、和（五）先入为主认为发现的不可能是方舟。但事实上，陈牧师文章的重点，是要指出当影音使团使用排除法，因而宣称在亚拉腊山上发现的木结构极有可能是方舟而不是其他东西时，实际上这宣称必须配合更多条件，才能确立其有效性。陈牧师因此提出了七方面的条件，包括要被同辈评审、一致性的化验结果、所发现木结构年代和近东历史、洪水灭世证据、普世文化断层和古代环境研究配合等。这些其实都是验证考古发现的常识，是影音必须面对和回应的。所以，当陈牧师引用学术文章，证明过去不同历史时期，都曾有人从亚拉腊山下运送木材到山上，陈牧师是非常正确地引用这些资料作为疑问，并正确指出亚拉腊山上确有可能有木结构建筑，而且不一定是方舟。但影音使团却单单以过去文献中没有提及曾有大型木结构运上山上，便指陈牧师的质疑不成立，而且是错误，实在是妄下结论。其他〈号外一〉所提及的所谓错误，其实都非常主观，并且与陈牧师文章的重点无关。错误五更是贻笑大方，竟说陈牧师先入为主认为发现的不可能是方舟。问题是影音在面对各界不同人士的质疑时，多年来都不能拿出有力和叫人信服的证据回应，例如陈牧师文章提出的七个条件，影音便连一个条件也不能符合，但影音仍坚持发现的木结构极有可能是方舟，这岂不是更先入为主吗？不仔细聆听和回应陈牧师的提问，反而指控陈牧师「自认训练不足」，却「以专家身份做学术文章」，什至在〈号外一〉第四页，还呼吁读者为教内造谣和抹黑文化祈祷，这种借词为对方祈祷而抹黑对方的手段，实在令人扼腕叹息。
二、〈号外二〉反映影音使团的谬误﹕真相呈现，死不认错
第二期〈号外〉（下称〈号外二〉；网址：http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/pdf/extra-vol02.pdf）回应地质学家安德鲁斯奈林（Andrew Snelling）于其负责机构Answer in Genesis网页发表的文章。斯奈林明确指出，他上年四月收到影音的木样本碳十四检测报告，从其多年研究碳十四测年法的经验来判断，方舟探险队所取得的木样本，不会来自挪亚方舟。〈号外二〉指斯奈林发表的文章，有六大错误，包括（一）其诠释碳十四检测方法不被科学家接受；（二）未考虑木样本体积、受污染、和提取过程出现的问题；（三）忽视树轮年代校正；（四）单一倚赖碳十四测年法；（五）前设认定亚拉腊山不可能发现方舟；（六）造谣生事中伤探索队。若读者认真读过斯奈林的文章，再读〈号外二〉，必然会对整件事豁然开朗，就是影音于亚拉腊山上发现的木结构，极不可能是方舟，这是科学鑑证的结果，但影音仍死不认错，还借各样手段抺黑那些指出他们问题的人。
〈号外二〉所揭示的第一个真相，就是斯奈林所公开的碳十四检测报告，确是影音于上年四月公布发现方舟时，手中所持的报告。虽然〈号外二〉提出斯奈林文章的六大错谬，但那些所谓错谬，都是指斯奈林学术水平不足，论证草率，但却完全没有否认斯奈林所公开的碳十四检测报告，的确就是影音手中的报告。既然那份碳十四检测报告是真实的，则影音不能再对以下两点严重削弱发现方舟可能性的事实，视而不见。
（一）影音交给实验室的四个木样本，都是从发现木结构地点取出的，当中有三个木样本A、B和C，经检测后已证实属于近代，由数十年前到六百多年前不等。影音如何解释这三个木样本的检测结果？难度这三个木样本还有可能是来自挪亚时代的方舟吗？
（二）虽然木样本D，经检测后，报告指有大约四千三百年到四千八百年历史，但在报告的备注栏中，清楚列明该木样本的「日历年龄」，是介乎大约二千三百年至一万一千五百多年之间。这项报告资料和影音一直强调的四千八百年相距很远。我们借此也可以确认，一直以来，影音对发现四千八百年木结构这宣称，其实充满主观成份，完全缺乏足够科学证据支持。
此外，〈号外二〉也没有解释，为何木样本D只有一间实验室的报告，而这间实验室却没有做其他三个木样本的检测，令人对这间实验室充满疑问。
还有，斯奈林对于把大洪水时期或以前之木化石年测，定于二万至五万年的原因，在他的文章中早已有详细解释，而且亦提出了科学数据支持。但另一方面，影音却从没提供任何科学证据，支持测定为四千八百年的木结构，必然指向大洪水年代。
有一点令人失笑的，就是当斯奈林指出从碳十四年测法，可证实所发现木结构不会来自方舟时，影音竟批评斯奈林「单一倚赖碳十四测年法」。但过去一年多以来，影音不断宣称在亚拉腊山上发现木结构，而木样本证实为四千八百年前，因此极大可能就是挪亚方舟，这伟大宣称的基础，不正是「单一倚靠碳十四年测法」吗？
影音在〈号外二〉中，还公开了他们跟斯奈林和陈伯伦牧师的电邮来往，欲以此证实斯奈林和陈伯伦对方舟事工有不轨企图。但事实上，在所公开的电邮中，我们可看到陈伯伦牧师尝试把不同机构与影音联系，情况正如陈崇基牧师所建议的「要被同辈评审」，但影音却只叫有关人士前往土耳其出席与影音合作的另一机构的研讨会，当对方不去时，便指对方「企图垄断研究，动机成疑」。我只能说，用这句说话来形容影音整个方舟事工，实在太恰当了。
事实上，凡认真读过陈牧师和斯奈林文章的读者，都可感受到两位作者的遣词用字，都非常谨慎，是对影音宣称发现方舟的合理质疑，而且没有对影音使团作出恶意攻击。两人的态度也是关怀方舟事工的发展方向，不希望这项事工的发展，建基于浮夸煽情而非严谨科学考证的根基。很可惜，影音使团不单没有接纳各方善意的劝导，反而把自己塑造成受害者，遭到抹黑和中伤。同时，以抹黑和中伤的方法，回应善意批评的人。
回应完〈号外一〉和〈号外二〉后，我想跟影音众同工分享几句心里话。首先，当有个别牧者、学者、信徒、团体质疑方舟的发现时，请不要视这些人为拦阻福音广传的人。事实正好相反，很多有关人士都非常关心福音的广传。正因为我们关心，我们更不想看到福音以夸张失实或不尽不实的手法广传。因为若以此等手法传福音，只会对福音广传做成阻碍。此外，请影音同工们谨记﹕发现方舟这件事，无论是假是真，也绝对不是福音的重点，福音的重点就是「基督照圣经所说，为我们的罪死了，埋葬了，又照圣经所说，第三天复活了。」（林前十五3-4）我们要尽一生去见证的，是基督，不是方舟。
其次，我盼望影音同工们，能拒绝非友即敌的思想。当看到一个又一个本来关心和支持影音的牧者、领袖，纷纷被影音控诉和批评，实在令人难过。例如斯奈林，虽然他对圣经持较保守的信念，相信年轻地球说，但这无碍斯奈林确是一位被认可具学术地位的地质学家这事实。无奈地，影音却因着斯奈林见解与他们不同，便被冠以「极端的创造论者」称号，和扣上「制造虚假学术权威」、「造谣生事中伤探索队员」、「歪曲事实经过，刻意混淆视听」等恶毒罪名。
最后，无论影音同工们有多相信在亚拉腊山上所发现的，确是挪亚方舟，请承认目前的真相，就是你们没有任何有力的科学证据，证实所发现的木结构确是方舟。请接受众主内同道的劝勉，拒绝再以夸张失实或不尽不实的手法宣扬发现方舟，并以此为得利的门路。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2011.11.23）
