啟田浸信會主任牧師
影音使團（下稱「影音」）於其網頁中，在十一月七日及十八日先後發佈了兩期號外，回應外界對該機構屬下挪亞方舟國際事工宣稱發現方舟的質疑。本文旨在對這兩篇號外作回應。
一、〈號外一〉反映影音使團的處事手法﹕轉移視線，避重就輕，混淆視聽
第一期〈號外〉（下稱〈號外一〉，網址：http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/pdf/extra-vol01.pdf）發佈了〈挪亞方舟驚世啟示2〉獲得一個電影節獎項，並回應了陳崇基牧師在其網誌發表的文章〈發現方舟的宣稱，聖經考古的回應〉。〈號外一〉指陳牧師文章有五大「錯誤」，包括（一）錯誤引用學術文章、（二）不熟悉亞拉臘山地理環境、（三）忽略亞拉臘山獨特性、（四）把亞拉臘山和近東地區相提並論、和（五）先入為主認為發現的不可能是方舟。但事實上，陳牧師文章的重點，是要指出當影音使團使用排除法，因而宣稱在亞拉臘山上發現的木結構極有可能是方舟而不是其他東西時，實際上這宣稱必須配合更多條件，才能確立其有效性。陳牧師因此提出了七方面的條件，包括要被同輩評審、一致性的化驗結果、所發現木結構年代和近東歷史、洪水滅世證據、普世文化斷層和古代環境研究配合等。這些其實都是驗證考古發現的常識，是影音必須面對和回應的。所以，當陳牧師引用學術文章，證明過去不同歷史時期，都曾有人從亞拉臘山下運送木材到山上，陳牧師是非常正確地引用這些資料作為疑問，並正確指出亞拉臘山上確有可能有木結構建築，而且不一定是方舟。但影音使團卻單單以過去文獻中沒有提及曾有大型木結構運上山上，便指陳牧師的質疑不成立，而且是錯誤，實在是妄下結論。其他〈號外一〉所提及的所謂錯誤，其實都非常主觀，並且與陳牧師文章的重點無關。錯誤五更是貽笑大方，竟說陳牧師先入為主認為發現的不可能是方舟。問題是影音在面對各界不同人士的質疑時，多年來都不能拿出有力和叫人信服的證據回應，例如陳牧師文章提出的七個條件，影音便連一個條件也不能符合，但影音仍堅持發現的木結構極有可能是方舟，這豈不是更先入為主嗎？不仔細聆聽和回應陳牧師的提問，反而指控陳牧師「自認訓練不足」，卻「以專家身份做學術文章」，甚至在〈號外一〉第四頁，還呼籲讀者為教內造謠和抹黑文化祈禱，這種藉詞為對方祈禱而抹黑對方的手段，實在令人扼腕歎息。
二、〈號外二〉反映影音使團的謬誤﹕真相呈現，死不認錯
第二期〈號外〉（下稱〈號外二〉；網址：http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/pdf/extra-vol02.pdf）回應地質學家安德魯斯奈林（Andrew Snelling）於其負責機構Answer in Genesis網頁發表的文章。斯奈林明確指出，他上年四月收到影音的木樣本碳十四檢測報告，從其多年研究碳十四測年法的經驗來判斷，方舟探險隊所取得的木樣本，不會來自挪亞方舟。〈號外二〉指斯奈林發表的文章，有六大錯誤，包括（一）其詮釋碳十四檢測方法不被科學家接受；（二）未考慮木樣本體積、受污染、和提取過程出現的問題；（三）忽視樹輪年代校正；（四）單一倚賴碳十四測年法；（五）前設認定亞拉臘山不可能發現方舟；（六）造謠生事中傷探索隊。若讀者認真讀過斯奈林的文章，再讀〈號外二〉，必然會對整件事豁然開朗，就是影音於亞拉臘山上發現的木結構，極不可能是方舟，這是科學鑑證的結果，但影音仍死不認錯，還藉各樣手段抺黑那些指出他們問題的人。
〈號外二〉所揭示的第一個真相，就是斯奈林所公開的碳十四檢測報告，確是影音於上年四月公佈發現方舟時，手中所持的報告。雖然〈號外二〉提出斯奈林文章的六大錯謬，但那些所謂錯謬，都是指斯奈林學術水平不足，論證草率，但卻完全沒有否認斯奈林所公開的碳十四檢測報告，的確就是影音手中的報告。既然那份碳十四檢測報告是真實的，則影音不能再對以下兩點嚴重削弱發現方舟可能性的事實，視而不見。
（一）影音交給實驗室的四個木樣本，都是從發現木結構地點取出的，當中有三個木樣本A、B和C，經檢測後已證實屬於近代，由數十年前到六百多年前不等。影音如何解釋這三個木樣本的檢測結果？難度這三個木樣本還有可能是來自挪亞時代的方舟嗎？
（二）雖然木樣本D，經檢測後，報告指有大約四千三百年到四千八百年歷史，但在報告的備注欄中，清楚列明該木樣本的「日曆年齡」，是介乎大約二千三百年至一萬一千五百多年之間。這項報告資料和影音一直強調的四千八百年相距很遠。我們藉此也可以確認，一直以來，影音對發現四千八百年木結構這宣稱，其實充滿主觀成份，完全缺乏足夠科學證據支持。
此外，〈號外二〉也沒有解釋，為何木樣本D只有一間實驗室的報告，而這間實驗室卻沒有做其他三個木樣本的檢測，令人對這間實驗室充滿疑問。
還有，斯奈林對於把大洪水時期或以前之木化石年測，定於二萬至五萬年的原因，在他的文章中早已有詳細解釋，而且亦提出了科學數據支持。但另一方面，影音卻從沒提供任何科學證據，支持測定為四千八百年的木結構，必然指向大洪水年代。
有一點令人失笑的，就是當斯奈林指出從碳十四年測法，可證實所發現木結構不會來自方舟時，影音竟批評斯奈林「單一倚賴碳十四測年法」。但過去一年多以來，影音不斷宣稱在亞拉臘山上發現木結構，而木樣本證實為四千八百年前，因此極大可能就是挪亞方舟，這偉大宣稱的基礎，不正是「單一倚靠碳十四年測法」嗎？
影音在〈號外二〉中，還公開了他們跟斯奈林和陳伯倫牧師的電郵來往，欲以此證實斯奈林和陳伯倫對方舟事工有不軌企圖。但事實上，在所公開的電郵中，我們可看到陳伯倫牧師嘗試把不同機構與影音聯繫，情況正如陳崇基牧師所建議的「要被同輩評審」，但影音卻只叫有關人士前往土耳其出席與影音合作的另一機構的研討會，當對方不去時，便指對方「企圖壟斷研究，動機成疑」。我只能說，用這句說話來形容影音整個方舟事工，實在太恰當了。
事實上，凡認真讀過陳牧師和斯奈林文章的讀者，都可感受到兩位作者的遣詞用字，都非常謹慎，是對影音宣稱發現方舟的合理質疑，而且沒有對影音使團作出惡意攻擊。兩人的態度也是關懷方舟事工的發展方向，不希望這項事工的發展，建基於浮誇煽情而非嚴謹科學考證的根基。很可惜，影音使團不單沒有接納各方善意的勸導，反而把自己塑造成受害者，遭到抹黑和中傷。同時，以抹黑和中傷的方法，回應善意批評的人。
回應完〈號外一〉和〈號外二〉後，我想跟影音眾同工分享幾句心裡話。首先，當有個別牧者、學者、信徒、團體質疑方舟的發現時，請不要視這些人為攔阻福音廣傳的人。事實正好相反，很多有關人士都非常關心福音的廣傳。正因為我們關心，我們更不想看到福音以誇張失實或不盡不實的手法廣傳。因為若以此等手法傳福音，只會對福音廣傳做成阻礙。此外，請影音同工們謹記﹕發現方舟這件事，無論是假是真，也絕對不是福音的重點，福音的重點就是「基督照聖經所說，為我們的罪死了，埋葬了，又照聖經所說，第三天復活了。」（林前十五3-4）我們要盡一生去見證的，是基督，不是方舟。
其次，我盼望影音同工們，能拒絕非友即敵的思想。當看到一個又一個本來關心和支持影音的牧者、領袖，紛紛被影音控訴和批評，實在令人難過。例如斯奈林，雖然他對聖經持較保守的信念，相信年輕地球說，但這無礙斯奈林確是一位被認可具學術地位的地質學家這事實。無奈地，影音卻因著斯奈林見解與他們不同，便被冠以「極端的創造論者」稱號，和扣上「製造虛假學術權威」、「造謠生事中傷探索隊員」、「歪曲事實經過，刻意混淆視聽」等惡毒罪名。
最後，無論影音同工們有多相信在亞拉臘山上所發現的，確是挪亞方舟，請承認目前的真相，就是你們沒有任何有力的科學證據，證實所發現的木結構確是方舟。請接受眾主內同道的勸勉，拒絕再以誇張失實或不盡不實的手法宣揚發現方舟，並以此為得利的門路。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2011.11.23）
