拜读陈智聪牧师的〈路加着作中圣灵赋权具体内涵？……〉一文（第一二六二期），笔者认为：文中对香港建道神学院神学系副教授廖炳堂博士于二○一一年十月廿四日作为回应讲员所讲内容的评论有欠公允，想澄清一下，也想在此回应廖博士当日的提问。
具历史性的学术对话
二○一一年十月廿四日早上，香港神召神学院举行了一个名为〈圣经的不同解读──五旬宗对福音派前设的批判〉的专题讲座，孟保罗博士（Dr. Robert Menzies）与廖炳堂博士同场分享回应，令笔者感动。感动我的，不只是他们二人学者的风範和彼此尊重，更是香港福音派和五旬节（或称为灵恩）派的学者，可以同场，基于圣经去讨论信仰分歧。两者都努力尝试，以同一本圣经为基础，各自表述对相关经文的理解，铺陈理据；并尝试将宗派的分歧，透过释经来表达、对话，什至化解。笔者真的希望，透过这样的对话，不单能缩窄两派别信仰的分歧，更有助所有信徒更深入地了解圣经。
孟博士的讲述及廖博士的回应
讲座中，孟博士首先铺陈路四16-21耶稣在拿撒勒宣称圣灵在他身上膏他，使他能够传扬福音的宣言；与徒二17-21彼得宣称圣灵降临在门徒身上，使他们能够说预言，让凡求告主名者必得救的宣言；两者之间具有平衡作用。孟博士力陈：耶稣的事奉，并圣灵浇灌，即信徒圣灵充满的经验，足以成为每位信徒努力追求的模範（model）。（详参陈文）
廖炳堂博士作回应时，首先指出他自己并不是圣经神学的学者，而是以系统神学或教义神学的观点作出回应。廖博士开宗明义，他是在另外一个层面或层次，去尝试了解孟博士的主张，并从教义神学的层面提出回应。因此，当他问到：有关「圣灵赋权的具体内涵是什么？五旬宗神学是二步、还是三步成圣观？方言是否为得救或圣灵充满的必须证据？神迹奇事在五旬宗神学中有什么位置？」等问题时，我们不能够说廖博士在方法论上有问题；因为他一早表明自己是在另外一个层次上，回应孟博士的主张。
廖博士的回应中，有一点陈牧师一文并未提出，那就是保罗神学和路加神学的分歧。廖博士指出：福音派立足于保罗书信中提出的教导，信耶稣的人，即领受圣灵。他继续指出：信耶稣的人「受圣灵」，怎么能够说必须要以徒二1-4那种被圣灵充满的方式去领受呢？
在笔者当时的理解而言，廖博士的提问，实在是问：「保罗神学中有关归信耶稣受圣灵的教导，怎么样能够与五旬节派一直所强调，以使徒行传为模範，必须以受感说话为记号，去领受圣灵（充满）呢？」廖博士这个问题，以笔者的理解，仍然是圣经神学的範畴，孟博士若能够回答，是最好的。可惜，当日可能因为是时间限制，或即时传译等的问题，孟博士并无详细回应。
路加着作与保罗着作中的交接点
究竟，路加着作与保罗着作，有什么交接点？我们应该怎样理解这两者的分歧呢？笔者尝试在此提出粗疏的建议，盼各学者可以纠正、赐教。寻找有关路加着作与保罗着作的交接点的课题，笔者留意到以下两点：
一、保罗着作中，我们找不到有关他引用或评述路加着作的资料。
二、路加医生详细描写有关保罗归信耶稣的记载，并保罗传福音、建立教会等事迹。
笔者的假设是：三、路加医生是刻意记载保罗的归信耶稣和事奉，以作为保罗书信的重要背景；因为保罗在新约十三封书信中，没有一封书信是写给未信耶稣的人士，也没有一封书信，是劝说收信人信耶稣，并在初信的时候，应该怎样受洗，怎样领受圣灵的。换句话说，有关初信主耶稣的步骤，信徒应该追求怎样的经历，读者应该往使徒行传里找，而使徒行传的记载，应该是符合保罗的教导的。
在使徒行传芸芸众多保罗初信的服事中，有一段是详细而清楚记载保罗要初信的基督徒「如何做」的，就是徒十九1-7：
「亚波罗在哥林多的时候，保罗经过了上边一带地方，就来到以弗所；在那里遇见几个门徒，问他们说：『你们信的时候，受了圣灵没有？』他们回答说：『没有，也未曾听见有圣灵赐下来。』保罗说：『这样，你们受的是什么洗呢？』他们说：『是约翰的洗。』保罗说：『约翰所行的是悔改的洗，告诉百姓当信那在他以后要来的，就是耶稣。』他们听见这话，就奉主耶稣的名受洗。保罗按手在他们头上，圣灵便降在他们身上，他们就说方言，又说预言（注：或作「又先知讲道」）。一共约有十二个人。」
按经文而言，若经文是真实的记载，对路加和保罗来说，信耶稣，就必须要受洗；信耶稣，也必须要受圣灵，是受感说话，以被圣灵充满的方式「受圣灵」。简单而言，信耶稣，对路加和保罗来说，同时意味着必须要受洗和领受圣灵。那么，保罗书信中的教导又怎样解释呢？就以以弗所书的记载为例。
「你们既听见真理的道，就是那叫你们得救的福音，也信了基督，既然信他，就受了所应许的圣灵为印记。」（弗一13）
保罗这段经文，对第一代以弗所城的信徒来说，相信是不会陌生的。我的假设是：
路加着作是补充保罗神学中的不足
四、保罗是以略述的方式，去概括基督徒初信领受圣灵的经历。保罗着作中，本身并没有任何证据，去反对那种「受感说话被充满的方式，去领受圣灵」的使徒行传的记述。相反，在我的理解，保罗是知道，也不反对路加医生这样记载的。
历史的重述，可以详细，也可以概括。对已经经历圣灵充满的以弗所城的信徒而言，是没有需要再次详细说明的。同样道理，路加医生写使徒行传的时候，也没有需要每一次都详细记载保罗如何教导人「信耶稣」。保罗这种略述的方式，不应该视为与路加医生的记载相冲突的。
在保罗书信中，概括初信基督徒如何经历圣灵的记载，我认为都应该被视为略述的讨论（加三2；多三5等）。保罗书信中，忆述信徒初信耶稣时，对圣灵经历的记载，都应该被视为是历史的概述。这就如我说：「六四的晚上，军队开入天安门，清理场地。」我们很了解，这十数字，已经概括了至少数个小时间发生的事。时至今日，不同的人有不同的理解和演绎，最好的方法，就是找回六四晚上的记录片，详细了解当晚发生过的事情。
相似地，今天，对于基督徒在初信时应该怎样经历圣灵，都有各自有各自的解释；最好，就是找原初较详细的记载。这样，我们就应该在使徒行传里找；因为使徒行传就是对初期教会，并基督徒初信耶稣的真实记载。这是使徒行传对保罗神学，特别是有关初信经历教导的独特贡献。路加医生的记载，正正补充了保罗书信中欠缺的环节，包括如何传福音、如何带领初信的人去经历神等等。
因此，笔者是赞同孟博士所讲，使徒行传是信徒该效法的对象，是信徒经历的指标。笔者也同意陈牧师所写，有关信耶稣的决定，和经历领受圣灵，是两件不同的事的主张。这些都明显符合路加医生在使徒行传中的记载。
（作者为生命更新福音教会主任传道、神召神学院五旬宗信仰研究硕士毕业生、道学硕士〔教牧进修〕学生；联络电邮：[email protected]）
