本文评议影音使团方舟惊世电影海报意图造假疑云，由于文章略长，恕本人不交代背景，只请读者按以下提及的文章的连结了解背景。
一，焦点放了在制作海报时的意图
不知各位有没有留意，在这一轮反「方舟」浪潮里，焦点完全只放在制作海报时的意图造假，不论是关浩然的〈我发起了「关注方舟惊世电影布道者操守」的群组〉、胡志伟的〈从方舟电影看谎言与诚信〉、抑或关浩然的续篇（这个不易看到的，因被放在第一篇的下端，而没有以另一篇文章形式出现），重点都针对这个：
关：「影音使团以失实的手法，企图欺骗市民他们的发现已被权威杂志认定为二○一○年十大考古，号召信徒带亲友观看电影，这是很失见证的弄虚作假的做法。」
胡：「所谓「见微知着」，倘若基本资讯可以任意取用，选取了部份有利用价值的，来作刻意的误导，其它资讯的处理，也可想而知？」留意「刻意」一词。
关：「本人写完此文后，发现网友周伟文弟兄指出，原来影音使团的《挪亚方舟惊世启示2》官方预告片中也是引述说，国家地理杂志十大最多人浏览的考古新闻，亦是最受争议的发现。这显示影音使团早期是采用英语版的报导，只是后期发现了另一个具有「宣传」价值的中文版本，于是睁大眼说谎，辩称因为中文是他们的主要语言，才用该「官方中文版的文案」。……如今我们已知，《国家地理杂志》并无把影音使团的发现列为二○一○年十大考古。影音使团也不是因为天真而误信错译的标题，因为无论从影音使团早期的宣传，或是从《华夏地理杂志》对方舟遗迹报导的简介里所显示的负面评论（只要他们有小五以上的阅读理解能力，和一点稍为认真的调查态度。这不是苛求吧！），他们都难以辩称自己只是一片天真。」
请留意，在引文一，有「企图」一词。在引文二，有「刻意」一词。在引文三，有「睁大眼说谎」一片语。这全都是指海报制作时的意图。
二，针对制作海报时的意图的困难
然而，要证明别人有某意图其实是很困难的，大部份情况下，我们能够做到的只是提供很多环境证据，以inference to the best explanation 方式就各项现象举证「某人有某意图」最能解释一切现象。若我们能掌握的环境证据不多，这个推论的力度就会大大减弱，也就是 too inconclusive，没有排除其他合理可能性。例如你要指控小明同学偷了你的心爱笔盒，但你只能说出你记得他很喜欢你的笔盒，和他曾经借过你的笔盒后，太爱恋而不肯归回，你却没有别的环境证据，包括你不知道小明的妈妈已买了一个新笔盒给小明，你的指控就会被人质疑为胡乱猜测，什至是中伤。
说回关胡的批评，关胡均认为海报上的失实句子是故意的。一般来说，出海报的人都会留意自己写了什么在海报上，所以这听来的确是一个故意的表现。只是，影音使团的回覆却声称同工用错了中文的《华夏地理》的资料，没有看美国英文的《国家地理》的资料，换言之，那不是故意造假。当然，人们可以仍然批评影音的人的语文能力这么低，只懂看中文杂志，但这已是对不准了。你原先既针对人家有某意图，举出一些环境证据，现在人家说出了一个 alternate explanation ，便能把 burden of proof 推回你那方。
及后，关又引周伟文于回应栏提出的讲法，指出影音使团理应知道英文原版的存在。然而，其实我在回应栏早也提出了，这仍然很难指证别人有那动机的。最简单，就像明光社与性文化学会，某社某人有某言论后，被人批评，某会人士就会声称「虽然我们目标相同，我们运作很独立的，抱歉我不知道他们有这样决定过。」那么，我想请问，批评影音的人又知道多少影音内部运作，可确定制作宣传短片的队伍与制作海报的队伍是有人事重覆的呢？若已无法得知，这个批评就会很软弱无力。总不成，你喜欢的阵营用这个「我们运作很独立的呀」理由时，你就要求人们信到十足十，但你不喜欢的机构用相同理由时，你却要质疑到底，永不罢休。
三，胶着状态
还是不要提太多明光社阵营了。说回现在的反方舟浪潮。批评者似乎还不察自己不慎跌进了这个胶着状态，自己无法提出更多证据指证对方有造假意图，结果生气地骂对方狡猾。无疑，早就倾向认为影音有造假的人有这反应是很正常的，但问题是，没有这倾向的人（包括之前没有留意事件的教内教外人、和一些有不同倾向但愿意被说服而转軚的影音支持者）是会不为所动的，他们倒会觉得批评者早就有成见，所以现在对方怎样解释都不接受，他们什至觉得如此负面地猜测动机，有损主内同道的互信，是缺德的行为。我很希奇那群组里的人没有这醒觉，只懂更不满影音，骂它是黑店、骂它无赖、骂它破坏教会形象云云。他们究竟想在群组里做什么？让一群早就不信任影音的人同声同气地你一言我一语地骂？抑或开放给其他想法的信徒来了解事情？
这里有一个小插曲：关的回应文里还有一个论点，他声称《华夏地理》的文本本身也不足以让影音海报制作队伍读得出他们的方舟遗址是否在《国家理地》十大考古发现之中。关认为，既然《华夏地理》也提到有学者质疑方舟遗址发现「可信度不高」（《华夏地理》用语），因此属「负面评价」（关的用语），什至是文意上已经「完全否定」，那就不可能读得出该杂志承认方舟遗址发现属十大发现之中。这里有点牵强。按双方都用的那《华夏地理》截图，该报导提及方舟遗址发现时，的确是在列举标题所说的「国家地理2010十大考古发现」。
四，为什么要针对制作海报时的意图？
世事有很多不同处境，某些处境下，可能我们可以做到的，就只是这样──必定要指证某人有某意图，但自己只能提出不太 conclusive 的环境证据。（这个我有很多亲身经验，别人矢口否认，你也拿他没法子，随时反枱过来，你倒被指控为猜忌者、造谣滋事者。）然而，有些处境下，我们根本毋须执着意图。例如，某人酒后驾驶，撞死了一名无辜途人，他在法庭上大喊无罪，因为他没意杀人，这能使他脱罪吗？当然不能，在这事上，他要负上法律责任的基础是他的行动而不是他的意图。错手杀人也是杀人。又例如，一个人身兼某个职位时会出现利益冲突，即使他没有意图凭那职位骗取利益，也没有做过，他这个行动本身已是可被责难的。我们岂不见过很多政治人物因此而倒台吗？你连证明他有骗取利益都可省回，一指出他有利益冲突，或他明知有利益冲突，他就死定。
那么，海报事件其实很简单，误导了海报受众（广大香港市民）就是误导了，我不管你那个同工有什么意图，我也不管那同工的语文能力有没有小学程度，你在结果上误导了广大市民就是错，怎能半点歉意和更正行动都没有？
在这角度看，影音使团给关浩然的回应是贻笑大方的。那里写道：「由于中文为我方的主要语言，因此我们所引述的同样以该官方中文版的文案为依归，我们亦合理地相信有关文字已获官方确认及发表。然而，「国家地理」若认为属下的中文网站在翻译官方内容上有任何修改的需要，我们乐意配合，在日后有关引述将采用其公布的更新版本。」这岂不是说：我们之前没有造假意图的啊，多谢你指出来，我们现在知道资料写错了，会误导广大市民，不过，若「国家地理」不主动要求「华夏地理」更改，我们是不会更改海报的了，就任由海报误导广大市民好了。
这回应聪明之处在于，影音那文件执笔人看出对方针对海报制作时的意图是难若登天的，所以一句用错文件就可以推掉。但笨拙之处却也不少。若我是反「方舟」的大状，我会立刻说：「一，好的，现在你即是承认，你制作海报时没有意图造假，没有意图误导读者。多谢澄清！二，但有误导广大市民就是有误导广大市民，这是错的，是另一条罪。三，再者，你有意识地拒绝更正，那即是你现在有意图误导，并且已经决定了，做了出来，这又是另一条罪！」（一）是放弃不再针对制作海报过程里的意图，（二）是不管有没有意图都会成立的罪名，（三）是控诉对方自己承认了的误导意图。
影音使团那执笔人笨到如此送大礼，任人宰割，自以为聪明地否认了第一项罪名的同时，却承认另外两项罪名！那么，反影音那方的人何不干脆用那两项罪名打蛇随棍上呢？但同样有点笨的是，反「方舟」阵营仍在制作海报时的那意图疑云上转来转去，连人家的大礼也不收！双方的大礼和谦让，蔚为奇观。
五，结语
现在我们清楚了，影音使团在制作海报时意图造假方面，难以成罪，但海报资料误导了广大市民就是误导了广大市民，这个错不可以当作不存在，理应受批评。并且，影音使团现在既然知道资料有错，却仍然拒绝立刻更正，就是表示意图误导。这个错更加离谱，更加不可接受！我在此提出这两项指控，要求影音使团回应。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2011.10.19）
