本文評議影音使團方舟驚世電影海報意圖造假疑雲，由於文章略長，恕本人不交代背景，只請讀者按以下提及的文章的連結了解背景。
一，焦點放了在製作海報時的意圖
不知各位有沒有留意，在這一輪反「方舟」浪潮裡，焦點完全只放在製作海報時的意圖造假，不論是關浩然的〈我發起了「關注方舟驚世電影佈道者操守」的群組〉、胡志偉的〈從方舟電影看謊言與誠信〉、抑或關浩然的續篇（這個不易看到的，因被放在第一篇的下端，而沒有以另一篇文章形式出現），重點都針對這個：
關：「影音使團以失實的手法，企圖欺騙市民他們的發現已被權威雜誌認定為二○一○年十大考古，號召信徒帶親友觀看電影，這是很失見證的弄虛作假的做法。」
胡：「所謂「見微知著」，倘若基本資訊可以任意取用，選取了部份有利用價值的，來作刻意的誤導，其它資訊的處理，也可想而知？」留意「刻意」一詞。
關：「本人寫完此文後，發現網友周偉文弟兄指出，原來影音使團的《挪亞方舟驚世啟示2》官方預告片中也是引述說，國家地理雜誌十大最多人瀏覽的考古新聞，亦是最受爭議的發現。這顯示影音使團早期是採用英語版的報導，只是後期發現了另一個具有「宣傳」價值的中文版本，於是睜大眼說謊，辯稱因為中文是他們的主要語言，才用該「官方中文版的文案」。……如今我們已知，《國家地理雜誌》並無把影音使團的發現列為二○一○年十大考古。影音使團也不是因為天真而誤信錯譯的標題，因為無論從影音使團早期的宣傳，或是從《華夏地理雜誌》對方舟遺跡報導的簡介裡所顯示的負面評論（只要他們有小五以上的閱讀理解能力，和一點稍為認真的調查態度。這不是苛求吧！），他們都難以辯稱自己只是一片天真。」
請留意，在引文一，有「企圖」一詞。在引文二，有「刻意」一詞。在引文三，有「睜大眼說謊」一片語。這全都是指海報製作時的意圖。
二，針對製作海報時的意圖的困難
然而，要證明別人有某意圖其實是很困難的，大部份情況下，我們能夠做到的只是提供很多環境證據，以inference to the best explanation 方式就各項現象舉證「某人有某意圖」最能解釋一切現象。若我們能掌握的環境證據不多，這個推論的力度就會大大減弱，也就是 too inconclusive，沒有排除其他合理可能性。例如你要指控小明同學偷了你的心愛筆盒，但你只能說出你記得他很喜歡你的筆盒，和他曾經借過你的筆盒後，太愛戀而不肯歸回，你卻沒有別的環境證據，包括你不知道小明的媽媽已買了一個新筆盒給小明，你的指控就會被人質疑為胡亂猜測，甚至是中傷。
說回關胡的批評，關胡均認為海報上的失實句子是故意的。一般來說，出海報的人都會留意自己寫了甚麼在海報上，所以這聽來的確是一個故意的表現。只是，影音使團的回覆卻聲稱同工用錯了中文的《華夏地理》的資料，沒有看美國英文的《國家地理》的資料，換言之，那不是故意造假。當然，人們可以仍然批評影音的人的語文能力這麼低，只懂看中文雜誌，但這已是對不準了。你原先既針對人家有某意圖，舉出一些環境證據，現在人家說出了一個 alternate explanation ，便能把 burden of proof 推回你那方。
及後，關又引周偉文於回應欄提出的講法，指出影音使團理應知道英文原版的存在。然而，其實我在回應欄早也提出了，這仍然很難指證別人有那動機的。最簡單，就像明光社與性文化學會，某社某人有某言論後，被人批評，某會人士就會聲稱「雖然我們目標相同，我們運作很獨立的，抱歉我不知道他們有這樣決定過。」那麼，我想請問，批評影音的人又知道多少影音內部運作，可確定製作宣傳短片的隊伍與製作海報的隊伍是有人事重覆的呢？若已無法得知，這個批評就會很軟弱無力。總不成，你喜歡的陣營用這個「我們運作很獨立的呀」理由時，你就要求人們信到十足十，但你不喜歡的機構用相同理由時，你卻要質疑到底，永不罷休。
三，膠著狀態
還是不要提太多明光社陣營了。說回現在的反方舟浪潮。批評者似乎還不察自己不慎跌進了這個膠著狀態，自己無法提出更多證據指證對方有造假意圖，結果生氣地罵對方狡猾。無疑，早就傾向認為影音有造假的人有這反應是很正常的，但問題是，沒有這傾向的人（包括之前沒有留意事件的教內教外人、和一些有不同傾向但願意被說服而轉軚的影音支持者）是會不為所動的，他們倒會覺得批評者早就有成見，所以現在對方怎樣解釋都不接受，他們甚至覺得如此負面地猜測動機，有損主內同道的互信，是缺德的行為。我很希奇那群組裡的人沒有這醒覺，只懂更不滿影音，罵它是黑店、罵它無賴、罵它破壞教會形象云云。他們究竟想在群組裡做甚麼？讓一群早就不信任影音的人同聲同氣地你一言我一語地罵？抑或開放給其他想法的信徒來了解事情？
這裡有一個小插曲：關的回應文裡還有一個論點，他聲稱《華夏地理》的文本本身也不足以讓影音海報製作隊伍讀得出他們的方舟遺址是否在《國家理地》十大考古發現之中。關認為，既然《華夏地理》也提到有學者質疑方舟遺址發現「可信度不高」（《華夏地理》用語），因此屬「負面評價」（關的用語），甚至是文意上已經「完全否定」，那就不可能讀得出該雜誌承認方舟遺址發現屬十大發現之中。這裡有點牽強。按雙方都用的那《華夏地理》截圖，該報導提及方舟遺址發現時，的確是在列舉標題所說的「國家地理2010十大考古發現」。
四，為甚麼要針對製作海報時的意圖？
世事有很多不同處境，某些處境下，可能我們可以做到的，就只是這樣──必定要指證某人有某意圖，但自己只能提出不太 conclusive 的環境證據。（這個我有很多親身經驗，別人矢口否認，你也拿他沒法子，隨時反枱過來，你倒被指控為猜忌者、造謠滋事者。）然而，有些處境下，我們根本毋須執著意圖。例如，某人酒後駕駛，撞死了一名無辜途人，他在法庭上大喊無罪，因為他沒意殺人，這能使他脫罪嗎？當然不能，在這事上，他要負上法律責任的基礎是他的行動而不是他的意圖。錯手殺人也是殺人。又例如，一個人身兼某個職位時會出現利益衝突，即使他沒有意圖憑那職位騙取利益，也沒有做過，他這個行動本身已是可被責難的。我們豈不見過很多政治人物因此而倒台嗎？你連證明他有騙取利益都可省回，一指出他有利益衝突，或他明知有利益衝突，他就死定。
那麼，海報事件其實很簡單，誤導了海報受眾（廣大香港市民）就是誤導了，我不管你那個同工有甚麼意圖，我也不管那同工的語文能力有沒有小學程度，你在結果上誤導了廣大市民就是錯，怎能半點歉意和更正行動都沒有？
在這角度看，影音使團給關浩然的回應是貽笑大方的。那裡寫道：「由於中文為我方的主要語言，因此我們所引述的同樣以該官方中文版的文案為依歸，我們亦合理地相信有關文字已獲官方確認及發表。然而，「國家地理」若認為屬下的中文網站在翻譯官方內容上有任何修改的需要，我們樂意配合，在日後有關引述將採用其公佈的更新版本。」這豈不是說：我們之前沒有造假意圖的啊，多謝你指出來，我們現在知道資料寫錯了，會誤導廣大市民，不過，若「國家地理」不主動要求「華夏地理」更改，我們是不會更改海報的了，就任由海報誤導廣大市民好了。
這回應聰明之處在於，影音那文件執筆人看出對方針對海報製作時的意圖是難若登天的，所以一句用錯文件就可以推掉。但笨拙之處卻也不少。若我是反「方舟」的大狀，我會立刻說：「一，好的，現在你即是承認，你製作海報時沒有意圖造假，沒有意圖誤導讀者。多謝澄清！二，但有誤導廣大市民就是有誤導廣大市民，這是錯的，是另一條罪。三，再者，你有意識地拒絕更正，那即是你現在有意圖誤導，並且已經決定了，做了出來，這又是另一條罪！」（一）是放棄不再針對製作海報過程裡的意圖，（二）是不管有沒有意圖都會成立的罪名，（三）是控訴對方自己承認了的誤導意圖。
影音使團那執筆人笨到如此送大禮，任人宰割，自以為聰明地否認了第一項罪名的同時，卻承認另外兩項罪名！那麼，反影音那方的人何不乾脆用那兩項罪名打蛇隨棍上呢？但同樣有點笨的是，反「方舟」陣營仍在製作海報時的那意圖疑雲上轉來轉去，連人家的大禮也不收！雙方的大禮和謙讓，蔚為奇觀。
五，結語
現在我們清楚了，影音使團在製作海報時意圖造假方面，難以成罪，但海報資料誤導了廣大市民就是誤導了廣大市民，這個錯不可以當作不存在，理應受批評。並且，影音使團現在既然知道資料有錯，卻仍然拒絕立刻更正，就是表示意圖誤導。這個錯更加離譜，更加不可接受！我在此提出這兩項指控，要求影音使團回應。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2011.10.19）
