「你们要为那城求平安，为那城祷告耶和华。」（耶廿九7中）
「你当为哑巴开口，为一切孤独的伸冤。」（箴卅一8）
以上两段为以勒基金旗下的「『我们应当如此行』百万小时万民祷告网」分别于今年九月三日和五日的祷文（http://www.do-this-prayer.org/blessHK/2011-9-3.html及http://www.do-this-prayer.org/blessHK/2011-9-5.html）所选用的主题经文。这祷告网逢周一至周六所发布的祷文均会以一段报摘作前言，再以祷告回应该段新闻。而这两天的祷文所选用的报摘，都是引述政府当局谴责九月一日于科学馆举行的递补机制公众谘询大会中发生的示威冲突事件。
九月三日的祷文中有道：「掌管国度权柄的主，近日城中响起多番抗议之声……尤以日前所举行第二场递补机制遭受示威者冲击，更是令人伤心又痛心。主啊，我们要平安，不要骚动；我们要存活，香港要前行，求万军之上帝与我们同在。」而九月五日的祷文更把执政掌权的特区高官描绘为受害者，而无权无势的示威人士则被描绘为暴徒：「主啊，在近期的骚乱事件中，采取激烈手法以要求政府回应诉求的情况愈来愈严重；过往示威者都是受同情的一群，但近年来已有逆转的趋势，反是面对示威者的官员成为受苦的一族。」更谓「用暴力不能解决问题，强权也不能横行无忌，叫嚣也不能使掌权者心意改变」云云。
阅毕两篇祷文，笔者满肚疑问，非要向撰文者问个明白不可：
一、关于当日所发生的冲突，祷文到底掌握多少事实？阁下有实质证据证明示威者施行暴力，伤害他人身体吗？
二、为什么只引述官员们对事件的谴责，并以当权者的立场去撰写祷文，对示威者的诉求却只字不提？
三、箴言卅一章8节所提及的「哑巴」，怎可能用来形容在社会上拥有最大话语权的当权者？
四、「为那城求平安」就是祈求激烈抗争的消失吗？
笔者更在想，若祷文作者亲目圣殿里的买卖遭受耶稣冲击的情景，又可会感到「伤心又痛心」？让我们重温昔日主基督的抗争手法是如何激烈、如何「骚动」吧：
「犹太人的逾越节近了，耶稣就上耶路撒冷去。看见殿里有卖牛羊鸽子的，并有兑换银钱的人，坐在那里。耶稣就拿绳子作成鞭子，把牛羊都赶出殿去，倒出兑换银钱之人的银钱，推翻他们的桌子。又对卖鸽子的说，把这些东西拿去，不要将我父的殿，当作买卖的地方。」（约二13-16）
用武器赶走牛羊、倒钱和反枱，是彻头彻尾的侵占和扰乱秩序啊！主基督的肢体动作激烈程度，相比起当日「冲击」科学馆的示威者，肯定是有过之而无不及。祷文作者想必会立即向笔者表明主基督洁净圣殿的行动理念，「使祷告的殿成为贼窝」是何等的可恶，以证明主基督采取激烈手法的合理性。但这正是祷文的问题癥结所在：为何作者没有探讨示威者的行动理念，不去讨论「递补机制」的公义问题，不去讨论公众谘询获邀进场名单是否公平公正地产生，就去否定示威者的激烈行为？
按我们分析主基督洁净圣殿的一贯逻辑，除非我们能证明激烈抗争行动有蓄意伤害他人身体的意图，否则我们断不能单凭该行动的肢体动作激烈程度，去为抗争者作道德判断，更不能把该行动抹黑为「暴力」！祷文作者没有探讨示威者的行动理念，就站在当权者的立场去否定示威者所引起的「骚动」，这等同站在既得利益者的立场，把洁净圣殿的主基督押进犯人栏里！如此抽空示威者的诉求和理念，公开地维护作为示威对象的官员，实有政治献媚之嫌；以呼求上主的祷文作政治献媚之用，更肯定犯下十诫中的第三诫：「不可妄称耶和华你神的名」！
若要如祷文内容般否定示威者当日的抗争行为，请务必深入探讨「递补机制」问题和示威者当日所面对的状况，如同深入探讨「圣殿里进行买卖」的问题和主基督当时所面对的状况一样，解释清楚为何示威者在当时的处境下不能像昔日的主基督般激烈抗争。别在谴责示威者的同时，也把主基督一同押进犯人栏里！
编按：本刊曾邀请以勒基金作同步回应，惟遭婉拒。
