「你們要為那城求平安，為那城禱告耶和華。」（耶廿九7中）
「你當為啞巴開口，為一切孤獨的伸冤。」（箴卅一8）
以上兩段為以勒基金旗下的「『我們應當如此行』百萬小時萬民禱告網」分別於今年九月三日和五日的禱文（http://www.do-this-prayer.org/blessHK/2011-9-3.html及http://www.do-this-prayer.org/blessHK/2011-9-5.html）所選用的主題經文。這禱告網逢週一至週六所發佈的禱文均會以一段報摘作前言，再以禱告回應該段新聞。而這兩天的禱文所選用的報摘，都是引述政府當局譴責九月一日於科學館舉行的遞補機制公眾諮詢大會中發生的示威衝突事件。
九月三日的禱文中有道：「掌管國度權柄的主，近日城中響起多番抗議之聲……尤以日前所舉行第二場遞補機制遭受示威者衝擊，更是令人傷心又痛心。主啊，我們要平安，不要騷動；我們要存活，香港要前行，求萬軍之上帝與我們同在。」而九月五日的禱文更把執政掌權的特區高官描繪為受害者，而無權無勢的示威人士則被描繪為暴徒：「主啊，在近期的騷亂事件中，採取激烈手法以要求政府回應訴求的情況愈來愈嚴重；過往示威者都是受同情的一群，但近年來已有逆轉的趨勢，反是面對示威者的官員成為受苦的一族。」更謂「用暴力不能解決問題，強權也不能橫行無忌，叫囂也不能使掌權者心意改變」云云。
閱畢兩篇禱文，筆者滿肚疑問，非要向撰文者問個明白不可：
一、關於當日所發生的衝突，禱文到底掌握多少事實？閣下有實質證據證明示威者施行暴力，傷害他人身體嗎？
二、為甚麼只引述官員們對事件的譴責，並以當權者的立場去撰寫禱文，對示威者的訴求卻隻字不提？
三、箴言卅一章8節所提及的「啞巴」，怎可能用來形容在社會上擁有最大話語權的當權者？
四、「為那城求平安」就是祈求激烈抗爭的消失嗎？
筆者更在想，若禱文作者親目聖殿裡的買賣遭受耶穌衝擊的情景，又可會感到「傷心又痛心」？讓我們重溫昔日主基督的抗爭手法是如何激烈、如何「騷動」吧：
「猶太人的逾越節近了，耶穌就上耶路撒冷去。看見殿裏有賣牛羊鴿子的，並有兌換銀錢的人，坐在那裏。耶穌就拿繩子作成鞭子，把牛羊都趕出殿去，倒出兌換銀錢之人的銀錢，推翻他們的桌子。又對賣鴿子的說，把這些東西拿去，不要將我父的殿，當作買賣的地方。」（約二13-16）
用武器趕走牛羊、倒錢和反枱，是徹頭徹尾的侵佔和擾亂秩序啊！主基督的肢體動作激烈程度，相比起當日「衝擊」科學館的示威者，肯定是有過之而無不及。禱文作者想必會立即向筆者表明主基督潔淨聖殿的行動理念，「使禱告的殿成為賊窩」是何等的可惡，以證明主基督採取激烈手法的合理性。但這正是禱文的問題癥結所在：為何作者沒有探討示威者的行動理念，不去討論「遞補機制」的公義問題，不去討論公眾諮詢獲邀進場名單是否公平公正地產生，就去否定示威者的激烈行為？
按我們分析主基督潔淨聖殿的一貫邏輯，除非我們能證明激烈抗爭行動有蓄意傷害他人身體的意圖，否則我們斷不能單憑該行動的肢體動作激烈程度，去為抗爭者作道德判斷，更不能把該行動抹黑為「暴力」！禱文作者沒有探討示威者的行動理念，就站在當權者的立場去否定示威者所引起的「騷動」，這等同站在既得利益者的立場，把潔淨聖殿的主基督押進犯人欄裡！如此抽空示威者的訴求和理念，公開地維護作為示威對象的官員，實有政治獻媚之嫌；以呼求上主的禱文作政治獻媚之用，更肯定犯下十誡中的第三誡：「不可妄稱耶和華你神的名」！
若要如禱文內容般否定示威者當日的抗爭行為，請務必深入探討「遞補機制」問題和示威者當日所面對的狀況，如同深入探討「聖殿裡進行買賣」的問題和主基督當時所面對的狀況一樣，解釋清楚為何示威者在當時的處境下不能像昔日的主基督般激烈抗爭。別在譴責示威者的同時，也把主基督一同押進犯人欄裡！
編按：本刊曾邀請以勒基金作同步回應，惟遭婉拒。
