谢谢徐允杰先生赐教，就我在拙作《聆听：神学言说的开端》中对多元主义神学的批判提出质疑。他的评论中肯而有识见，令我什为欣赏。我只是怀疑，我与他对「多元主义」可能有不同的理解，以致他对我的论述有如此评论。我批判的是「多元主义」（pluralism）作为一种意识形态，其焦点在 “-ism”（主义），而非「多元性」（plurality）。有些人在用词方面，往往将「多元主义」跟「多元性」混为一谈，但「多元性」与「多元主义」是两码子事。我们这些活在亚洲的人哪有不明白多元性的事实？宗教的多元性简直就是铁一般的事实？我们每一天浸淫在其中。因此，彼此包容、互相尊重可说是亚洲人一个隐然的生活方式。
比如说，以往我每年在教授「福音在香港社会」一科中，都会尝试找不同宗教的人士介绍其宗教信仰。去年，我便邀请了佛教界的陈沛然博士在我的课堂中讲课。佛学知名学者吴汝钧博士是我力邀往浸大宗哲系任教的。我也曾受霍韬晦之邀到法住学院授课。当年法住学会在窝打老道开光，我也在报刊上具名致贺。二十多年前，李天命主持一个不同传统的人生哲学对话，由我代表基督教，儒家则由牟宗三教授代表，道家由李杜教授代表，而佛教则由霍韬晦代表。我对牟宗三及唐君毅两位前辈更是尊敬非常，与李天命及霍韬晦也是经常往还的朋友，待此尊重和珍惜，却分别坚持自己所信的，以之为真理，时有彼此批判，却不损友情。
多元性的结构在三一上帝的生命中已非常清楚，在他所创造的世界就更直接而具体的摆在我们面前；多元结构是上帝创造的命定，也反映他的内在生命。上帝也将创意放在我们生命中，叫我们各自精彩，多元地发挥我们的生命。但在多元的发挥中却受着同一的生命规律所承托、孕育和规範。然而世界某些多元现象乃出于上帝的咒诅，巴别塔所引致的语言混乱便是一个很好的例子。这语言的混乱也暗藏着上帝的救赎，叫人活在文化的相对中，彼此相对化，以迫使人重寻终极的共同基础。
我肯定世界多元性的事实，却不接受多元主义作为一意识形态。不少人谈论多元现象，往往将pluralism及plurality这两个词汇和概念交替互换地使用。我认为Welker就有这样的倾向。他使用pluralism一词，很多时候所指的是plurality而不是我所抗拒的一种「主义」。多元主义宣扬什么？有人以为多元主义宣扬条条大道通罗马；若是这样，我们还可以讨论，到底有没有一些路根本是不通罗马的，而那些路直接而清晰。不少多元主义者却相信，大道就是罗马，或大道所到之处就是罗马。一些多元主义神学家（特别是神学家），对世界各宗教抱持完全肯定的态度，认定所有宗教传统都同样能领人通向终极真相和超脱；他们惟独不能忍受基督教的信仰表述。事实上西方不少打着基督教旗号的神学家，其实已失去了基督教信仰，却坐在基督教神学的教席上，帮助他人与他一同失去信仰。一次我在德国与哈佛的神学教授Elizabeth Fiorenza一同参加一个有关自由的神学及哲学会议。Fiorenza猛力批评新约圣经，说新约，特别是保罗，绝对没有自由的观念，有的只是奴隶观，其宣扬的是一套divine slavery的观念。席上有人问她，基督教既是如此值得鄙弃，那你为何仍耗用你的生命教授新约？她不慌不忙的回答说：「难道你不知仍有很多人，特别是女性，仍受这奴隶观所压制吗？我就是要帮助这些人得解放。」我所批评的正是这种多元主义神学家。
以上所述颇为简陋，大抵未能解徐先生之疑，但肯定已超过了《时代论坛》一般文章的字数限制。其实我的目的很简单，只是要釐清多元性与多元主义两者的分别，以使我的读者对我有关多元主义的批评，多一点了解，于愿足矣。
（作者为中国神学研究院院长）
