笔者看过《时代论坛》八月廿九日〈「基督徒应如何回应递补机制」论坛〉的报道，对两位讲者的分析是欣赏的，然而，笔者且认为我们亦有需尝试从「变相公投」的问题，作思考的起点。
「变相公投」的问题
虽然五月十六日那次所称「五区总辞，变相公投」的结果是那五位请辞的议员都可再次当选，但在有些政党表明不同意该次选举的命题，而宣告抵制和不参选，以及在这次选举的投票率（17.1%）颇低的情况下，我们实在不能从中总结得出这次「变相公投」的结果，可表示大多数市民赞成或不赞成什么，但公帑却耗费了一点二六亿元。
务实地想，笔者认为我们应强烈争取公投立法，而不是强烈反对堵塞议员「请辞再参选」来作所称「变相公投」的做法，因为其实只要有某（些）政党或联盟高调宣告杯葛及不参选某次所称「变相公投」的立法会议员选举，而该次选举投票率亦偏低的话，则我们便会较难单从其选举的结果或及其投票率而结论得出什么。
作一个题外话，或许有人认为，只要这「请辞再参选」的做法不被堵住，将来廿三条立法时便可重施故技，再作「变相公投」，及相信到时的投票率或会不这么低，然而，笔者恐怕到时那「不低」的投票率，除非可超过百分之五十，否则仍可以被说为「超过一半市民不反对廿三条立法」云云而矣。（按：二○○八年立法会之地方选区投票率只有45.2%，但这些选票并非都是在支持泛民议员的。）
「变相公投」的主要问题是它并非真正公投，且可容易给人作变相或扭曲的解读，因此，容让使用庞大公帑去作不能得出清晰结论的所称「变相公投」，是不恰当，及是容让公帑用不得其所的。
「递补方案」的选择
关于 《填补立法会议席空缺安排谘询文件》（下称「谘询文件」）列出的四个方案，由于谘询文件本身也有列出每一方案的利弊，下面不打算引述，及将会较集中于讨论方案三为何较可取，以及指出谘询文件写该方案的「弊处」，当中如何有其强说。
首先，笔者不支持方案二及方案四，原因是这两个方案连「因去世、重病或其他非自愿情况而出现议席空缺」的补选也要取消，这与政府一直声称「只为堵塞议员蓄意辞职再参选的做法」并不相乎。笔者也不支持方案一，原因是方案三有较少争议性，及可几乎等同于维持现况。
笔者认为方案三只堵塞「议员蓄意辞职来引发补选」这种耗费了公帑却又不能真正代表得到公投的做法，而没影响「因去世、重病或其他非自愿情况而出现议席空缺」的补选，是需要和合宜的。至于谘询文件指这方案会含有蓄意与非蓄意「双轨制」的意味，因此在某程度上，会有内里潜在「不一致」之处，笔者认为此说有见牵强，原因是蓄意与非蓄意的性质根本有异，对两者有「不一致」的做法，其实是合理和没有不妥的，反之却不然。
此外，在方案三之下，有议员肯蓄意辞职的机会可说几乎会近于零，及换句话说，会出现这种议席空缺的情况，或有需要动用此递补机制的机会亦几近于零，如此，这方案可说正正是在维持着「正常运作的现状」，而只是把「不正常运作的状况」阻截而矣。反之，弃方案三，而另取力度过猛的方案二，其背后立法的原意（或声称动机）和诚信，则会难免令人质疑和不信任。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2011.09.02）
