筆者看過《時代論壇》八月廿九日〈「基督徒應如何回應遞補機制」論壇〉的報道，對兩位講者的分析是欣賞的，然而，筆者且認為我們亦有需嘗試從「變相公投」的問題，作思考的起點。
「變相公投」的問題
雖然五月十六日那次所稱「五區總辭，變相公投」的結果是那五位請辭的議員都可再次當選，但在有些政黨表明不同意該次選舉的命題，而宣告抵制和不參選，以及在這次選舉的投票率（17.1%）頗低的情況下，我們實在不能從中總結得出這次「變相公投」的結果，可表示大多數市民贊成或不贊成甚麼，但公帑卻耗費了一點二六億元。
務實地想，筆者認為我們應強烈爭取公投立法，而不是強烈反對堵塞議員「請辭再參選」來作所稱「變相公投」的做法，因為其實只要有某（些）政黨或聯盟高調宣告杯葛及不參選某次所稱「變相公投」的立法會議員選舉，而該次選舉投票率亦偏低的話，則我們便會較難單從其選舉的結果或及其投票率而結論得出甚麼。
作一個題外話，或許有人認為，只要這「請辭再參選」的做法不被堵住，將來廿三條立法時便可重施故技，再作「變相公投」，及相信到時的投票率或會不這麼低，然而，筆者恐怕到時那「不低」的投票率，除非可超過百分之五十，否則仍可以被說為「超過一半市民不反對廿三條立法」云云而矣。（按：二○○八年立法會之地方選區投票率只有45.2%，但這些選票並非都是在支持泛民議員的。）
「變相公投」的主要問題是它並非真正公投，且可容易給人作變相或扭曲的解讀，因此，容讓使用龐大公帑去作不能得出清晰結論的所稱「變相公投」，是不恰當，及是容讓公帑用不得其所的。
「遞補方案」的選擇
關於 《填補立法會議席空缺安排諮詢文件》（下稱「諮詢文件」）列出的四個方案，由於諮詢文件本身也有列出每一方案的利弊，下面不打算引述，及將會較集中於討論方案三為何較可取，以及指出諮詢文件寫該方案的「弊處」，當中如何有其強說。
首先，筆者不支持方案二及方案四，原因是這兩個方案連「因去世、重病或其他非自願情況而出現議席空缺」的補選也要取消，這與政府一直聲稱「只為堵塞議員蓄意辭職再參選的做法」並不相乎。筆者也不支持方案一，原因是方案三有較少爭議性，及可幾乎等同於維持現況。
筆者認為方案三只堵塞「議員蓄意辭職來引發補選」這種耗費了公帑卻又不能真正代表得到公投的做法，而沒影響「因去世、重病或其他非自願情況而出現議席空缺」的補選，是需要和合宜的。至於諮詢文件指這方案會含有蓄意與非蓄意「雙軌制」的意味，因此在某程度上，會有內裡潛在「不一致」之處，筆者認為此說有見牽強，原因是蓄意與非蓄意的性質根本有異，對兩者有「不一致」的做法，其實是合理和沒有不妥的，反之卻不然。
此外，在方案三之下，有議員肯蓄意辭職的機會可說幾乎會近於零，及換句話說，會出現這種議席空缺的情況，或有需要動用此遞補機制的機會亦幾近於零，如此，這方案可說正正是在維持著「正常運作的現狀」，而只是把「不正常運作的狀況」阻截而矣。反之，棄方案三，而另取力度過猛的方案二，其背後立法的原意（或聲稱動機）和誠信，則會難免令人質疑和不信任。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2011.09.02）
