关于行政长官选举委员会（职能包括提名及投票），据基本法附件一规定，成员包括宗教界别。
二○一二年行政长官选举，选委会共一千二百人，宗教界别有六十人，当中的基督教分组为十人，由基督教协进会负责组成。
二○一七年行政长官开始以普选产生，据基本法四十五条，「由一个有广泛代表性的提名委员会按民主程序提名」，全港选民投票产生。
现在先谈二○一二年，自有选举委员会以来，在基督教圈子当中，不时有意见认为是不公义的小圈子选举，也有认为既然是特区的制度，也应参与。
笔者认为，虽然选举委员会是小圈子选举，当中有不公义之处，但始终是特区过渡到普选行政长官的制度，作为特区公民，参与也是政治权利的体现。
选委会有宗教界，是基本法附件一的规定，但把宗教界席位分配给六大宗教，而又以六大特定机构组成，就是行政长官选举条例的规定 1 ，我们又有没有留意到这种分配本身可能有具体的不公义性存在。
笔者也曾经想：香港不同宗教团体或人士，实在是很随和融洽，虽然明显是一种政治权利的歧视，却一直没有受到司法覆核的挑战：为何是这六大宗教，又为何是这六大宗教团体？（与基本法附件一不同，行政长官选举条例是可以受到司法覆核的挑战）同时，如果以正式注册的会员制度为基础，这六大宗教团体会员人数也有非常巨大的差别，为什么也是按照接近平均的除数来分配席位，当中是否又是一种政治权利的歧视，又可否经得起司法覆核的考验。（其他功能界别之间的选民人数差距也很大，但同样是宗教界的组别，不同宗教之间的基本人数差别，又是否可以被视为合理？）
世界不同宗教，可能你想得出的都可以在香港找到，有香港永久居民参与。为什么是六大宗教？只是因为习惯，只是因为方便？六大宗教自己组织新年团拜，发新年文告，这些只是民间活动，请不请其他宗教人士，是民间活动组织者的自行决定，但在参与法定选举行政长官的机制，就是整个社会公民政治权利的体现，不能只求方便，但求就手，因为当中涉及一项核心的政治权利：选举行政长官，而这些不同的对待，明显是政治权利的歧视。
事实上，当我们基督教强调人人有尊严，享有平等政治权利，对于有关条例本身对宗教界的歧视情况，我们却可能有幸是入选的六大宗教之一，也不会有太多意见。我们继续享有这项权利，抑或选择站在无权无势（没有被纳入宗教界的宗教人士，未能享有是项政治权利）的一方？
如果我们要让全部有宗教信仰的人都享有是项权利，那么，就无可避免要有一个法理上能够证立一个明确的定义：何谓宗教、何谓有宗教信仰的人、是不是做了一些宗教行为，持有宗教信仰的人，就应归类为宗教界的基本选民？由六大宗教领袖，到鹅颈桥「打小人」的婆婆，是不是都是宗教界人士？那么六大宗教领袖所领导的信众，以至请鹅颈桥婆婆「打小人」的善信，是不是都属宗教信徒呢？
这个讨论，一直以来都是研究民间宗教或信仰的学术问题，但现在因为选委会有宗教界席位，如果要确立一个让不同宗教人士参与而又不具歧视性的参与方法，相信是一个极为困难的问题，但现在这种「方便」的方法，又是不是过于粗疏？一些很明显是宗教的团体或人士也被拒之于外？
事实上，宗教信徒完全可以不同社会或业职身份参与选举委员会，也可以自由表达政见，包括以其宗教信仰为基础的政见，不需要在制度上把宗教体系或团体，与政治体系作出这种制度上具有法定地位的联系。
如果宗教与政治权利是制度上法定地位的联系，而又不希望好像现在一样，只求方便就手，把很多宗教团体或信徒排除，造成政治权利上的歧视，就要做到清晰界定什么是宗教，谁是宗教信仰者，谁享有这项法定权利，这样的定义，现实上又谈何容易。
在学术研究上，一些宗教团体或信徒被「错误」包括或排除，而做研究的人也有所说明，让读者察觉研究可能因此出现的偏差所造成的影响，这种「错误」可能只学术上的争论。但如果这些「错误」包括或排除是在法定权利上，则是一种政治权利的歧视，可能引起诉讼，但要说得清楚，有关条例或法院，又无可避免要为宗教团体或信徒作出明确的定义，什至引申出某些宗教自身认为是宗教，却在法律上被定义为不是宗教，本身不是宗教的，却不自觉被纳入，又如何？有些可能几乎全部华人人口都做的宗教性质的行为，例如清明祭祖，如果被定为宗教（这样，可能又要为具有宗教性质的行为与宗教团体或信仰体制分别出来，又是另一个在理念十分困难的话题），是不是几乎全部人都属宗教界？
当我们要为宗教界参与选委或二○一七年后的提名委员会权利作定义的时候，事实上是邀请社会公权对「什么是宗教」，「什么是宗教行为」，「什么是宗教团体」，「什么是宗教信徒」等本来有很大不确定性的东西，做一个明确而有法定效力的定义，目的是为了享受一个并非必需的政治权利（因为作为公民，本来就可以享有，透过不同方式体现），反过来，却无可避免会受这个明确定义所造成的确定性所影响，很可能对自身宗教认识造成限制。
选委会本来是基本法规定的过渡性机制，我们可以把当中包括有宗教界这个安排，也视为过渡性机制，就让要过去的成为过去。日后成立的提名委员会，作为提名行政长官候选人的宪制性机制，笔者认为我们实在有必要以宗教自身的理解，向社会说明：宗教界不需要在提名委员会拥有这个席位，如果这个观点不获不同宗教所认同，笔者个人认为，基督宗教也有需要自身作出批判和反思，并且作出决定：提出要求，不被包括在提名委员会的宗教界当中，从而保持我们对于作为宗教信仰体系、组织、信徒、活动与行为的自身定义的独立自主性，拒绝被社会公权所作的明确定义所规限；从另一角度看，也是与其他被排拒于外的不同宗教信仰人士，成为在这个义意下的无权无势者。
二○一一年七月廿六日
【相关资讯】选举委员会基督教界别普选二○一一专辑
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2011.07.28）
