浸会大学宗教及哲学系副教授
二○一一年六月十七日下午，康贵华医生应社署邀请主领讲座，向社署的社工分享如何引导有同性恋挣扎的青少年，当天一些同运团体去示威，抗议社署邀请康医主讲有关讲座。在翌日也有几分报章报道这些抗议，在六月廿二日的报章也看到对这事件的两个评论。[1] 叫人遗憾的是，这些评论有不少事实上的错误和误解。[2]
笔者明白有关同性恋辅导的确存在不少争议和复杂的问题，但不能在这回应文内详尽讨论。本文的主旨只是初步指出高和刘等批评所存在的问题，并不是表示对所有同性恋的辅导方式都一律赞同和提倡（例如aversion therapy等就并不可取，我知道康医生的看法也是如此）。同性恋者的挣扎和痛苦是真实的，任何关心、辅导他们的人都应极度小心和敏锐他们的需要，尊重他们的选择，和无条件肯定他们的人格尊严，绝对不应有贬低和操纵他们的行为（在这方面的确是保守基督徒要特别小心）。然而就我所知，新造的人协会已采纳这种态度，别人对他们的攻击是不公平的。
回应高慧然
高慧然说：「『拗直治疗班』由明光社属下的新造的人协会举办。不知是个什么协会，也不知道『新造的人』是什么质地的人？与你我这些『人生的人』有什么分别？指的是否就是那些硬生生由挛被『拗直』的人？」首先，把「新造的人协会」说成是「明光社属下」的机构根本上是错误！事实是：这两个组织虽然有合作的机会，却在行政、财政和人手上，是完全独立的机构，高慧然只要稍作查询或看有关机构的网页，就不会犯这么「离谱」的错误。这是否反映她只想草率地随着同运团体起哄，而对基本事实也漠不关心呢？她似乎承认她「不知是个什么协会，也不知道『新造的人』是什么质地的人？」那为何只听信传媒片面的报道就马上对别人公开批评？为何不先作点资料搜集？
再者，讲座的正式题目为「给被同性吸引的青少年提供辅导」，称之为「拗直治疗班」，非常误导。她似乎认为那些新造的人协会是一些「硬生生由挛被『拗直』的人」，她又知不知道有一些前同性恋者（ex-gay）的存在，而且他／她们是完全自愿并透过改变重拾自尊和精神健康的呢？以上都是不容否定的事实，并不存在「硬生生拗直」的问题。高慧然在后面提到「谁要是对性取向与自己不同的人看不顺眼，那就把对方捉进去治疗。」似乎她误会社署所谈的不是辅导，而是一种强制治疗。以「拗直」比喻新造的人的事工并不公允，因为这意味着一种外来、武力性的干预，我曾阅读一些新造的人的小组组员的真诚分享（希望高和刘也去网页看看），什为感动，感到他们提倡和实践的是一种生命的分享、共同的挣扎和互动的成长。我亲自认识新造的人的领导人，他们的性格给我的印象都是温和、柔柔的，「硬生生」的描述并不贴切。
高慧然又说：「世上有各种各样不同的人存在，不同的人又有不同的梦想，有些人以为改变了别人的性取向就完成了改变世界的壮举，那就由他们梦想或者幻想好了，奇是奇在社署陪这些人一起癫，用的，是公帑！？」这段话又反映了不少偏见，性取向的改变虽然不容易，但是真实存在的，并非幻想。[3] 这里有太多资料，只希望有兴趣这问题的人看多些资料。（的确有不少专业组织反对同性恋治疗，然而另一些专业转导员、心理学家、临床心理学家、精神科医生和学者等并不同意，在美国他们组成了National Association of Research & Therapy of Homosexuality ［NARTH］，[4] 继续这方面的研究和工作。最近NARTH把当代关于同性恋的研究成果做了一个很详尽的总结和分析，并对别人的指控作出详细的回应。[5] 以下研究就支持改变性倾向的治疗是有一定成效和不一定有害的：Nicolosi et al. (2000)；Spitzer (2003)；Jones & Yarhouse (2007)。）
她也不明白，提供性取向转变治疗的人并不是为了实现什么「世界壮举」，他们只是出于关爱之心。自从多年前康医生私人执业，不少有同性性吸引的人为自身性倾向感到困惑，和有无数挣扎，这些人却不一定得到同运组织的同情和支持，所以他们自愿地向康医生求助。为何那些挣扎的同性恋者要支付昂贵的费用去找私人执业的精神科医生求助呢？不就是因为政府太少提供这方面专业的辅导，很多社工在这方面的训练也不足够吗？因此，康医生和一些关心人士就在几年前创立「新造的人协会」，为这些自愿求助的同性恋者提供免费服务。现在社署也没有强制性倾向要改变的政策，只是为社署社工提供多点训练，以至将来能为那些自愿求助的同性恋者提供更优质的服务，为什么不可以？那些自愿求助的同性恋者不也是纳税人么？难道高慧然认为政府要对那些求助的同性恋者漠不关心，什至封杀他们得到关怀辅导的门路吗？
高慧然认为「更荒谬的是『拗直班』由精神病医生开班，等于将性取向与大众不同的人裁定为精神病。这简直是对同性恋者的人身攻击！」同性恋性倾向与病态现象的关系是另一个复杂课题，可以更深入讨论。[6] 但这里的批评是「上纲上线」，姑勿论同性恋有否病态成分，我们现在要正视一个事实，就是有不少有同性性吸引的人为自身性倾向感到困惑，现在有些人按他们的意愿提供辅导和协助，如何能说是「对同性恋者的人身攻击」呢？高慧然的一个根本问题，就是不明白同志群体并非铁版一块，同性恋者也有不同类别。她是否已把同运的意识形态当作是真相的全部呢？有没有尝试聆听不同的声音？
高慧然又问：「我实在不明白，同性恋有什么问题？你喜欢跟异性拍拖上床是你的自由，人家不喜欢异性，那是人家的人权。」这又把不同问题混淆了，康医生从不主张勉强同性恋者改变性倾向，假若有同性恋者不喜欢异性，他们绝对有自由过他们想过的生活方式，现在谁在侵犯他们的「人权」呢？这与帮助那些自愿求变的同性恋者有什么关系？若高慧然想封杀他们得到帮助的机会，会否是她在抹杀这少撮人的人权呢？（当然，性道德是一个复杂的问题，但按高慧然那种观点，或许我们也可以问：「实在不明白，乱伦／娈童有什么问题？你不喜欢跟家人／幼童拍拖上床是你的自由，人家喜欢家人／幼童，那是人家的人权。」我没有说高慧然在提倡乱伦／娈童，但她问的尖锐问题不难应用到那些领域上，为何不可？）
高慧然认为「性取向是由基因决定的。除非你改变一个人的基因，否则，如何改变人家的性取向？」实情是人类的基因图谱已经解破，但并没有发现一个决定同性性取向的基因。也可把她的推理倒过来，假设她是对的：「若性取向是由基因决定的，那除非改变一个人的基因，否则不能改变人家的性取向。」那我们发现性取向是可以改变的，所以，性取向并非是由基因决定的。我想指出，一些同性恋者也提倡性取向是有高度流动性的，并非一成不变，他们感到这样才算有自由。
「我们生活在一个强调人生而享有平等人权的社会里」，对，那么自愿求助的同性恋者也享有平等人权，高慧然不应歧视他们。她慨叹：「真不能置信，这样的新闻发生在香港！…… 香港，搞成现在这个样子，真悲哀。」是的，我也不能置信在香港这样多元化的社会，还是有人不懂宽容自愿寻求辅导的同性恋者，并尊重关心同性恋者团体的权利。我也为「香港搞成现在这个样子」感到「悲哀」，恐怕其中一个原因就是有不少人喜爱道听途说和政治正确，还未搞清事实真相，就胡乱批评。
回应刘健威
刘健威基本上覆述同运的批评，说「发病的是社会福利署」，他的理据呢？主要是社署与「时代脱节，设计出这搞笑的课程来。」他诉诸联合国刚刚通过一项针对歧视同性恋者权益的议案：「申明所有人类刚出生都是自由与平等的，每个人都赋予所有权利与自由，不受任何歧视。」他特别强调「反对这法案的主要是一些中东国家，欧美人士都认为这是维护人权的一大进步。社署是站在投反对票的中东国家同一立场了。」
究竟这项决议应如何应用在香港呢？大体上我也认同人权的理念，也赞或同性恋者同样有基本人权，但刘健威的论证方式却不敢苟同。难道「站在中东国家一方」就必然错？跟随「欧美人士」的「进步」人权就一定对？在逻辑上这只是另一种诉诸权威的谬误，其实对什么是「人权」的理解在学界中有很多争议，到最后我们是否赞成某一种理解，不能只因为它是西方「先进」潮流就认同，而是要仔细考虑人权理念的根据、目的和在不同处境应用的影响与利弊等等。这些问题都非常复杂，但刘健威的文章完全没有处理，就斩钉截铁地认定社署的课程是「搞笑的」。
刘健威文中只提到同性恋，但不少欧美人士的「进步」人权就包括一种广泛的「性权」，即是说所有性喜好（sexual preference；其实现时「性倾向」的概念也可说已包含这个意思），都是不能被歧视且必须受法律保障的「人权」，也可包括多元性爱（一夜情、滥交、3p、多p等）、性虐─被虐狂（SM）和乱伦等等。刘健威是否打算照单全收呢？这不是稻草人，例如吴敏伦说过兽交是「很奇怪的禁制。……可以奴役……杀戮它们……却不能与它们做爱？」[7] ，而且逐一反驳反对乱伦的观点，然后说：「乱伦并非……那么有破坏性，或违反人类的天性。」[8] 吴敏伦的性教育促进会曾刊登其会员曾焯文的文章，大力提倡乱伦合法化：「近亲恋是两个人私底下的行爲，只要双方成熟自愿，无损他人，又有何不可？正如『吹皱一池春水，干卿底事？』」[9]
台湾同运分子张宏诚说得很明白：「在自由主义以及平等保障的概念下，所有婚姻形态的可能性都应该被加以承认」，「就算是因此承认童婚或近亲婚姻，亦未尝不可」！[10] 这再次显示同运的革命性性哲学。香港的一个同志组织「姊妹同志」就鼓吹「性权就是人权」和「多元性爱选择」，「不设底线」。在美国的同运里，就有一个「全国男人男孩恋协会」（NAMBLA），正有组织地争取娈童合法化。
拥有最「先进」的人权观点的恐怕是台湾性解放伴侣何春蕤人士和甯应斌（笔名卡维波），他们认为所有「性少数」都应平反，他们包括：「同性恋、双性恋、第三者、滥交者、卖淫者或其他性工作者、豪放女、群交者、易装恋、变性恋、家人恋、跨代恋、物恋、动物恋、排泄恋、尸恋、SM、困绑恋、窥视或观淫恋、露阴或展示恋、追求情欲满足的老人和青少年、爱滋病患、私生子……等等。（口交者、肛交者、祼体模特儿、受性侵害者、残障恋、婚前性行为、不伦的性幻想等，在保守的性文化中可能是性少数）」。[11] 甯应斌的「家人恋」就是乱伦，「跨代恋」是娈童，「动物恋」是兽交，而「尸恋」则是奸尸。
若各种各样的性爱生活是人权，那为什么吸毒的生活方式又不是人权呢？二○○五年加拿大的卑斯省选举，就有一个「大麻党」参选，他们就认为吸食大麻是人权，不应受法律规管，别人也不应歧视。二○○五年十二月，加拿大的最高法院又裁定去经营「换妻俱乐部」是人权，反而是规管这种生意的法例违宪！若喜欢吸毒、乱伦和换妻的人都有平等人权，且不应受歧视，那按同样逻辑，我们也应制订「吸毒、乱伦和换妻歧视法」吧？看来这也这是国际「先进」人权的趋势，是否刘健威会毫不犹豫地跟从？
我不能确知他的回答是什么，但无论如何，把「先进」人权奉为不能怀疑的金科玉律，是一种盲从的态度。我们的常识和道德意识告诉我们，人权的範围是有限制的，我们也不应骑劫「人权」的语言去颠覆道德标准和良好社会风气。国际人权的潮流不一定要绝对跟从，特别当今天这个潮流好像导致一个后果，就是人权愈「先进」，道德愈败坏。然而，真正先进的社会应该趋向美善，道德败坏的社会并非真箇先进。所以，某些「先进」的人权标准其实是人权的滥用，只会带来社会的倒退。[12]
刘健威的另一个大问题，就是把那个议案应用到社署课程的争议上，联合国特别关注的是对同性恋者的暴力，和一些禁制同性性行为的法例，但在香港同性性行为的非刑事化已通过二十年，当然任何对同性恋者的暴力都是法律禁止的。若每个同性恋者都有权利与自由，不受任何歧视，那么自愿寻求辅导的同性恋者同样有权利与自由去那样做，他们和协助他们的人也不应受到任何歧视。刘健威凭什么反对他们，否定他们的权利？
刘健威的主要理据是：「没病的人不需要治疗，要为同性恋者提供『拗直』的治疗，这就是将同性恋视为不正常的病态，不是歧视是什么？」上面已指出，现在的根本问题不是 「同性恋是否病态」，而「拗直」的描述同样误导，不赘了。一些有挣扎的同性恋者希望有人辅导，什至认为自己的状况需要改变，刘健威凭什么否定这些人的诉求？他说「这带有歧视的课程绝对政治不正确，社署不加取缔，反而用『开放』来形容因闭塞所带来的后果，端的冥顽不灵。」看来他是赞成要「取缔」这些为有挣扎的同性恋者所提供的服务了，这是否在把他自以为「先进」的人权观强加于别人和公民社会，这真的是尊重人权吗？
刘健威说读了那些抗议的新闻，感到「不知好气还是好笑，想像不到二十一世纪香港可以发生这样的事。」我读完他的评论，也同样感到「不知好气还是好笑」，想像不到一个拥抱「先进」人权的人，竟然连最基本的批判思考也欠缺，什至以「人权」合理化不宽容的态度与政策！二十一世纪的香港将会变成怎样的社会？实在令人有点忧虑。
参考书目：
Jones, S. L., & Yarhouse, M. A. (2007). Ex-gays? A longitudinal study of religiously mediated change in sexual orientation. Downer’s Grove, IL: InterVarsity Press.
Nicolosi, J., Byrd, A. D., & Potts, R. W. (2000). "Retrospective self-reports of changes in homosexual orientation: A consumer survey of conversion therapy clients." Psychological Reports, 86, 1071-1088.
Spitzer, R. L. (2003). "Can some gay men and lesbians change their sexual orientation? 200 participants reporting a change from homosexual to heterosexual orientation." Archives of Sexual Behavior, 32, 403-417.
注释：
- 刘健威，〈社署有病〉，《信报》，2011年6月22日。高慧然，〈挛如何拗直？〉，《苹果日报》，2011年6月22日。
- 我在这里的批评都是对高和刘的论点的回应，我并不认识他们，但我相信他们都是善良的人，都有良好的动机。
- 我曾直接聆听不少前同性恋者的故事和与他们谈话，他／她们大多曾多年实践同性恋生活方式，已不再介意社会或家庭的看法，然而是同性恋生活方式内蕴的各种问题（关系不断破裂、不能控制的滥交倾向、内心的空虚或良心不安、健康的风险等等）令他们希望摆脱同性性吸引的困绑。我一些朋友是前同性恋者，已改变多年，并没有严重忧郁、性无能或自杀，反已娶得娇妻，诞下孩子，身心愉快。
- 参看网页http://www.narth.com。
- James E. Phelan, Neil Whitehead, & Philip M. Sutton, "What Research Shows: NARTH’s Response to the APA Claims on Homosexuality- A Report of the Scientific Advisory Committee of the National Association for Research & Therapy of Homosexuality", Journal of Human Sexuality, Volume 1 (2009), pp.1-121.
- 参Thomas Landess, "The Evelyn Hooker Study and the Normalization of Homosexuality," http://www.inoohr.org/evelynhookerstudy.htm（2011年5月31日检阅）；洪子云，〈同性恋是否病态的争议〉，载于关启文等编，《平权？霸权？审视同性恋议题》，香港：天地图书有限公司，2005，页102-118。葛琳卡，〈同性恋者的健康危机〉，载《平权？霸权？》，页61-101。Thomas E. Schmidt，《当代基督徒与同性恋议题》，台北：校园书房，2001，页172-198。
- 吴敏伦，《性禁忌》，香港：聚贤馆文化有限公司，1997，页28。
- 同上，页34。
- 曾焯文，《香港「性」经》，香港：明窗出版社，1998，页68。
- 张宏诚，《同性恋者权利平等保障之宪法基础》，台北：学林文化，2002，页332、339。
- 卡维波，〈一场性革命正在发生〉，载何春蕤主编，《呼唤台湾新女性──《豪爽女人》谁不爽？》，台北：元尊文化，1997，页354。何春蕤也说过类似说话。
- 我对人权的看法当然有争议性，我在其他地方有更详细的讨论：关启文，《「是非」、「曲直」──对人权、同性恋的伦理反思》，增订版，香港：宣道出版社，2005年5月；〈基督教、自然主义与人权的基础〉，载江丕盛、杨思言、梁媛媛编，《宗教价值与公共领域──公共宗教的中西文化对话》，北京：中国社会科学出版社，2008年12月，页136-157；〈人权的基础是经验吗？──评德萧维奇（Alan Dershowitz）的人权论〉，《哲学与文化》，422期（第三十六卷第七期），2009年7月，页31-57；〈人权的转化: 基督教自由社群的观点〉，《中国神学研究院期刊》第51期(2011年7月)。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2011.06.25）
