拉登死后，《时代论坛》最初的文章，都是一面倒的批评美国。直至前几天曾思瀚教授和余创豪博士的两篇文章，才开始有另一方面的声音。我的立场和他们很相似（利益申报﹕我们三人都是美国人），不过我想从「程序公义」这角度来分析一下这事件。
批评这次行动的，说就算拉登是死有馀辜，也需要通过法庭审判定罪，才能达到程序公义，但这是否真的这样黑白分明呢？
如果拉登反抗，在双方交火中被杀，在绝大部份司法系统中，这没有违反程序公义。（但是他当时身在巴基斯坦却可能引出另一问题，下面再讨论。）
如果拉登没有反抗的意思，但是他的行为被突击队员误会，以为他想反抗，在瞬息间需要决定是否开火，结果作出错误的决定，这也没有违反法律上对程序公义的要求。至于这是否鲁莽或者疏忽，就需要看当时情况决定。但是，面对一个杀人如麻的危险人物，我们可以要求突击队员慢慢做个分析研究再决定是否开火吗？曾思瀚教授在他访问的英文原稿中已经分析了这点。
现在最争议的地方，就是如果美国一早已经决定杀死拉登，或者他已经投降，却被当场杀死，而没有经过法庭审判，这是否就一定违反了他的程序公义？
这一点，我们可以从两个不同的思路来分析，第一是纯法律分析的进路（Legal Analysis approach）﹕
※「合法」的定义是未被一个有司法管辖权的法庭裁定为非法的行为。没有明文禁止、或者未被判为非法的行为都还是合法的。（古斌先生在一回应中说，需要美国证明她的行动不是非法，这不是任何法律制度的标准，却似乎只是中国司法的不成文规则，特别是用来对付异见人士时常用的。将这要求加于美国身上又是什么霸权主义呢？）
※美国宪法保障了程序公义，但是美国宪法适用权只限于所有在美国领土内的人民和世界各地的美国公民（如果他们在国外违反了美国法律），批评美国霸权的，不是想美国宪法在全世界对所有人都适用吧？拉登不在美国领土，也不是美国公民，美国宪法对他根本不适用，所以不存在违反美国法律程序公义的问题。
※古斌先生在他最新一篇文章引用了美国总统行政指令12333，说「任何受聘于美国政府的情报人员，不得密谋或进行暗杀行动」，美国的行政指令不是国会通过的法律，虽然它有某些法律的效力，它是由总统单边颁布，而且可以由总统单边取消或者改变。古先生引用这例子有两个错误﹕
（一）行政指令12333（列根总统颁发的）禁止所有美国政府雇员进行暗杀，而不只是情报人员（这更对古先生的论点有利）。
（二）但是，这禁令在一九九八 年（克林顿时期）已经被放宽，准许暗杀恐怖份子。
所以，就算这次行动的目的是杀死拉登，也没有违反行政指令12333。
※国际法：国际法是两个缔约司法地区（通常是国家，但是某些司法独立地区，例如香港，也可以和其他地区立约）之间的协议。拉登和他的组织，一早已经公开鄙视任何国际法，也不是任何国际大会的成员，国际法对他们根本就不适用，所以也不存在违反国际法程序公义的问题。
※巴基斯坦﹕巴基斯坦是在这行动中，唯一可能有「权（Stand）」去批评和投诉美国的实体，因为美国到她境内杀人，的确可能已经违反了她的主权。如果巴国向国际法庭提出诉讼而得胜，那么我接受美国这次行动是违反了程序公义，但是，就如开始时的第一点指出：除非有管辖权的法庭裁定为非法，这行动到现在还是没有违反任何法律。还有，如果美国有消息拉登其实是受巴国政府中某些人士的保护（不一定是巴国政府的官方保护），那么在事前不先寻求巴国批准，在法律上也可能是合理的，因为一先通知巴国政府就可能令整个行动失败。（文章完成后，从新闻报告中知道，前阿富汗情报局长说，他四年前已经知道拉登在巴基斯坦，这就令人更有理由不去信任巴国政府。）
我明白，对原来已经不满美国行为的人士，这样的分析不会改变他们的态度。这就好像用「法律罅」来为罪犯洗脱罪名。也肯定有人会说，这些法律原则，只不过是西方国家文化的产品，用来分析这行动又只是一种霸权。对这类反驳，我某程度上同意。但是，请记着，程序公义本来就是西方法律之下的一部份，如果想用程序公义来替拉登打抱不平，就不能输打赢要，请按全部法律原则运作。可以请巴国将事件交上海牙国际法庭，这也是一个好机会让世界可以知道巴国在过去几年中的角色，有没有什么内幕交易等。
除了法律分析的思路，我们也可以用一个「权利（Right）」与「责任（Duty）」的架构来分析这行动：假设美国故意杀死拉登，这有没有侵犯了他的权利、或者违反了什么责任？
※「权利」与「责任」是硬币的两面，一个人的一种权利必然衍生出另一个人的一些责任。例如﹕如果我有生存的权利，你就有不杀死我的责任。但是，如果我没有某些权利，你就没有相应的责任，例如我没有要求你养我的权利（因为我不是你未成年的儿子），你就没有向我提供食物的责任。
※一个公开支持可以未经法庭审判而杀死人的人，就没有权利要求人家向他提供法庭审判的机会。
‧这推论可以从康德的道德第一定律中推论出来﹕"Act only according to that maxim whereby you can, at the same time, will that it should become a universal law." 如果一个人的行为〔Act〕是「要求未经法庭审判而处杀人却同时要求人向他提供法庭审判的机会」(The act: Request to execute someone without a trial AND request not to be executed without a trial) ，这行为就违了康德的定律。因为如果每一个人都可以随便杀人，那么必然的结果是人家也可以随意杀他，而无需法庭审判。
‧也请看中国的例子：曹操的名言「宁可我负天下人，不可天下人负我」，如果每一个人都是曹操，认为自己有权利可以负天下人，天下人却都有责任不去负他，这世界会是怎样？从权利／责任的角度，必须的结论是﹕如果我负天下人，我就没有权利要求天下人不负我，天下人也没有责任不负我。
※拉登不断要求杀死美国人，从来没有说美国人也应得到法庭审判（包括回教法庭的审判），所以，拉登也没有权利得到法庭审判。（他不能要求无审判去杀人，却不能未经审判去杀他。）按照「社会契约论（Social Contract Theory）」也会得到相同的结论，因为拉登已经坚定的（explicitly）选择退出文明社会的契约，他再也没有权利要求其他人守约。
※所以，未经法庭审判而处死拉登，并没有侵犯了他的权利，因为他本来就没有这权利，也没有人违反了对他的责任。
※我需要特别澄清，上面的推论并不是说我们可以随便处死谋杀凶手，而不需要提供程序公义（假设没有冤案问题），这是因为我们生活在社会中，而如果社会已经决定了提供程序公义给每一个在她司法管辖权内的人士，那么虽然我们对凶手可能已经没有责任去提供公义，但是我们还是对社会有责任去提供这程序公义。
※按照这权利和责任的分析，美国还是可能对国际社会有责任。因为事件只牵涉巴基斯坦，美国要负责的对像是巴国。但是如果巴国已经违反了她的责任（例如为拉登提供疪护），那么她就可能失去了追究的权利。如果巴国认为她的权利被侵略犯了，还是请她将事件交上国际法庭，或者向直接美国索偿。
（对上面两个分析有简单的补充：有人认为九一一只是美国政府的策划的阴谋，如果接受这讲法，那么这「杀拉登」行动就只不过是这场戏的一部份，根本没有任何程序公义问题，我们什至不能知道有没有拉登这个人存在。）
一个行为没有违反程序公义不等于这行为就一定是「对」或者「好」。将一个饿了几日，只偷一块蛋糕的人送去法庭可能没有违反程序公义，但是却是不对。香港政府也可以说地产商强拍民居没有违反程序公义（虽然我认为没有民主立法就没有程序公义），但是这并不是说强拍是对。不违反程序公义，只是最低的道德要求。
如果说美国这次行动很不君子，或者不是「王者所为」，什至是不道德，我不会反驳。但是，如果说是违反了程序公义，我认为这就不是那么黑白分明。
美国这行动是对是错，我和曾教授一样，认为只有时间才能提供答案。
最后，我想分享我自己的一些立场：
（一）支持攻击拉登和支持美国其他的政策是两回事。《时代论坛》的读者可以作证，在过去多年中，我是美国华人基督徒中，强烈反对美国出兵伊拉克的其中一人。当大部份华人教会还在替美国右派摇旗呐喊的时候，我已经公开反对美国对伊拉克用兵。现在我依然认为美国需要马上从伊拉克撤军，我也反对美国很多其他的政策。但是，我却认为美国绝对有理由用任何武力对付拉登。除非你认为九一一只是荷理活的科幻片，否则为世界安全的原因，用任何手段对付拉登都是合理的，这是两害取其轻的选择，因为拉登从来没有放弃再攻击平民。
（二）很多人说，拉登攻击美国，是因为美国霸权，插手中东的事务，不仁在先。那么，跟据上面的份析，既然美国不仁，拉登的不义就没有违反责任了。对此，我有几个问题想提出来反问一下：
（a）为什么拉登劫飞机撞大厦杀平民就没有程序公义问题，美国突击队杀一个凶手才有程序公义问题？
（b）八十年代，拉登接受美国支持，在阿富汗反苏联。为什么那时美国「插手」中东事务就没有问题？拉登反美国，是否只因为美国在九十年代的政策和他的利益冲突？这和「仁义」有关吗？
（c）如果说是美国的霸权「不仁」行为是因，九一一和之后的袭击是「可接受（justifiable）」的果，那么，请说明是美国那一件事件是这么罪大恶极。按报导，拉登反美国（和西方）的最直接起因，是他不满九十年代伊拉克战争时美军进入中东，但是那是几场中东战争中最出师有名的一次。伊拉克占领科威特，科威特向全世界求助，联合国和阿拉伯联盟都支持出兵，之后也完全没有占领伊拉克任何领土。这算「不仁」，可以用来辩解拉登的「不义」吗？
（三）我同意美国有很多政策并不完善，但是这不等于她就没有权利去反恐自卫。作为美国人，我们有责任去改变政府的政策，使它更有效。
（四）在世界安全的问题上，我想反问，其他国家和人民又做了什么？你以为如果那些宗教狂热份子得势，其他国家可以独善其身吗？你愿意在一神权统治下生活吗？一方面批评美国反恐，一方面却从当中得好处，又合理吗？（我反对回教狂热份子，也反对基督教狂热份子，这立场已经说过很多次了。）
（五）如果有人得罪你，你放弃报仇，这是崇高的美德。从基督教的角度，这是好的见证人。但是，如果有人得罪我，你却用教条去禁止我报仇，这只是律法主义。
（笔者按：笔者拥有美国联邦和加州律师资格）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2011.05.17）
