在〈拉登之死伸张了什么？〉里，笔者指出：
「如今拉登不能代表恐怖主义，他在死的时候被解除代表，他只是作为被杀的一家之首来被轰爆头颅，这有什么好欢呼？」
笔者断言，拉登是作为他自己而死，而不是作为一个恐怖主义的代表而死。这个判断，不在于究竟一个地方的传媒怎样诠释，或究竟那个地方的人是否因拉登的死而欢呼（因此，并不如一些评论所认为的那样，美国人欢呼的原因，在整个讨论里根本无关重要）。这个判断，不会因为我们的主观情感而改变。拉登若不是被杀，若他被抓去审讯，他便作为恐怖主义的头目而被审；可惜，美国政府选择了把拉登杀掉，这便构成整个问题的根源。
若一个人被杀，而不是天然灾害所杀或自杀，我们便需要问，究竟他的被杀，在司法意义而言，是一种什么性质的杀害？若一个人是经审讯后被杀害，我们还是可以质疑审讯是否公正（正如美国政府会质疑刘晓波的审讯和判刑是否公正）。但这一次，根本不用谈到审讯，而是在一次军事行动中，拉登被直接杀害、左眼爆裂头颅轰破而死。那么，我们便要问：美国是凭什么法，可以把一个通辑犯两枪击毙？
拉登是否被暗杀？
这里其实有两个选择，拉登或是合法被杀，或是被暗杀。美国司法部长在拉登被杀后便向公众指出：这是合法被杀。换句话说，他是要排除一件事：把事情看作暗杀。
美国政府反恐，它的权力是从何而来？那是在「九一一」后三天，所通过的S.J.Res.23号及H.J.Res.64号议决。议决授权美国总统，可以「使用一切必须及适当的武力，对抗那些他认为是策划、授权、执行或援助在二零零一年九月十一日所发生的恐怖主义袭击的国家、组织、或个人」。问题是，这个议决并没说明这些武力是否包括暗杀，而美国总统行政指令12333号便明言，任何受聘于美国政府的情报人员，不得密谋或进行暗杀行动。
有美国法学学者指出，拉登是战斗人员（combatant），因此他的死是合法被杀，而不是暗杀。若拉登是战斗人员，他便不能享有任何法律豁免而被杀害。但拉登是在什么意义下作为战斗人员？这位学者续指，那是因为拉登一直是阿盖达的头目，而他们亦一直是与美国发生冲突。
美国是淩驾法的公义吗？
也许拉登不是被暗杀（但相信也不会有国会议员动议，要为拉登进行死因聆讯，事情恐怕不会有较符合法律程序的定案），只是，他的被杀实在太像暗杀。这亦突显一件事，就是美国政府那淩驾一切的至高权威（sovereignty）。若美国政府不能自圆其说（而它在国际眼中的确不像能自圆其说），是次杀害在其法律上具有合法性，那么，我们看到的是，美国的行动是一项法外的行动，而法外的行动被当作合法的行动来进行，便呼出美国作为至高主权（因为法的内容原来是由它随意决定）。它可以淩驾在一切法之上而仍然是有权的，那只能是至高者的地位。
正是这个行动展示的至高权威，令国际社会产生憎恨；因为，别国绝不会承认美国的主权可以淩驾在其他主权国或国际规章之上。
事实上，反恐法就是一种把常规法悬置的手段，它具有例外状态（state of exception）的位置。而这个例外状态，如阿冈本（Giorgio Agamben）所分析，正正是让民主国家变得有如独裁政体的操作。例外状态所实施的对象，是赤祼裸的生命。而拉登也是手无寸铁时地被杀的，那时候没有战争、也没有武装。所以，我们看到美国的至高权威，多于看见一个维护法（因而才可谈论公义）的守护者。
当一些阿拉伯地区有人把拉登视为烈士，那不能用污名化的手段，把那些欢呼者都判为「愚蠢的极端分子」而了事。正正是因为拉登的死，缺乏一种法内的名字，他的被杀便只能作为至高主权的杀害来处理；那么，在不承认这种主权的地方，他们便只能理解这是一个英雄的被害。因为在这个法外的境界，除了至高神灵，便是恶魔。
或者，美国人的盲点，正正就是他们把至高权威视为理所当然。也就是说：在法以先，我，决定何谓公义。
参考文章：〈拉登之死伸张了什么？〉
http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150235938921763
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2011.05.14）
